К делу №

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Крыловская 19 ноября 2024 г.

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кочакова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юркевич К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 352 406 руб. 27 коп., из которой: задолженность по основному долгу в размере 302 989 руб. 83 коп.; задолженность по процентам в размере 57 416 руб. 44 коп. Кроме того, в исковом заявлении ООО ПКО «Филберт» просит о взыскании с ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 724 руб. 06 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО «Почта Банк» с заявлением о предоставлении кредита. Стороны заключили кредитный договор № в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 408 240 руб. 00 коп. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,90 % годовых. Денежные средства в размере вышеуказанной суммы были предоставлены ФИО1, что подтверждается выпиской со счета.

Согласно условиям предоставления кредита, ФИО1 ознакомилась с условиями, согласилась с ними и обязалась производить погашение кредита, а также уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ банк, воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по вышеуказанному договору, заключил с ООО «Филберт» договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному перешло от банка к ООО «Филберт», которое изменило наименование на ООО ПКО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право банка уступить право требования.

Задолженность, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составила сумму 360 406 руб. 27 коп., из которой: задолженность по основному долгу в сумме 302 989 руб. 83 коп. и задолженность по процентам в сумме 57 416 руб. 44 коп. Так, с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления в счет погашения долга поступили платежи на сумму 8 000 руб. 00 коп.

ООО ПКО «Филберт» обращалось к мировому судье судебного участка № 

<

адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ. Однако, в связи с поступившими возражениями должника, определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

ООО ПКО «Филберт» были уточнены исковые требования к ФИО1, в соответствии с которыми истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 351 406 руб. 27 коп., а именно: задолженность по основному долгу в сумме 302 989 руб. 83 коп.; задолженность по процентам в сумме 48 416 руб. 44 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 724 руб. 06 коп.

В обоснование уточненных требований указано, что с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления, в счет погашения долга поступили платежи на сумму 8 000 руб. 00 коп., а именно: ДД.ММ.ГГГГ сумма платежа 1 000 руб. 00 коп.; ДД.ММ.ГГГГ сумма платежа 1 000 руб. 00 коп.; ДД.ММ.ГГГГ сумма платежа 1 000 руб. 00 коп.; ДД.ММ.ГГГГ сумма платежа 1 000 руб. 00 коп.; ДД.ММ.ГГГГ сумма платежа 1 000 руб. 00 коп.; ДД.ММ.ГГГГ сумма платежа 1 000 руб. 00 коп.; ДД.ММ.ГГГГ сумма платежа 1 000 руб. 00 коп.; ДД.ММ.ГГГГ сумма платежа 1 000 руб. 00 коп. Таким образом, после подачи искового заявления в суд, ФИО1 было произведено частичное погашение задолженности в сумме 1 000 руб. 00 коп., а именно ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлениях, адресованных суду, содержащихся, как в исковом заявлении, так и в заявлении об уточнении исковых требований, представители истца, ходатайствовали о рассмотрении требований в отсутствие представителей ООО ПКО «Филберт».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления. В судебных заседаниях, состоявшихся ранее указала, что периодически производила платежи в счет погашения долга, как после заключения кредитного договора, так и после предъявления ООО ПКО «Филберт» настоящего искового заявления в суд. Уточненные исковые требования ООО ПКО «Филберт», ФИО1 не оспорила.

Таким образом, суд, располагая сведениями о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела и не располагая информацией об уважительности причин ее неявки, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе его рассмотрения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО «Почта Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (л.д. 17-18).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 408 240 руб. 00 коп. с ежемесячной уплатой 19,90 % годовых (л.д. 14-15). Денежные средства в указанной сумме были предоставлены ФИО1, что подтверждается выпиской со счета.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как указано в ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчик не представил.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право банка уступить право требования (л.д. 36-40).

На основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 467-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также решения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» изменило наименование на ООО ПКО «Филберт».

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пунктам 2 и 3 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него благоприятных последствий.

На основании ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Заключенный с ответчиком кредитный договор не содержит условия, предусматривающего обязанность банка получить согласие заемщика на уступку прав и обязанностей по договору. В связи с чем, договор уступки является заключенным и ООО ПКО «Филберт» является надлежащим истцом по делу.

Материалами дела также установлено, что с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления в счет погашения долга, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поступили платежи на сумму 8 000 руб. 00 коп.

Пользуясь правами кредитора ООО ПКО «Филберт» предъявляет ко взысканию часть задолженности и размер основного долга и процентов. После подачи искового заявления в суд, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было произведено частичное погашение задолженности в сумме 1 000 руб. 00 коп.

Очередность погашения требований по денежному обязательству устанавливается ст. 319 ГК РФ, в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, по своей правовой природе проценты являются платой за пользование заемными денежными средствами, а не разновидностью гражданско-правовой ответственности. При этом, проценты за пользование суммой основного долга ФИО1 рассчитаны истцом в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и являются соразмерными последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как указано в п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу названных норм закона, регулирующих указанные правоотношения, истец представил суду допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить сумму долга.

Разрешая исковые требования ООО ПКО «Филберт» о взыскании с ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 724 руб. 06 коп., суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно подпункту 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Как следует из копии определения от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО ПКО «Филберт», при подаче заявления о вынесении судебного приказа была оплачена государственная пошлина в размере 3 367 руб. 03 коп. (л.д. 3).

При этом, при подаче настоящего искового заявления, ООО ПКО «Филберт», была оплачена государственная пошлина в размере 3 357 руб. 03 коп. (л.д. 2).

Таким образом, сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа, в соответствии с вышеприведенными требованиями закона подлежит зачету в счет уплаченной государственной пошлины при предъявлении иска, и взысканию с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 351 406 (триста пятьдесят одна тысяча четыреста шесть) руб. 27 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 724 (шесть тысяч семьсот двадцать четыре) руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья