№1-93/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Беляевсковой Е.В., 

с участием государственного обвинителя Гребёнкина Д.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника Кулько Ю.П., 

представившей удостоверение адвоката №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

защитника Ли С.С., 

при секретаре Азбаевой И.С., 

07 декабря 2017 года г. Суровикино Волгоградской области, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> со средним образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающего, проживающего в 

<

адрес>, зарегистрированного в 

<

адрес>, судимого по приговору Суровикинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно сбыл наркотическое средство при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 примерно в ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время следствием не установлены, в ходе совместного распития спиртного познакомился со свидетелем под псевдонимом «Покупатель», которому сообщил об употреблении им марихуаны. ФИО1, зная, что незаконный оборот наркотических средств на территории РФ запрещен, реализуя внезапно возникший умысел на сбыт наркотического средства марихуаны, пообещал «Покупателю» в последующем безвозмездно передать ему небольшое количество наркотического средства марихуаны. 

В один из последующих дней ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, реализуя свой умысел на безвозмездную передачу наркотического средства, на окраине г. Суровикино собрал части дикорастущей конопли, принес их домой, высушил, измельчил и хранил в своем домовладении по 

<

адрес> с целью личного употребления и сбыта. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17-18 часов «Покупатель», действуя под контролем сотрудников полиции в рамках проверочной закупки, созвонился с ФИО1 и поинтересовался наличием наркотического средства. ФИО1, реализуя умысел на незаконный сбыт наркотического средства, предложил «Покупателю» приехать к нему домой на 

<

адрес> для безвозмездного получения от него наркотического средства марихуаны. «Покупатель», реализуя достигнутую с ФИО1 договоренность, совместно со свидетелем под псевдонимом «Статист», действуя под контролем сотрудников полиции отдела МВД России по Суровикинскому району в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», прибыл к ФИО1 домой, где ФИО1 после совместного употребления с «Покупателем» имеющейся у него марихуаны путем курения, отдал безвозмездно «Покупателю» находившийся у него бумажный свёрток с наркотическим средством каннабис (марихуана), постоянной массой 2, 959 гр. 

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 вину в совершенном деянии не признал и показал, что познакомился с Евгением в ДД.ММ.ГГГГ, он приходил стричься к его сестре. Они решили совместно отдохнуть, в связи с чем к нему домой пришли Евгений, Михаил и Александр, с ними женщина по имени Ирина. В ходе распития спиртного Ирина почувствовала себя плохо и ушла спать в детскую комнату, где впоследствии Александр и Михаил пытались ее изнасиловать. Он выгнал Михаила и Александра из своего дома. Потом Ирина говорила ему, что ей звонит Евгений и угрожает в связи с произошедшим конфликтом, он сказал ей, чтобы Евгений звонил и разбирался с ним, а не с ней. Евгений приходил к нему трижды, во второй раз они разбирались по поводу Ирины, Евгений объяснял ему, оправдывался, вместе в тот день они не курили. ДД.ММ.ГГГГ Евгений приехал к нему поговорить о попытке изнасилования Ирины, приехал с другом, зашел во двор. Он стал при них курить марихуану, положил сверток с марихуаной на печку. Друг Евгения отвлекал его, а Евгений забрал сверток и взял бутылку из его рук. Признательные показания дал под диктовку ФИО3, который также присутствовал при допросе в качестве подозреваемого и оказывал на него моральное давление. Явку с повинной написал собственноручно, так как опасался, что у него проведут обыск и подбросят наркотические средства в присутствии больной матери, которая должна была вернуться из больницы примерно в это время. 

Из показаний, данных ФИО1 в качестве подозреваемого в присутствии защитника и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ проживает на территории РФ, в настоящее время по 

<

адрес> совместно с матерью и двумя дочерями. Мать ФИО2 около трех месяцев находится на лечении в онкологическом диспансере 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ отправив дочерей в детский лагерь, он остался дома один и решил покурить высушенные части растения конопли (марихуану). Пошел на окраину Суровикино, в степи насобирал листья дикорастущей конопли, которые принес домой, высушил в сарае и хранил в бумажном свертке для личного употребления. После этого в последующем употреблял путем курения данные части растения конопли, засыпая их в устройство из пластиковой бутылки 0,5 литра и закрывая фольгой вместо пробки. В начале ДД.ММ.ГГГГ он случайно познакомился с парнем по имени Евгений, который в разговоре во время распития спиртного признался, что потребляет коноплю. Он также сказал ему, что тоже потребляет коноплю путем курения. Когда Евгений уезжал, то предложил созваниваться просто для общения. Он сказал Евгению, что если у него будет конопля, то он его угостит по – дружески, безвозмездно. После того он собрал растения конопля. С Евгением он периодически созванивался, общались на разные темы. ДД.ММ.ГГГГ Евгений позвонил ему просто для общения, в разговоре он (Ли) вспомнил, что у него есть конопля и что он обещал угостить его и сказал Евгению, чтобы он приехал и он его угостит коноплей. Напрямую он не говорил ему, что угостит наркотиком, намекнул, что у него есть для Евгения «подарок». ДД.ММ.ГГГГ вечером созвонились с Евгением и он сказал ему, что находится дома и что он может к нему приехать. Около 18 часов к его дому подъехала легковая автомашина белого цвета, во двор зашел Евгений со своим знакомым ему парнем. Так как он обещал угостить Евгения коноплей, то он зашел в сарай своего домовладения и взял пластиковую бутылку 0,5 литра и бумажный свёрток с высушенными частями растения конопли. Показал им содержимое данного свертка и сказал Евгению, что угощает его, как и обещал. После этого из свертка насыпал в баклажку часть высушенных частей растения конопли, закурил и вдвоем с Евгением употребил их путем курения. Часть из оставшейся части высушенных частей растения конопли отсыпал себе для личного употребления в фольгу от пачки сигарет, а остальную часть частиц растения конопли отдал Евгению в том же свертке. Также отдал Евгению баклажку, с помощью которой потребляли коноплю путем курения, так как на внутренних стенках остались масла конопли и его также можно было употреблять путем курения в дальнейшем. Евгений взял у него сверток с коноплей и баклажку с остатками масла конопли, ушел из его двора. Никаких денег у Евгения и его знакомого за переданные наркотические средства не брал. Свою часть растений конопли он впоследствии выкинул 

<

данные изъяты>.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО1 своей вины его виновность подтверждается показаниями свидетелей, письменными и вещественными доказательствами, представленными государственным обвинителем.

Как видно из рапорта № с от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники полиции располагали оперативной информацией о том, что ФИО1, проживающий в 

<

адрес>, занимается незаконным хранением и сбытом наркотического средства – марихуана 

<

данные изъяты>

Как следует из постановления № о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, для проверки оперативной информации в отношении ФИО1 с целью проверки причастности ФИО1 к сбыту наркотического средства марихуана, было организовано оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» 

<

данные изъяты>

Как видно из акта проведения оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оперуполномоченным ГУР ОМВД России по Суровикинскому району ФИО3, в период с 17 часов 55 минут до 18 часов 07 минут, с участием «Покупателя», «Статиста», оперуполномоченного ФИО4, ФИО5, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток «покупатель» в присутствии приглашённых лиц с мобильного телефона позвонил на телефон ФИО1 

<

данные изъяты> и поинтересовался в силе ли предложение ФИО1 о приобретении «покупателем» у него наркотического средства – марихуана и что он в данное время находится у себя дома по 

<

адрес> и «покупатель» может к нему подъехать. После этого напротив дома №86 по ул. Набережная в присутствии приглашённых лиц был проведен личный досмотр «покупателя» на предмет запрещённых к хранению веществ и предметов, при проведении которого таковых обнаружено не было, о чем составлен акт, в котором присутствующие расписались. Затем был произведен досмотр «статиста» на предмет запрещённых к хранению веществ и предметов. При проведении которого таковых обнаружено не было, о чем составлен акт, в котором присутствующие расписались. После этого был досмотрен автомобиль «Киа Рио» темно-серого цвета г.н. №, на котором планировалось ехать к дому ФИО1 на предмет запрещенных к хранению веществ и предметов, при проведении которого таковых обнаружено не было, о чем составлен акт, в котором присутствующие также расписались. Затем «покупателю» сотрудниками полиции был вручен диктофон для проведения аудиозаписи. «Покупатель» и «статист» сели в данный автомобиль и направились в сторону 

<

адрес>. Приглашенные граждане и сотрудники полиции на служебном автомобиле проследовали за ними. Все время движения автомобиль с «покупателем» и «статистом» находились в пределах прямой видимости, по пути нигде не останавливались. Автомобиль с «покупателем» и «статистом» остановился у дома 

<

адрес>. Сотрудники полиции и приглашённые проехали и остановились возле дома №325 по 

<

адрес> на расстоянии примерно 150-200 метров от дома ФИО1, «статист» и «покупатель» вышли из автомобиля, прошли во двор ФИО1, примерно через 10 минут со двора домовладения вышли «покупатель», «статист» и ФИО1. «Статист» и «покупатель» попрощались с ним, сели в автомобиль и, развернувшись, поехали обратно. Автомобиль с сотрудниками полиции и приглашенными лицами проследовал за ними, удерживая их автомобиль в пределах прямой видимости. По пути автомобиль со «статистом» и «покупателем» нигде не останавливался. Приехав обратно на то же место, «покупатель» и «статист» вышли из машины и подошли к машине, где находились сотрудники полиции и приглашённые, «покупатель» добровольно выдал сотрудникам полиции бумажный свёрток, в котором находилось измельченное вещество серо-зеленого цвета растительного происхождения со специфическим запахом, при этом пояснил, что в данном свертке находится наркотическое средство марихуана, которую ему безвозмездно в счет угощения сбыл ФИО1 по месту своего жительства. Также «покупатель» выдал сотрудникам полиции полимерную бутылку, внутри которой на стенках имелся налет вещества темного цвета, пояснил, что данную бутылку ему передал ФИО1 как устройство для употребления марихуаны. Выданный «покупателем» бумажный свёрток с содержимым был упакован в полимерный пакет, который в присутствии приглашённых был перевязан нитью, опечатан, подписан присутствующими. Также была упакована полимерная бутылка. По результатам выдачи был составлен акт, в котором присутствующие расписались. Затем на предмет запрещенных к хранению веществ и предметов в присутствии приглашённых был досмотрен «покупатель», «статист» и автомобиль, на котором они ездили на встречу с ФИО1, при проведении досмотров таковых обнаружено не было. По результатам досмотров были составлены соответствующие документы, в которых присутствующие поставили свои подписи, также «покупатель» выдал сотрудникам полиции диктофон, запись с которого была перенесена на диск, который был упакован в полимерный пакет, опечатан и подписан присутствующими. По результатам мероприятия был составлен акт, в котором присутствующие расписались 

<

данные изъяты>

Согласно акту досмотра вещей, находящихся при гражданине, от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО5 и ФИО6 был произведен досмотр «покупателя», запрещенных предметов не обнаружено 

<

данные изъяты>

Согласно акту досмотра вещей, находящихся при гражданине, от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО5 и ФИО6 был произведен досмотр «статиста», запрещенных предметов не обнаружено 

<

данные изъяты>

Из протокола досмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в присутствии ФИО5 и ФИО6 был произведен осмотр автомобиля «Киа Рио» госномер №, каких-либо запрещенных предметов не обнаружено 

<

данные изъяты>

Как следует из акта вручения записывающего устройства от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии ФИО5 и ФИО6 «покупателю» был вручен цифровой диктофон «OLIMPUS» 

<

данные изъяты>

Свидетель «Покупатель» в судебном заседании показал, что знаком с ФИО1, общался с ним, вместе употреблял спиртное. У них возник разговор о марихуане, в ходе которого Ли М. сообщил ему, что был судим за незаконный оборот наркотиков. Во время его посещения ФИО1 они вместе употребляли марихуану, которую приносил ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ он договорился с ФИО1 о том, что если у него появится «что-то хорошее», имея в виду марихуану, то ФИО1 ему позвонит. Через некоторое время он позвонил и сказал, что у него есть для него «подарок», он понял, что речь идет о марихуане. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к Ли М. со своим знакомым, под контролем сотрудников полиции, их предварительно осмотрели в присутствии понятых, произвели досмотр машины, выдали диктофон. Он позвонил ФИО1, уточнив в силе ли их договоренности. Получив положительный ответ, он со «статистом» поехал к ФИО1 домой, зашел в дом. ФИО1 принес сверток с марихуаной и бутылку для курения. Из свертка отсыпал себе и насыпал в бутылку, которую он вместе с ним покурил. После этого ФИО1 отдал ему сверток и бутылку, самостоятельно он их не брал. Они вышли на улицу, сели в машину и уехали. Затем он добровольно выдал сотрудникам полиции сверток и бутылку. Их досмотрели, составили протоколы. Ранее между ним и ФИО1 никаких конфликтов не было, с Ириной он не знаком, с ней никаких конфликтов, разбирательств не было. До ДД.ММ.ГГГГ дважды приезжал к ФИО1, с которым употреблял спиртное, Ли М. сорвал коноплю, подсушил ее на чайнике, они вместе ее покурили. В другой день когда он посещал ФИО1 вместе с ними была девушка, которую он не помнит, более он с ней не общался, конфликтов с ней не было.

Свидетель «Статист» в судебном заседании показал, что по просьбе своего знакомого, который впоследствии был назван следствием «покупателем», привозил его в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1. ФИО1 и «покупатель» вместе курили марихуану, которую давал ФИО1 и разговаривали. Коноплю Ли М. сорвал где-то на своем огороде, подсушил на чайнике. В его присутствии ФИО1 пообещал «покупателю», что если что-то будет, то он ему позвонит, предполагая, что речь идет об угощении марихуаной. Впоследствии он согласился участвовать в оперативном мероприятии при закупке наркотического средства у ФИО1 Он с «покупателем» на автомобиле «Киа Рио» приехал в 

<

адрес>, где их ждали сотрудники полиции и двое понятых. Их с «покупателем» осмотрели, произвели досмотр машины. После чего они проехали к дому ФИО1, зашли во двор. ФИО1 принес бутылку и марихуану и стал с «покупателем» курить. После этого ФИО1 положил остаток марихуаны в свертке на печку и сказал, чтобы после курения Женя остаток марихуаны может забрать себе. После курения ФИО1 передал «покупателю» остаток марихуаны и бутылку, через которую они курили. «Покупатель» положил сверток в карман, а бутылку держал в руках. ФИО1 проводил их за двор, они уехали. Встретились с сотрудниками полиции на том же месте, выдали сверток с марихуаной, бутылку. Их и машину досмотрели, составили документы в присутствии понятых. Они также вернули диктофон, который им передавали для записи разговоров. Во время посещения ФИО1 никаких конфликтов между ними не возникало, разговоров по поводу Ирины и ее изнасилования не было, они общались дружески. 

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что работает оперуполномоченным отдела полиции, в ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информация о том, что проживающий по 

<

адрес> ФИО1 потребляет наркотические средства и осуществляет их сбыт своим знакомым, передавая ее безвозмездно. В связи с чем было решено провести оперативное мероприятие «Оперативный эксперимент», к участию в котором привлечен оперативный сотрудник ФИО4, подобран кандидат для проведения закупки наркотического средства (покупатель) и второй участник (статист), который должен был стать очевидцем предполагаемой закупки. До проведения оперативного мероприятия покупатель общался с ФИО1, который пообещал ему «подарок», то есть безвозмездно передать наркотическое средство. ДД.ММ.ГГГГ были приглашены двое мужчин для участия в мероприятии в качестве понятых, им были разъяснены права и обязанности. Он, ФИО4 и двое понятых в служебном автомобиле находились на ул. Набережной, где встретились с «покупателем» и «статистом», которые приехали на автомобиле «Киа Рио». Данные об указанных лицах были засекречены в целях их безопасности. В присутствии понятых был произведен личный досмотр «статиста» и «покупателя», досмотр машины на предмет наличия запрещенных веществ. «Покупателю» был вручен диктофон, он созвонился с ФИО1, который сказал, что можно подъехать. «Покупатель» и «статист» сели в свой автомобиль и направились в сторону дома ФИО1, а он с ФИО4, понятыми стали двигаться следом на своем автомобиле. У дома ФИО1 «покупатель» и «статист» вышли из машины и зашли во двор. Примерно через 10 минут «покупатель», «статист» и ФИО1 вышли из двора, у «покупателя» в руках была полиэтиленовая бутылка, они попрощались и «покупатель» со «статистом» поехали в сторону стадиона, они следом за ними. У стадиона они остановились, вышли из машины, «покупатель» выдал добровольно сверток с растительным веществом и полиэтиленовую бутылку с налетом, пояснив, что указанные предметы ему передал ФИО1 Изъятое было упаковано и опечатано с участием понятых. Также проведены досмотры «покупателя», «статиста», автомобиля, выдан диктофон. Все было опечатано, осмотрено, упаковано в присутствии понятых. Впоследствии ФИО1 был доставлен в отдел полиции, не отрицал факт сбыта марихуаны, собственноручно написал явку с повинной. 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что он является оперуполномоченным отдела полиции, в ДД.ММ.ГГГГ по указанию начальника оказывал содействие в проведении оперативного мероприятия по закупке наркотического средства по проверке ранее полученной оперативной информации. Ими были приглашены двое понятых. На автомобиле «Киа Рио» приехали закупщик и статист, лица, которые должны были непосредственно проводить закупку наркотических средства, данные о которых в целях их безопасности были засекречены. Они и автомобиль в присутствии понятых были досмотрены, запрещенных предметов обнаружено не было. Закупщик созвонился с ФИО1, спросил в силе ли их договоренность, тот подтвердил, что они могут к нему ехать. Закупщик и статист на своей машине поехали вперед, а он с ФИО3 и понятыми на служебной машине за ними, не упуская их из виду. Закупщик и статист подъехали к дому ФИО1 на 

<

адрес>, зашли во двор и вернулись через некоторое время с Ли, сели в свою машину и поехали в сторону стадиона, где они остановились, закупщик выдал сверток с наркотическим веществом, которое ему в качестве угощения передал Ли, а также бутылку для употребления марихуаны. В присутствии понятых они произвели досмотр закупщика, статиста и их машины. Закупщику перед проведением мероприятия вручался диктофон, который он также выдал. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции пригласили его быть понятым при проведении проверочной закупки наркотического средства. Ему и второму понятому разъяснили их права, задачи участия в указанном мероприятии. Вместе с сотрудниками полиции они приехали к стадиону, куда прибыл автомобиль «Киа Рио» с двумя молодыми людьми, которые были закупщиками, им предстояло выехать на место и произвести закупку наркотического средства. Сотрудники полиции провели личный досмотр закупщиков и их автомобиля, все действия оформлялись документально. Мужчина, который должен был закупать наркотическое средство, созвонился с тем, у кого должен был закупать и они поехали к нему домой. Закупщик на своем автомобиле поехал вперед, а они с сотрудниками полиции на своем автомобиле двигались за ними. Закупщики остановились и зашли в один из дворов, вышли через некоторое время с третьим мужчиной, сели в машину и вернулись к стадиону, где один из закупщиков выдал наркотическое средство в пакете и бутылку с темным налетом, пояснив, что марихуану ему дал ФИО1 на пробу для курения. Они повторно провели личный досмотр закупщиков и их машины, запрещённых предметов не обнаружили. Также был выдан диктофон, который передавался до проведения закупки.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что он был приглашен понятым при проведении контрольной закупки наркотического средства. Кроме него понятым был ФИО6, сотрудники полиции разъяснили им права и обязанности, порядок проведения закупки. Они с сотрудниками полиции приехали на стадион, куда вскоре подъехали двое мужчин, которые должны были производить закупку, их данные были засекречены, они осмотрели закупщиков, машину, на которой они приехали, сотрудник полиции составил протоколы, в которых они расписались. После этого закупщики на своей машине поехали вперед, а они проследовали за ними. ФИО7 закупщиков остановилась около дома по ул. Луговой, они встали неподалеку. Закупщики зашли во двор, вышли через некоторое время и поехали обратно. Они досмотрели их, а также машину. Один из закупщиков выдал пакетик с зелёным порошком, бутылку с коричневым налетом, а также диктофон, который ему вручали сотрудники полиции. Закупщик пояснил, что тот человек, к которому они ездили, является корейцем по национальности и он передал ему данный пакет и бутылку для курения. Все выданное они осмотрели, опечатали и упаковали. 

Из акта добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в 18 часов 35 минут - 18 часов 39 минут «покупатель» добровольно выдал в присутствии ФИО5 и ФИО6 бумажный сверток с измельченным веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения со специфическим запахом, а также свернутую полимерную бутылку с налетом вещества темного цвета на внутренних стенках, выданное было упаковано в пакет, который заверен подписями понятых и печатью. При этом «покупатель» пояснил, что данное вещество в свертке и полимерную бутылку с налетом вещества ему сбыл ФИО1 в счет угощения 

<

данные изъяты>

Как следует из акта возврата записывающего устройства от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО5 и ФИО6 «покупателем» был возвращен цифровой диктофон «OLIMPUS», запись с которого перенесена на диск, который упакован, опечатан, скреплен подписями приглашенных лиц 

<

данные изъяты>

Согласно актам досмотра вещей, находящихся при гражданине, составленным ДД.ММ.ГГГГ, при досмотре «покупателя» и «статиста» в 18 часов 44 минут и в 18 часов 49 минут соответственно, в присутствии ФИО5 и ФИО6 запрещенные к хранению вещества и предметы обнаружены не были 

<

данные изъяты>

Как видно из акта досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50-55 минут при досмотре автомобиля «Киа Рио» госномер № запрещенных предметов обнаружено не было 

<

данные изъяты>

Согласно заключению судебной химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ представленная на экспертизу растительная масса, является наркотическим средством, именуемым – каннабис (марихуана), постоянной массой 2, 759 г. На поверхности бутылки обнаружены следы наркотического средства – тетрагидроканнабинола 

<

данные изъяты>

Как следует из справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ, измельченная растительная масса серо-зеленого цвета, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в отношении ФИО1, является наркотическим средством, именуемым каннабис (марихуана), постоянной массой 2, 959 гр. В процессе исследования было израсходовано 0, 2 гр растительной массы (

<

данные изъяты> 

Как видно из заключения судебной фоноскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведенного исследования была произведена шумоочистка аудиозаписи, произведенной на диктофон в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» «Покупателем», получен звуковой файл, содержащий фонограмму, шумовые составляющие на которой были отфильтрованы 

<

данные изъяты> 

Из протокола осмотра оптического диска, произведённого с участием ФИО1 и защитника, следует, что при воспроизведении слышен шум и разговор мужчин, в одном из которых ФИО1 узнал парня по имени Евгений и его самого 

<

данные изъяты> 

Как следует из протокола осмотра оптического диска, с участием «статиста» была прослушана фонограмма, в ходе которого «статист» пояснил, что после фразы «Давай, короче, я сейчас возьму себе дымить, а остальное бери» ФИО1 говорил «покупателю», что остальную коноплю пусть забирает себе 

<

данные изъяты> Указанная аудиозапись была осмотрена и прослушана в судебном заседании.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что работает следователем отдела полиции, в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, проводились допросы ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого. ФИО1 допрашивался в присутствии защитника, после консультаций с ним. Какого-либо давления на ФИО1 не оказывалось, показания давались добровольно. При допросе ФИО1 присутствовал защитник. Поскольку допрос проводился в вечернее время, то для оперативного сопровождения им были приглашены оперативные сотрудники. ФИО3 присутствовал в отделе, участия в допросе не принимал, возможно заходил в кабинет во время допроса. 

Как следует из явки с повинной, данной ФИО1 собственноручно ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он передал своему знакомому по имени Евгений по месту своего жительства свёрток из бумаги, в котором находилась конопля, как угощение 

<

данные изъяты>

Свидетель защиты ФИО9 в судебном заседании показала, что ФИО1 приходится ей племянником, их домовладения находятся в одном дворе. В ДД.ММ.ГГГГ к Михаилу приходили двое молодых людей в гости. Она услышала, что в дверь кто-то колотил, требовал открыть. Один из них невысокого роста требовал открыть, звал Ирину. Михаил вышел на стук, ударил пару раз этого молодого человека, выгнал их. Впоследствии племянник пояснил, что они хотели изнасиловать девушку Ирину, которая была в его доме. 

Свидетель защиты Ни Н.Л. в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 приходил Михаил когда она уходила из дома. К утру проснулась от сильного стука, Михаил выяснял отношения с ФИО1, который открыл дверь, толкнул его. Михаил угрожал, говорил, что еще вернется. Потом Ли М. сказал, что у них конфликт из-за Ирины, которую они домогались. С Михаилом был еще один парень. 

Свидетель защиты ФИО10 в судебном заседании показала, что состоит с ФИО1 в дружеских отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, была у него в гостях. Однажды она была в гостях у Михаила, там же находились молодые люди по имени Женя, Миша и Александр. Ей стало плохо и она ушла отдыхать в дальнюю комнату. Проснулась от того, что Михаил ее гладил, а Александр наблюдал за ней. Она побежала к Михаилу, тот стал разбираться с парнями и они ушли. Она осталась у Михаила дома, к утру подъехала машина, возвратились Александр и Михаил (ФИО11), устроили скандал, требовали выдать ее, лезли в дом, Михаил их выгнал. После этого Миша с Сашей приходили с ней, разбирались по данной ситуации. Евгений ей никогда не звонил, по данному факту не общался, не угрожал. Со слов ФИО1 ей известно, что Евгений должен был к нему приехать разбираться по той ситуации. Ей лично Евгений не звонил, в конфликте в доме ФИО1 не участвовал, ранее она с ним знакома не была. 

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими 

<

данные изъяты>

Исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточной для признания ФИО1 виновным во вменяемом ему деянии.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств.

Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года №14 «О судебной практике по делам о преступления, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», согласно которым под сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной или безвозмездной передачи. 

Виновность ФИО1 в совершении указанного деяния подтверждается его собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании о том, что по ранее достигнутой договорённости между ним и его знакомым Евгением о безвозмездной передаче марихуаны, ДД.ММ.ГГГГ он передал последнему наркотическое средство (марихуану) в дар. Такие показания ФИО1 суд находит достоверными, поскольку они даны в присутствии защитника, согласуются с показаниями свидетелей «Покупателя», «Статиста», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, результатами оперативных мероприятий (актами досмотров, выдачи, протоколом ведения оперативно-розыскного мероприятия), заключением судебно-химической экспертизы и подтверждается явкой с повинной ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что показания в качестве подозреваемого даны им под моральным давлением со стороны оперативного сотрудника ФИО3 не могут быть приняты судом, поскольку допрос в качестве подозреваемого проведен ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО8 в присутствии защитника. Каких-либо замечаний по поводу составления протокола не имеется. В судебном заседании следователь ФИО8 подтвердил, что показания давались ФИО1 добровольно в форме свободного изложения. Нахождение оперативного сотрудника ФИО3 в помещении отдела полиции во время проведения допроса ФИО1 в присутствии защитника не свидетельствует об оказании на подсудимого морального давления, обусловлено необходимостью обеспечения безопасности участников следственного действия в ночное время.

Явка с повинной дана ФИО1 собственноручно, что им не оспаривается. Доказательств оказания на него морального давления не представлено. В судебном заседании ФИО1 просил признать явку с повинной смягчающим обстоятельством, фактически подтвердив ее.

Не доверять показаниям свидетелей «покупателя» и «статиста» у суда нет оснований, поскольку сведений об их заинтересованности либо об оговоре ими ФИО1, либо о наличии между ними и ФИО1 неприязненных отношений не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что «покупатель» оговаривает его, поскольку между ними имелся конфликт, связанный с противоправными действиями в отношении Ирины, Евгений звонил ему и Ирине, разбирался в данной ситуации, противоречат показаниям свидетеля защиты ФИО10, согласно которым конфликт произошел между ней и Михаилом (ФИО11) и его другом Александром, Евгений участия в конфликте не принимал, ей никогда не звонил и не разбирался, о том, что Евгений звонил ФИО1 ей известно со слов самого подсудимого; а также показаниям свидетеля «статиста» о том, что он дважды с «покупателем» посещал ФИО1, никаких разговоров по поводу Ирины и связанного с ней конфликта между ними не было, общение было дружеским.

Ссылки на то, что «статист» является другом «покупателя» в связи с чем также оговаривает ФИО1 также являются голословными. Наличие неприязни между ним и «статистом» ФИО1 отрицает. 

Выполнение мероприятий данными свидетелями под контролем сотрудников полиции в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия об их заинтересованности при отсутствии иных доказательств такового свидетельствовать не может.

Доводы о том, что свидетели являются «морально неустойчивыми» не свидетельствуют о недопустимости их показаний, поскольку данных о том, что показания являются неправдивыми в суд не представлено, в связи с чем они не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. 

Доводы ФИО1 о том, что он не передавал «покупателю» марихуану, а он обманным путем забрал ее из дома, противоречат показаниям ФИО1, данным в качестве подозреваемого о том, что он по предварительной договоренности передал Евгению коноплю безвозмездно, его явке с повинной, показаниям свидетелей «покупателя» и «статиста», признанных судом достоверными, а также данным аудиозаписи, прослушанной в ходе судебного разбирательства, протоколу ее осмотра. 

Непризнание ФИО1 своей вины является избранным способом защиты, обусловленным желанием уклониться от уголовной ответственности за содеянное. 

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. 

Совершенное подсудимым деяние относится к категории тяжких преступлений.

ФИО1 судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом пагубное употребление наркотических веществ группы каннабиоидов. 

ФИО1 дана явка с повинной, он имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, его мать страдает тяжелым заболеванием. Указанные обстоятельства суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает смягчающими его наказание. 

ФИО1, будучи судимым за совершение умышленного особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, в его действиях в соответствии с п. «б» ч. 1 ст.18 УК РФ усматриваются признаки опасного рецидива преступлений, что согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого. Вследствие чего наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Исходя из личности подсудимого и степени общественной опасности совершенного деяния, суд считает возможным его исправление только в условиях реального лишения свободы.

Назначенное наказание ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает. 

С учетом обстоятельств дела, установленных судом, данных о личности подсудимого, а также, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу, считает необходимым оставить ее без изменения до вступления приговора в законную силу.

Согласно п.6 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, отнесены к процессуальным издержкам.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого ни должны быть взысканы.

Принимая во внимание, что ФИО1 является совершеннолетним трудоспособным лицом, то он не может быть признан имущественно несостоятельным, в связи с чем на основании ч.2 ст.132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Кулько Ю.П. за его участие в разбирательстве уголовного дела по назначению суда в сумме 6050 рублей, с подсудимого ФИО1 

В соответствии с п. 2 ч.3 ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – наркотическое средство 

<

данные изъяты> и бутылку из полимерного материала, хранящиеся в 

<

адрес>, следует уничтожить; диск DWD-RW «smartbay 4.7 GB» с аудиозаписью разговоров в ходе оперативно-розыскного материала хранить при уголовном деле. 

Руководствуясь ст.ст. 296-297, 299 ст.ст. 307- 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, назначив ему наказание в виде 4 (четырех) 6 (шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Кулько Ю.П. за его участие в разбирательстве уголовного дела по назначению суда в сумме 6050 рублей в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ взыскать в доход федерального бюджета с ФИО1.

Вещественные доказательства – наркотическое средство 

<

данные изъяты> и бутылку из полимерного материала, хранящиеся в 

<

адрес>, уничтожить; диск DWD-RW «smartbay 4.7 GB» с аудиозаписью разговоров в ходе оперативно-розыскного материала хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Беляевскова

Приговор отпечатан в совещательной комнате 

с использованием персонального компьютера