Дело № 1-296/19 (11901320030150648)

42RS0013-01-2019-001841-63

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Междуреченск 12 июля 2019 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лисневского С.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Междуреченска Павловой Я.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката «НО Коллегии адвокатов г. Междуреченска Кемеровской области № 35» Левченко И.И., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Батуриной Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства в отношении: ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес> в 

<

адрес>, с образованием 

<

данные изъяты>, разведенного, 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоящего в фактических семейных отношениях, работающего по договору 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> не имеющего правительственные, государственные награды, не являющегося членом избирательной комиссии, депутатом, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30-ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах: ФИО1, подвергнутый административному наказанию по постановлению судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области Ш. от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административному наказанию в административного штрафа в размере 5000 рублей, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут в магазине «Пятерочка» по 

<

адрес>, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, свободным доступом, пытался тайно похитить принадлежащую Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» бутылку настойки «Три Старика», стоимостью 92 рубля 06 копеек и причинить ООО «Агроторг» имущественный вред в размере 92 рубля 06 копеек, однако, свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина «Пятерочка», который пресек противоправные действия ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласен на рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, дознание по которому производилось в сокращенной форме, а также пояснил, что самооговора о совершении преступления с его стороны не было при сокращенной форме дознания.

Защитник адвокат Левченко И.И. в судебном заседании согласна на рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явилась, в своей телефонограмме в суд просила рассмотреть дело в ее отсутствие, согласна на рассмотрении дела в особом порядке. Телефонограмма приобщена к материалам дела (л.д. 105).

Государственный обвинитель Павлова Я.А. поддержала рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, дознание по которому производилось в сокращенной форме. 

Заслушав ходатайство подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, суд постановляет приговор в особом порядке судебного разбирательства на основании ст. 316 УПК РФ, ст. 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, что по уголовному делу дознание производилось в сокращенной форме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласен с предъявленным обвинением по ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ- покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области Ш. он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Штраф он до настоящего времени не оплатил. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут он пришел в магазин «Пятерочка» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, решили украсть что-нибудь из спиртного, взял со стеллажа бутылку настойки «Три старика», объемом 0,25 литра и спрятал ее в левый рукав куртки. Оплачивать товар он не собирался. При выходе из магазина его остановил сотрудник магазина и попросила показать похищенную им бутылку настойки.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые указаны в обвинительном постановлении: показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, данными при сокращенной форме дознания: 

- показаниями представителя потерпевшего Г.Г.В. на л.д. 58-59, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут в магазин «Пятерочка» по 

<

адрес> ФИО1 взял со стеллажа бутылку настойки «Три старика», стоимостью 92 рубля 06 копеек и спрятал бутылку в левый рукав куртки, после чего направился к выходу из магазина. Она его остановила и попросила достать похищенный товар, ФИО1 вытащил из левого рукава куртки бутылку настойки «Три старика», объемом 0,25 литра и передал ей; 

- показания свидетеля Р.Т.С. на л.д. 61-62, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут в магазин «Пятерочка» по 

<

адрес> ФИО1 взял со стеллажа бутылку настойки «Три старика», объемом 0,25 литра и спрятал ее в левый рукав куртки, после чего направился к выходу из магазина. Г.Г.В. направилась за ФИО1, остановила его и попросила предъявить товар. ФИО1 достал из левого рукава куртки бутылку настойки «Три старика» и передал ее Г.Г.В.;

сведениями в письменных материалах дела, исследованных судом:

- Постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в его действиях содержится состав преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ (л.д. 33);

- копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ Междуреченского городского суда Кемеровской области, согласно которого ФИО1, признан виновным в совершении АП, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Решение вступило в законную силу 17.12.2018 года (л.д. 27-28);

- справкой о стоимости товара, товарной накладной ООО «Агроторг», согласно которой стоимость одной бутылки настойки «Три старика» составляет 92 рубля 06 копеек без учета НДС (л.д.20-23);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено место происшествия - помещение магазина «Пятерочка» по 

<

адрес>. При производстве осмотра места происшествия изъят CD-диск с записью с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Пятерочка» по 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена видеозапись помещения магазина «Пятерочка» по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которая была признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела (л.д. 49-50, 52).

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал предъявленное обвинение подсудимому ФИО1 по ч. 3 ст. 30- ст. 158.1 УК РФ- покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Суд признает подсудимого ФИО1 виновным в предъявленном обвинении и действия квалифицирует по ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ- покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении и исследованными судом в судебном заседании:

- показаниями представителя потерпевшего (л.д. 38-40), показаниями свидетеля Р.Т.С. (л.д. 61-62), постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28), справкой о стоимости товара, товарной накладной ООО «Агроторг» (л.д.20-23), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9), протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-50, 52), которыми подтверждаются обстоятельства указанные в описательной части приговора.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетеля, а также показаниям подсудимого ФИО1 у суда не имеется, поскольку их показания логичны, последовательны, дополняют друг друга и согласуются с письменными материалами дела, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона. Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре или оговоре подсудимого, не имеется. 

Выводы суда о виновности подсудимого ФИО1 установлены на основе всей совокупности доказательств, указанных в обвинительном постановлении, проверенных и оцененных посредством УПК РФ. 

Все доказательства, указанные в обвинительном постановлении, подтверждающие виновность подсудимого в совершении преступления, получены с соблюдением главы 32.1 УПК РФ и согласуются между собой. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд на основании ст.ст. 2, 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ учитывает: принцип справедливости, принцип гуманизма, характер общественной опасности совершенного преступления: направленность преступления на охраняемые УК РФ социальные ценности; характер и степень общественной опасности совершенного преступления- умышленное преступление; личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего наказания обстоятельства, не предусмотренное ч. 1 ст. 61 УК РФ- признание вины; а также его состояние здоровья, возраст, поведение в быту, имущественное положение, имеет паспорт гражданина РФ (л.д. 64-65), не имеет судимости (л.д. 66-67), 

<

данные изъяты>, имеет постоянное место жительства и регистрации, 

<

данные изъяты>, разведен, характеризуется участковым полиции удовлетворительно, работает, с места работы характеризуется положительно (л.д. 76), привлекался к административной ответственности (л.д. 73-74).

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ нет.

Суд назначает наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 43 УК РФ, с учетом восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом требований ч. 1, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Нет оснований для прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа подсудимого в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, так как ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ штраф в размере 5000 рублей не уплатил, кроме того ущерб причиненный преступлением подсудимым нет был заглажен, так как при покушении на преступление у него товар был изъят потерпевшим.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания, предусмотренного санкцией статьи связанного с лишением свободы с учетом ч. 1 ст. 56 УК РФ. Суд назначает подсудимому ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы в виде штрафа и его размер суд устанавливает с учётом тяжести совершённого преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, и возможности получения подсудимым заработной платы и иного дохода, работает. С учётом этих оснований в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ суд назначает ему наказание в виде штрафа с рассрочкой уплаты штрафа.

Суд не применяет ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как назначает не наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи. 

Суд не признает смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не применяет ст. 64 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, нет оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи. Суд учитывает для определения размера наказания смягчающие обстоятельства. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую, и оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит.

До вступления приговора в законную силу суд оставляет подсудимому ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого ФИО1 взысканию не подлежат.

Суд решает вопрос о вещественных доказательствах.

Руководствуясь ст. 226.9, ст. 303, ст. 304, ст. 307, 308, 309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30-ст. 158.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему по данному закону наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с рассрочкой выплаты со дня вступления приговора в законную силу на 2 (два) месяца – по 2 500 (две тысячи пятьсот ) рублей в месяц. 

До вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с ФИО1 взысканию не подлежат. 

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу:

- видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ на СД диске, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389-15 УПК РФ по несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в срок, установленный для апелляционного обжалования вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику. 

Судья С.И. Лисневский