Судья М.М. Талипов УИД 16RS0038-01-2024-000944-25

Дело № 12-83/2024

Дело № 7-12/2025

РЕШЕНИЕ

15 января 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Ю. Кокоревым, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Натальи Юрьевны Васильевой на определение судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 7 июня 2024 года об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по городу Казани от 19 июня 2023 года, вынесенного в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Нефтехимстрой» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по городу Казани от 19 июня 2023 года общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Нефтехимстрой» (далее по тексту – ООО УК «Нефтехимстрой», Общество) привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. 

Определением судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 7 июня 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства законного представителя ФИО1 о восстановлении срока на обжалование указанного постановления должностного лица.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан защитник Н.Ю. Васильева, не соглашаясь с выводами судьи городского суда, просит судебное определение отменить, восстановить срок для подачи жалобы на постановление должностного лица.

Проверив материалы дела, изучив жалобу, прихожу к мнению о том, что она удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьёй 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент подачи жалобы) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

В случае пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. 

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение. 

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. 

Подача жалобы за пределами срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие ходатайства о его восстановлении или оснований к удовлетворению такого ходатайства, влечет возвращение жалобы без рассмотрения. 

По смыслу закона вопрос об удовлетворении либо об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалоб, на постановления по делам об административных правонарушениях разрешается судьей, с учетом всех обстоятельств дела. 

Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока доказательств. 

К уважительным причинам пропуска такого срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, судья городского суда исходил из отсутствия оснований для его удовлетворения, со ссылкой на отсутствие уважительных причин пропуска заявителем процессуального срока на обжалование.

С данными выводами судьи городского суда следует согласиться. 

Так, из материалов дела усматривается, что копия постановления должностного лица от 19 июня 2023 года была направлена в адрес ООО УК «Нефтехимстрой» 20 июня 2023 года и возвращена отправителю 8 июля 2023 года, в связи с истечением срока хранения.

Жалоба законного представителя ФИО1 на постановление с ходатайством о восстановлении процессуального срока на его обжалование подана в городской суд лишь 9 апреля 2024 года, то есть по истечении предусмотренного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуального срока обжалования, спустя более 9-ти месяцев. 

Утверждение в жалобе о том, что ООО УК «Нефтехимстрой» не получало копию постановления должностного лица, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку административным органом требования части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о направлении копии постановления лицу, привлеченному к административной ответственности выполнены, что объективно подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, согласно которому копия постановления должностного лица направлялась в адрес ООО УК «Нефтехимстрой». 

При этом материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о невозможности получения ООО УК «Нефтехимстрой» почтовой корреспонденции. 

В тоже время ООО УК «Нефтехимстрой», действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, в том числе при получении почтовой корреспонденции, было вправе и имело реальную возможность в случае несогласия с постановлением, обжаловать его в порядке и срок, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем таких мер Обществом предпринято не было. 

Таким образом, изложенные в жалобе обстоятельства не могут являться достаточным основанием для отмены определения судьи городского суда, поскольку ввиду оценки имеющихся в деле материалов, оснований не согласиться с выводом судьи об истечении процессуального срока обжалования постановления и отсутствии уважительных причин пропуска данного срока не имеется. 

При таких обстоятельствах определение судьи городского суда является законным и обоснованным, нарушений норм административного законодательства при его вынесении не допущено.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

определение судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 7 июня 2024 года об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по городу Казани от 19 июня 2023 года, вынесенного в отношении ООО УК «Нефтехимстрой» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Натальи Юрьевны Васильевой - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья