Дело № 2-195/2023 (2-2281/2022)

42RS0015-01-2023-000800-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2023 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе 

председательствующего судьи Чмыховой Т.Н.,

при секретаре Ямлихановой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2, которым с учетом уточнений просит: 

взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП от дата в размере ... руб.; 

расходы на оплату услуг эксперта – оценщика в размере ... руб.; 

расходы на оплату государственной пошлины в размере ... руб.

расходы за проведение судебной автотехнической экспертизе в размере ... руб.

Требования мотивированы тем, что истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки ... г/н № 

дата мин. в ... произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшей ТС марки ... г/н №, принадлежащей на праве собственности К.., и водителя Т. управлявшей ТС марки ... г/н №, принадлежащего ФИО4.

дата инспектором ГИБДД был составлен протокол № об административном правонарушении, в соответствии с которым водитель ФИО2 совершила нарушение п. 8.8. ПДД РФ – не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения при повороте налево вне перекрестка. 

дата инспектором ГИБДД было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, согласно которому водитель ФИО2 совершила нарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа. 

Согласно приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП (справка о ДТП) от дата гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность водителя Т. застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». 

Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ, истец предоставил все необходимые документы для рассмотрения страхового случая и транспортное средство на осмотр. 

дата страховщик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере ... руб. 

дата страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере ... руб. 

Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к ИП Ж.. 

Согласно экспертному заключению оценщика ИП Ж.. № от дата стоимость транспортного средства потерпевшего на дату ДТП в неповрежденном состоянии составляет ... руб. стоимость годных остатков ТС с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет ... руб. восстановление транспортного средства ... экономически нецелесообразно, ущерб составляет ... – ... = ... руб. 

Стоимость услуг эксперта – оценщика составила ... руб. Факт несения расходов на оплату услуг эксперта – оценщика подтверждается кассовым чеком и копией чека от дата 

Между тем, Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт не может рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств, коими и являются обязательства ответчика.

У ответчика возникло обязательство по возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП от дата в размере ... руб. (... – ... – ... = ...) и стоимости услуг эксперта – оценщика в размере ... руб. 

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.173).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, дополнительно суду пояснил, что произошло ДТП, транспортное средство истца пострадало в результате нарушения ПДД ответчиком. Истец обратился в страховую компанию, было выплачено страховое возмещение в размере ... рублей. Провели независимую экспертизу, по заключению которой на момент оценки стоимость транспортного средства истца в неповрежденном состоянии составила ... рублей, ... рублей - годные остатки, после чего обратились с исковым заявлением к ответчику. В рамках данного дела была проведена судебная экспертиза в Кемеровской лаборатории судебных экспертиз, общий ущерб составил ... руб., в рамках данной экспертизы больше, чем ими заявлено. Требования предъявляют к водителю, а не к собственнику транспортного средства, потому что ответчик управляла транспортным средством на законных основаниях, ее гражданская ответственность была застрахована. За основу размера причиненного ущерба просит взять на основании проведенной судебной экспертизы, но в рамках заявленных требований.

Ремонт транспортного средства истца произведен, но произведен не в полной мере, документов по ремонту он предоставить не может, какие запасные части ставились при ремонте автомобиля – оригинальные или нет, не может пояснить. Та сумма, которую требует истец, является необходимой суммой для восстановления права истца в полном объеме. Были бы все денежные средства, восстановил бы полностью автомобиль. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против исковых требований, пояснила, что поскольку автомобиль отремонтирован, то каких-либо еще выплат в адрес истца производить нельзя.

Представитель ответчика - ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, дополнительно суду пояснил, что на стр. 20 судебного экспертного заключения, эксперт описывает свое личное мнение, он отошел от официальной методики. Экспертом проведено исследование того факта, что если бы транспортное средство продавалось после ДТП, то стоило бы на порядок выше, чем стоимость годных остатков. Он не может оспаривать факт того, что стоимость годных остатков по экспертизам составляет ту сумму, которая есть. Просит принять во внимание то, что в расчет берутся расходы на разборку автомобиля, хранения, реализацию. Если собственник продавал это транспортное средство, то не было бы необоснованного обогащения. По методике годные остатки и ... по второй экспертизе. Но на рынке стоимость таких ТС выше. Они согласны с тем, что ФИО7 – эксперт КЛС, не принимает рулевое управление в годные остатки. ФИО7 сделал только в этом плане оценку экспертизе. На стр. 19 экспертного заключения Р. внесено рулевое управление. Исковое заявление они не признают, считают, что необходимо рассматривать полноценно все факты. ТС отремонтировано, ТС исправно, оно ездит. Выплата была в размере ... рублей, установлена рыночная стоимость автомобиля. Они не могут определить, насколько точно восстановлено право истца. Если автомобиль отремонтирован, то сколько истец потратил денежных средств. Есть официальная методика, но нужно учитывать реалии. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Эксперт Р.. суду пояснил, что ему предоставляли анализ проведенной экспертизы. Если рулевое управление есть, оно должно быть учтено. В методике Минюста присутствует тормозная система, рулевое управление. Для демонтажа рулевого управления ничего не нужно резать. Если нужна сварка и резка, тогда рулевое управление и тормозная система должны быть учтены, но ничего не нужно варить и резать. Коэффициент годных остатков 1.0 – рекомендуется, 0.7 – учитывается на разборку, машину починили, она ездит, рекомендуемый коэффициент неуместен, поэтому нужен коэффициент 1. Коэффициент отсутствует. Он высчитал сумму годных остатков. Формально произошла полная гибель транспортного средства, по факту полной гибели нет. Автомобиль может быть восстановлен с помощью запчастей. Стоимость ремонта с учетом износа ... рублей, а без учета износа около ... рублей. В данном случае стоимость ремонта превысила стоимость автомобиля. Стоимость автомобиля до ДТП минус стоимость остатков. Коэффициент 0.7 рекомендуемый. На запчасти автомобиль не пустили, ее починили согласно материалам дела. Он не видит противоречий в заключении, составленным по судебной экспертизе. По методике стоимость автомобиля до аварии минус стоимость годных остатков. 

Выслушав участников процесса, показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки ... г/н № (л.д. 6,7).

дата мин. в ... произошло ДТП с участием ФИО2, управлявшей ТС марки ... г/н №, принадлежащей на праве собственности К.., и Т., управлявшей ТС марки ... г/н №, принадлежащего ФИО4.

Виновником ДТП является водитель - ответчик ФИО2, в действиях которой установлено нарушение п. 8.8 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и протоколом по делу об административном правонарушении (л.д.8,9).

Гражданская ответственность собственника ... г/н №, застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис №, гражданская ответственность собственника ... г/н №, застрахована ПАО «Росгосстрах», страховой полис № (л.д.10).

Потерпевшим в данном ДТП является ФИО4. 

В результате ДТП был причинен вред его имуществу, что подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра ТС (л.д.10,74). 

Согласно акта осмотра № от дата, указаны повреждения, которые были причинены транспортному средству ... г/н №, собственником которого является ФИО4 (л.д.74).

Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к ИП Ж. для проведения независимой экспертизы, за что понес расходы по оплате заключения в сумме ... рублей (л.д. 51,52). 

Согласно экспертному заключению № от дата стоимость автомобиля ... г/н № на дату ДТП составляет ... руб., стоимость годных остатков составляет ... руб. (л.д.53-91).

На основании заявления истца о выплате страхового возмещения, АО «АльфаСтрахование» выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение ФИО4 дата в размере ... рублей, дата страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере ... рублей, что подтверждается справками по операциям из ПАО «Сбербанк» (л.д.11,12).

Таким образом, из материалов дела следует, что АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения ФИО4 за стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... г/н №.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Поскольку выплаченной АО «АльфаСтрахование» максимальной суммы страхового возмещения в размере ... рублей недостаточно для возмещения причиненного истцу ущерба, причиненного ДТП, то право требования суммы, превышающей указанный размер страхового возмещения, переходит к ответчику, как к лицу, причинившему вред, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик в ходе судебного разбирательства была не согласна с размером причиненного ущерба, по ее ходатайству была определением суда от дата назначена судебная экспертиза в экспертную оценочную компанию «Авант-эксперт» (л.д.13-14,130-131).

Из экспертного заключения № от дата экспертной оценочной компании «Авант эксперт» следует, что стоимость транспортного средства ... г/н № на момент ДТП составляет ... руб., стоимость годных остатков – ... руб. (л.д.134-159).

Истец был не согласен с данным заключением, в связи с чем ходатайствовал о проведении повторной судебной экспертизы (л.д.177-178).

дата определением суда была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» (л.д.182-183).

Из заключения эксперта ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» № от дата следует, что стоимость автомобиля на дату ДТП составляет ... руб., а стоимость годных остатков – ... руб. (л.д.193-204).

Заключения экспертов № от дата, № от дата и заключения специалиста ИП Ж.. от дата соответствуют ст.ст. 83,85,86 ГПК РФ, ст.ст.7,8,16.21,25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которые суд принимает, как относимые и допустимые доказательства по делу, сторонами выводы экспертов не оспорены.

Наличие, характер и объем повреждений транспортного средства, принадлежащего ФИО4, определены указанными заключениями специалиста и судебных экспертов, которые не вызывают у суда сомнений, поскольку аналогичные повреждения транспортного средства указаны в приложении к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от дата 

Заключение эксперта с достоверностью подтверждает размер причиненного транспортному средству истца ущерба, соответствует требованиям закона, содержат сведения о заказчике; информацию об эксперте-технике, оценщике, номер и дата выдачи документа, подтверждающего получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, сведения о страховании гражданской ответственности оценщика, стаж работы в оценочной деятельности. 

Учитывая вышеизложенное, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО4 законны и обоснованы, а потому с ФИО2 следует взыскать в пользу ФИО4 возмещение ущерба в размере ... руб. (...-...-... поскольку установленный судебной экспертизой размер ущерба превышает сумму иска – ... рублей (...-... - ... а истец не просит ее увеличить, суд не может выйти за пределы предъявленных требований, руководствуясь при этом, в том, числе, результатами судебной экспертизы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов:

- за проведение независимой экспертизы – ... рублей (л.д.51,52);

- за проведение судебной экспертизы ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» - ... рубля (л.д.209), которые суд полагает подлежащими взысканию с ответчика.

Истец вопреки доводам ответчика, изложенных в возражении на исковое заявление, представил суду в силу требований ст. 56 ГПК РФ, доказательства понесенных им расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, поэтому данные расходы по оплате независимой и судебной экспертизы истцом, подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования ФИО4 удовлетворены в полном объеме, истец понес расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере ... руб., что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» от дата (л.д.5), эти расходы следует взыскать с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, дата года рождения, зарегистрированной по адресу: ... паспорт №, в пользу ФИО4, дата года рождения, зарегистрированного по адресу: ... паспорт: №, в счет возмещения ущерба от ДТП в размере ... рублей, расходы на услуги независимого оценщика в размере ... рублей, за оплату судебной автотехнической экспертизы – ... рубля, за оплату государственной пошлины в размере ... рубля.

Взыскать с ФИО2, дата года рождения, зарегистрированной по адресу: ..., паспорт № в пользу ИП ФИО8, дата года рождения, ИНН № за участие специалиста в судебном заседании в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 18.10.2023 года.

Судья Т.Н. Чмыхова