Дело №10-34/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июля 2020 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края 

в составе председательствующего судьи Суслова С.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Черкашиной А.В.,

защитника – адвоката Лир А.И., представившего удостоверение №... и ордер №...

при секретаре Нещерет Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г.Барнаула Кожевниковой Р.А. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Барнаула от 21.05.2020, которым

ФИО1, ..., не судимый;

- осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году ограничения свободы с возложением обязанностей и ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Барнаула от 21.05.2020 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ. Преступление совершено +++ около 01 часа 54 минут в г.Барнауле при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей осужденный ФИО1 вину признал полностью, дело рассмотрено по его ходатайству в особом порядке без исследования доказательств по делу.

Заместитель прокурора в апелляционном представлении просит приговор мирового судьи изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, указать в части назначенного осужденному наказания за преступление на невозможность совершения всех установленных ему в качестве ограничений действий без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

В судебном заседании государственный обвинитель поддержала апелляционное представление, просила приговор мирового судьи изменить по доводам, изложенным в представлении, защитник не возражал против удовлетворения апелляционного представления.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по его ходатайству рассмотрено мировым судьей в порядке гл.40 УПК РФ, с соблюдением предусмотренных ст.ст.314-316 УПК РФ требований. Действия осужденного правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Доказанность вины осужденного и юридическая оценка его действий сторонами не оспаривается. 

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учтены – характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, характеризующегося участковым уполномоченным и соседями по месту жительства положительно, на учетах в АККПБ и АКНД не состоящего, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мировым судьей обоснованно признаны и учтены: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заглаживание вреда путем принесения извинений потерпевшему, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, ...

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, мировым судьей обоснованно признано и учтено в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Вывод мирового судьи о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы с учетом требований ст.60 УК РФ надлежаще мотивирован в приговоре. Наказание назначено в пределах санкции статьи, является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

По смыслу ст.53 УК РФ, осужденные не вправе совершать действия, установленные в качестве ограничений, при отсутствии на то согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Назначенное ФИО1 наказание в виде ограничения свободы не может быть признано соответствующим указанным положениям закона.

Так, установив осужденному ограничения, мировой судья указал, что лишь часть из них - не изменять места жительства или пребывания, ФИО1 не может без согласия специализированного государственного органа, тогда как ограничение, связанное с запретом на выезд за пределы территории муниципального образования г.Барнаула Алтайского края, указано как безусловное, не связанное с согласием специализированного государственного органа, что противоречит положениям ст.53 УК РФ, предоставляющей право осужденным на совершение этого действия, но, с учетом согласия органа, ведающего исполнением данного вида наказания. 

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Барнаула от 21.05.2020 подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Барнаула от 21.05.2020 в отношении ФИО1 изменить.

Указать в части назначенного осужденному ФИО1 наказания за преступление, на невозможность совершения всех установленных ему в качестве ограничений действий без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Судья С.В. Суслов