Судья: Дорохин А.В. 07RS0004-01-2025-002255-75

Дело № 2-1337/2025 Дело № 33-159/2026 (33-2730/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Сохрокова Т.Х.,

судей Табуховой А.А. и Шашева А.Х.,

при секретаре Кишевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шашева А.Х. гражданское дело по иску Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 8 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее - АО «МАКС») обратилось в Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 395 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 12375 рублей.

В обоснование иска указано, что 7 мая 2025 года по вине ФИО1, управлявшего автомобилем «ЛАДА Приора», государственный регистрационный знак № собственником которого является он же, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «МАКС» по договору об ОСАГО серия XXX № от 15.09.2024 г., в связи с чем АО «МАКС», исполняя предусмотренные договором об ОСАГО обязанности, произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 395000 рублей.

При этом страховой случай наступил при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, соответственно у АО «МАКС» возникло право требования к ответчику в порядке регресса на сумму выплаченного страхового возмещения.

Решением Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 8 октября 2025 года в удовлетворении иска отказано за необоснованностью.

Считая решение суда незаконным, вынесенным без учета обстоятельств дела, без исследования и оценки доводов и доказательств, представленных стороной истца, АО «МАКС», действуя через представителя ФИО2 подало на него апелляционную жалобу, в которой просит изменить судебный акт, удовлетворив исковые требования АО «МАКС» в полном объеме. Одновременно ходатайствует о взыскании с ФИО1 расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 руб.

Апеллянт утверждает, что доводы суда о непредставлении истцом каких – либо сведений об основаниях предъявления регрессного требования к виновнику ДТП, не подтверждаются материалами дела, поскольку истцом к иску был приобщен Полис №, в котором указан период использования транспортного средства Лада Приора, г/н №, а именно: с 19.09.2024 по 18.12.2024 гг. Срок действия договора ОСАГО № с 19.09.2024 по 18.09.2025 гг.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, рассмотрев его в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание сторон, в пределах, как это установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 ГПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Статьей 12 ГК РФ определен такой способ защиты гражданских прав, как возмещение убытков.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу вышеприведённых норм, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Причинно-следственная связь, является обязательным условием деликтной ответственности, поскольку согласно статьей 1064 ГК РФ лицо отвечает именно за причиненный вред.

В предмет доказывания по данным делам входит не только факт совершения противоправных действий ответчиком, но и факт причинения этими действиями вреда здоровью или имуществу истца, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением последствий. При этом бремя доказывания причинения ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба лежит на истце.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Правоотношения участников дорожно-транспортного происшествия, потерпевшего и страховщиков регулируются не только положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), но и общими нормами гражданского законодательства.

Согласно подп. "е" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Согласно части 3 статьи 14 указанного закона страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Пунктом 1 статьи 10 Закона об ОСАГО установлено, что срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых данной статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Статьей 15 названного Закона установлено, что заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа (п. 7).

Одновременно с направлением страхователю страхового полиса в виде электронного документа страховщик вносит сведения о заключении договора обязательного страхования в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 этого Федерального закона (п. 7.2).

Исходя из статьи 16 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования может быть заключен на условиях ограниченного использования транспортного средства, которым признается, в частности, использование транспортного средства только в определенный период в пределах срока страхования.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами, подлежавшими установлению по настоящему спору, являлись установление факта заключения договора страхования автогражданской ответственности причинителем вреда, определение периода действия договора ОСАГО, наступления страхового события при использовании застрахованного транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Вместе с тем суд первой инстанции, уклонившись от установления вышеуказанных обстоятельств, констатировав не представление истцом данных того, что транспортное средство «ЛАДА Приора» государственный регистрационный знак №, которым управлял виновник ДТП, использовалось в период, не предусмотренный договором ОСАГО, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом в нарушение части 2 статьи 56 ГПК РФ суд не предложил истцу представить дополнительные доказательства, подтверждающие вышеуказанные юридически значимые обстоятельства, о которых им было указано в исковом заявлении.

В связи с этим Судебная коллегия, реализуя полномочие, упоминаемое в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», вынесла на обсуждение сторон указанное обстоятельство и приобщила к материалам настоящего гражданского дела в качестве нового доказательства приложенный к рассматриваемой апелляционной жалобе, выданный АО «МАКС» страховой полис № 19 сентября 2024 года, исходя из которого гражданская ответственностьФИО1 как владельца транспортного средства «ЛАДА Приора», государственный регистрационный знак №, в порядке, установленном Законом об ОСАГО была застрахована со сроком страхования с 19 сентября 2024 года по 18 сентября 2025 года, но с указанием, что страхование распространяется на страховые случаи в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 19 сентября 2020 по 18 декабря 2024 года. При этом в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством в указанный период включен ФИО1 (л.д. 41).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 05 мая 2025 года произошло ДТП, в результате которого по вине ответчика ФИО1 управлявшего автомобилем ЛАДА Приора», государственный регистрационный знак № автомобилю «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07 мая 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

14 мая 2025 года потерпевший вДТП ФИО3 обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Из акта АО «МАКС» о страховом случае № А-1143151 от 29 мая 2025 года следует, что страховой случай, наступивший 07 мая 2025 года, признан страховым, размер страхового возмещения составил 395000 рублей, который выплачен потерпевшему в ДТП в рамках Соглашения о страховом возмещении по договору от 29 мая 2025 года.

Таким образом, поскольку материалами дела достоверно подтверждено и не опровергнуто сторонами, что ДТП в результате которого причинены механические повреждения автомобилю потерпевшего, произошло по вине ответчика ФИО1, при использовании им автомобиля в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования), истцом данный случай признан страховым, произведён расчет ущерба и выплата страхового возмещения потерпевшему, иной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» ответчиком не предоставлено, АО «МАКС» вправе требовать с виновника ДТП возмещения причиненного ему ущерба в порядке регресса.

При таких обстоятельствах, в их совокупности взаимосвязи с вышеприведенными нормами права и разъяснениями по их применению у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку суд первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела не установил все юридически значимые обстоятельства для разрешения настоящего спора, сделал выводы, не соответствующие его обстоятельствам, допустил нарушения норм процессуального права, которые в своей совокупности привели к неправильному его разрешению, обжалуемое решение суда является незаконным и необоснованным, в связи с чем оно, по правилам пунктов 2,3,4 части 1, пунктов 1,3 части 2 и части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении искового заявления АО «МАКС» в полном объеме.

В силу положения статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 12375 рублей, при подаче апелляционной жалобы 15000 рублей (л.д. 5, 41)

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 8 октября 2025 года, отменить и принять по делу новое решение.

Исковое заявление Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» № к ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) о возмещении ущерба в порядке регресса и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 395000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 375 рублей и 15000 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 января 2026 года.

Председательствующий Т.Х. Сохроков

судьи А.А. Табухова

А.Х. Шашев