Дело № 1-1-111/2017г.

П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации 

20 июля 2017 года п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи - Беличенко А.В.,

при секретаре - Власенко Е.Д.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Саратовского района Саратовской области - Баргаева М.И.,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Степнова Р.П., представившего удостоверение № 2038 и ордер № 123,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Кулешовой О.А., представившей удостоверение № 2046 и ордер № 1440,

а также при участии подсудимых - ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, - 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, - 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

31 марта 2017 года примерно в 08 часов 00 минут у ФИО1, находившегося по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел на совершение кражи металлических изделий, находящихся на одном из дачных участков на территории СНТ «Энергия» у 

<

адрес>, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 

В осуществлении своего преступного умысла ФИО1 пришел домой к ФИО2 и предложил ему совершить указанное преступление совместно, на что ФИО2 ответил согласием, вступив с ФИО1 в преступный сговор на совершение указанного преступления, при этом они распределили между собой преступные роли при совершении хищения.

Реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 и ФИО2 31 марта 2017 года в период времени примерно с 08 часов 00 минут до 08 часов 30 минут прибыли к дачному участку №, расположенному на территории СНТ «Энергия» у 

<

адрес>, огороженному забором, в конструкцию которого входят металлические трубы и, убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместными усилиями вынули руками из земли и тайно похитили две металлические трубы общей массой 45 кг, по цене 8 рублей за 1 кг, общей стоимостью 360 рублей, принадлежащие ФИО6 

Обратив похищенное имущество в свою пользу, и удерживая его при себе, ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО6 материальный ущерб на сумму 360 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 315 УПК РФ в момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2 и ФИО1 в присутствии своих защитников заявили ходатайства о рассмотрении в отношении них дела в особом порядке. 

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании, в соответствии со статьей 314 УПК РФ заявили о согласии с предъявленным им обвинением в полном объёме и поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 осознают характер и последствия данных ходатайств, которые были заявлены ими своевременно, добровольно и после консультаций с защитниками; подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Удостоверившись в соблюдении установленных законом условий, суд считает возможным рассмотреть дело с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимых ФИО2 и ФИО1 суд квалифицирует по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Из материалов дела и предъявленного подсудимым обвинения следует, что сговор на хищение принадлежащего ФИО6 имущества имел место до начала совершения подсудимыми действий, непосредственно направленных на хищение, то есть являлся предварительным. 

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО2 и ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому в соответствии с частью 7 статьи 316 УПК РФ постановляет обвинительный приговор с назначением наказания.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного Уголовным законом к категории средней тяжести, данные, характеризующие личность подсудимых, состояние их здоровья и их близких родственников, влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, обстоятельства дела, смягчающие их ответственность, а также достижение таких целей наказания, как предотвращение совершения ими новых преступлений.

ФИО1 ранее не судим (л.д. 82), на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 84), имеет регистрацию и постоянное место жительства, на иждивении малолетнего ребенка (л.д. 88), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, которое выражается в даче им подробных признательных показаний на предварительном следствии об обстоятельствах содеянного, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, в содеянном искренне раскаивается.

Участковым по месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно (л.д. 81).

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд в соответствии с пунктами «г», «и» части 1 статьи 61 УК РФ признает наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, которое выражается в даче им подробных признательных показаний на предварительном следствии об обстоятельствах содеянного, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, а также считает необходимым в силу части 2 статьи 61 УК РФ признать в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств - полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и его близких родственников.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд по делу не усматривает.

ФИО2 ранее не судим (л.д. 93), на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 95), имеет регистрацию и постоянное место жительства, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, которое выражается в даче им подробных признательных показаний на предварительном следствии об обстоятельствах содеянного, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, в содеянном искренне раскаивается.

Участковым по месту жительства ФИО2 характеризуется отрицательно (л.д. 92).

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выражается в даче им подробных признательных показаний на предварительном следствии об обстоятельствах содеянного, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, а также считает необходимым в силу части 2 статьи 61 УК РФ признать в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств - полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и его близких родственников.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд по делу не усматривает.

При наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств у подсудимых, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обсуждался вопрос об изменении категории совершенного ими преступления, однако, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

Судом также обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимым положений статьи 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ими преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

Учитывая отношение подсудимых к содеянному, наличие у них смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о необходимости назначения им наказания в виде штрафа.

Размер штрафа суд определяет с учетом материального положения каждого из подсудимых, наличия у них иждивенцев, возможности получения подсудимыми заработной платы или иного дохода. 

При этом суд учитывает требования ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Оценивая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО1 и ФИО2, а также исходя из положения ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 и ФИО2 - оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судебные издержки за оказание подсудимым услуг юридической помощи в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти) тысяч рублей с взысканием указанной суммы в доход государства. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти) тысяч рублей с взысканием указанной суммы в доход государства. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

Судья: подпись

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № 1-1-111/2017 Саратовского районного суда Саратовской области.

Судья:

Секретарь: