Судья: Маренова У.В.

Докладчик: Макарова Е.В.

Дело №33-489/2026 (33-10515/2025, 2-973/2025)

УИД 42RS0016-01-2024-000805-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Дуровой И.Н.,

судей Макаровой Е.В., Пастухова С.А.,

при секретаре Потапенко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2

на решение Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 29 сентября 2025 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «СибМайнинг» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЭК СибМайнинг» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭК СибМайнинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим определён К. В рамках дела о банкротстве ООО «ЭК СибМайнинг» судом было рассмотрено заявление о признании недействительными договоров купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённых между должником и ФИО1, и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство Toyota Land Cruiser 200 и транспортное средство Audi A6 Allroad Quatiro. Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части, в отменённой части принят новый судебный акт о применении последствий недействительности договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «ЭК «СибМайнинг» 2273850 руб. – стоимости транспортного средства Audi A6 Allroad Quatiro, 

<

данные изъяты>. В остальной части определение Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Транспортное средство Toyota Land Cruiser 200 было передано ООО «ЭК СибМайнинг» только ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчёту об оценке право временного владения автомобилем Toyota Land Cruiser 200 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оценивается в 3738179 руб., право временного владения автомобилем Audi A6 Allroad Quatiro по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – в 975913 руб.

Истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 3738179 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за фактическое пользование транспортным средством Toyota Land Cruiser 200, сумму неосновательного обогащения в виде неправомерного пользования транспортным средством Audi A6 Allroad Quatiro за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 975913 руб.

Определением Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ объедены в одно производство гражданские дела № и № по иску ООО «ЭК СибМайнинг» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Гражданскому делу присвоен №.

Решением Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 29.09.2025 исковые требования ООО «ЭК СибМайнинг» удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «ЭК СибМайнинг» взыскано неосновательное обогащение в размере 4714092 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 51409 руб., всего: 4765501 руб.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит данное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию в отношении автомобиля Audi A6 Allroad Quatiro. Полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда конкурсный управляющий узнал о пороках сделки и, как следствие, о неосновательном обогащении ответчика. Считает, что на момент подачи иска данный срок был пропущен.

Также выражает несогласие с выводом суда о том, что ответчик использовал автомобили на протяжении всего срока владения ими и извлекал из такого использования выгоду, поскольку он не мог использовать автомобиль Toyota Land Cruiser 200 в связи с имеющимися в нём недостатками, препятствующими его нормальной эксплуатации, автомобиль Audi A6 Allroad Quatiro использовал не весь срок, указанный судом, поскольку он длительное время находился в сервисном центре. Ссылается на недостоверность принятых судом отчётов об оценке, предоставленных истцом, и положенных в основу решения суда. Считает неправомерным отказ суда в вычете из суммы неосновательного обогащения суммы уплаченного транспортного налога и расходов ответчика на ремонт автомобилей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трёх условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было перейти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счёт другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу положений пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно обогатившееся лицо обязано возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных указанным Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭК«СибМайнинг» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключён договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которому продавец продал, а покупатель купил транспортное средство Toyota Land Cruiser 200, 

<

данные изъяты> за 3510000 руб. (т.1, л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами заключён договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которому продавец продал, а покупатель купил транспортное средство Audi A6 Allroad Quatiro, 

<

данные изъяты> за 2490000 руб. (т.1, л.д.25).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭК«СибМайнинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства (т.1, л.д.26-29).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ договоры купли-продажи транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённые между ООО «ЭК«СибМайнинг» и ФИО1, признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки. На ФИО1 возложена обязанности вернуть в конкурсную массу должника транспортные средства Toyota Land Cruiser 200, 

<

данные изъяты>, Audi A6 Allroad Quatiro, 

<

данные изъяты> (т.1, л.д.10-21).

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда Новосибирской области по делу № в части применения последствий недействительности сделки должника – договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в указанной части принят новый судебный акт – применены последствия недействительности договора купли-продажи № в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника ООО «ЭК «СибМайнинг» 2273850 руб. – стоимости транспортного средства Audi A6 Allroad Quatiro. В остальной части определение суда оставлено без изменения (т.3, л.д.7-10).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении суммы неосновательного обогащения за использование автомобиля Toyota Land Cruiser 200 (т.1, л.д.61), ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о погашении суммы неосновательного обогащения за использование автомобиля Audi A6 Allroad Quatiro (т.2, л.д.101). Претензии оставлены ответчиком без ответа.

Транспортное средство Toyota Land Cruiser 200 возвращено истцу ДД.ММ.ГГГГ, обязанность возвратить в конкурсную массу 2273850 руб. – стоимость транспортного средства Audi A6 Allroad Quatiro ответчиком исполнена в полном объёме, что сторонами не оспаривалось.

Как следует из договоров купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённых между ООО «ЭК«СибМайнинг» (продавец) и ФИО1 (покупатель), транспортные средства на момент приобретения находились в технически исправном состоянии (т.1, л.д.25, 7).

Решением Пресненского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик обращался в сервисный центр для проведения диагностики транспортного средства Toyota Land Cruiser 200. Все недостатки были устранены, однако ФИО1 автомобиль не забрал, настаивал на замене автомобиля той же марки в рамках гарантийного срока. Ему было отказано в замене автомобиля, в связи с чем он обратился в суд с иском к ООО «Тойота Мотор» о защите прав потребителей. Из заключения эксперта следует, что причиной неполадок являлись нарушения правил эксплуатации автомобиля. В удовлетворении требований ФИО1 было отказано (т.2, л.д.226-229).

Из представленных ответчиком документов следует, что автомобиль Audi A6 Allroad Quatiro сдавался для проведения работ по устранению неисправностей и технического обслуживания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик оплатил за ремонт и обслуживание транспортного средства Audi A6 Allroad Quatiro 60858,60 руб. (т.2, л.д.154-158).

Из ответа МИФНС № по Кемеровской области-Кузбассу следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был начислен транспортный налог по автомобилю Toyota Land Cruiser 200 в размере 180766 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислен транспортный налог по автомобилю Audi A6 Allroad Quatiro в размере 168582 руб., задолженность по налогам отсутствует, налог оплачен в полном объёме (т.2, л.д.245).

Из отчётов ООО «Оценочная компания «Юрдис» следует, что право временного владения автомобилем Toyota Land Cruiser 200, 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оценивается в 3738179 руб. (т.1, л.д.30-59), автомобиля Audi A6 Allroad Quatiro, 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – в 975913 руб. (т.2, л.д.86-100).

Разрешая спор и полностью удовлетворяя иск ООО «ЭК«СибМайнинг», суд первой инстанции исходил из того, что договоры купли-продажи транспортных средств признаны недействительными, ответчику об обстоятельствах недействительности сделок было известно с момента их совершения, в связи с чем пришёл к выводу о том, что ФИО1, который неосновательно пользовался транспортными средствами, обязан возместить истцу все доходы, которые он извлёк или должен был извлечь из этого имущества.

Отказывая в применении срока исковой давности в отношении требований, связанных с неправомерным владением транспортным средством Audi A6 Allroad Quatiro, суд исходил из того, что о нарушении своего права истцу стало известно только после вынесения постановления Седьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, претензия в адрес ответчика направлена ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом трёхлетнего срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в данном случае неосновательного обогащения в виде платы за пользование транспортным средством Toyota Land Cruiser 200 со стороны ответчика, поскольку ФИО1 передал указанный автомобиль ООО «ЭК «СибМайнинг» только ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя период, в течение которого ответчик неправомерно пользовался автомобилем Toyota Land Cruiser 200, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ФИО1 уже на момент заключения сделки по купле-продаже спорного имущества – ДД.ММ.ГГГГ знал о её несоответствии закону, именно с этой даты он узнал об отсутствии правовых оснований к пользованию им спорным транспортным средством, поэтому с этого момента подлежит исчислению период, в течение которого и до момента возврата спорного транспортного средства в конкурсную массу ООО «ЭК «СибМайнинг» ответчик имел неосновательное обогащение в виде платы за пользование спорным имуществом.

С учётом того, что ФИО1, как установлено вступившими в законную силу, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела судебными актами по другим делам, об обстоятельствах недействительности сделки было известно с момента её совершения, ответчик должен вернуть в конкурсную массу ООО «ЭК «СибМайнинг», помимо самого автомобиля, все доходы, которые он извлёк или должен был извлечь из этого имущества с момента совершения сделки, поскольку сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам должника.

Доводы ответчика о том, что транспортное средство Toyota Land Cruiser 200 фактически им не использовалось в связи с наличием в нём неисправностей, препятствующих его эксплуатации, нахождением автомобиля в сервисном центре, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правильно отклонены судом. Возможность использования спорного транспортного средства и размер доходов от его использования доказаны истцом.

Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Toyota Land Cruiser 200 на момент приобретения находился в технически исправном состоянии.

Как установлено решением Пресненского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик обращался в сервисный центр для проведения диагностики транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на ремонте в сервисном центре, все недостатки были устранены, однако ФИО1 автомобиль не забрал, настаивал на замене автомобиля той же марки в рамках гарантийного срока. Ему было отказано в замене автомобиля, в связи с чем он обратился в суд иском к ООО «Тойота Мотор» о защите прав потребителей. Из заключения эксперта следует, что причиной неполадок являлись нарушения правил эксплуатации автомобиля, обусловленные непроведением периодического технического обслуживания на базе официального дилера. В удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

С учётом установленных обстоятельств, вопреки доводам апеллянта, сам факт неиспользования автомобиля ответчиком в данном случае не свидетельствует о наличии оснований для отказа во взыскании неосновательного обогащения.

Определяя размер неосновательного обогащения, судебная коллегия полагает возможным руководствоваться отчётом ООО «Оценочная компания «Юрдис» №, согласно которому право временного владения автомобилем Toyota Land Cruiser 200, 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оценено в 3738179 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно принял указанный документ в качестве относимого и допустимого доказательства величины платы за пользование спорным транспортным средством.

Так, в материалы дела представлены документы, подтверждающие уровень образования и квалификации оценщика Г., составившего отчёт. В частности, представлен квалификационный аттестат, подтверждающий квалификацию оценщика в области оценки движимого имущества, диплом о получении высшего образования по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью», диплом о профессиональной переподготовке по программе профессиональной переподготовке «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», также представлено свидетельство о включении оценщика Г. в реестр членов РОО.

С учётом характера поставленного перед специалистом вопроса, его специальные познания, подтверждённые вышеуказанными документами, позволяли ему прийти к соответствующему выводу, оснований не доверять сведениям, отражённым в отчёте, не имеется, какие-либо доказательства, опровергающие установленный отчётом размер рыночной арендной платы за пользование транспортным средством, в материалы дела не представлены.

Доводы апеллянта о том, что суд не вычел из суммы платы за пользование транспортным средством сумму транспортного налога, также отклоняются судебной коллегией.

Обязанность уплачивать налог возникает у лица с момента регистрации за ним транспортного средства, то есть внесения соответствующей учётной записи уполномоченным лицом, и прекращается со дня внесения сведений о прекращении права. При таких обстоятельствах, учитывая регистрацию за ответчиком в заявленный в иске период прав на транспортное средство, он являлся плательщиком транспортного налога. Требование о возврате неосновательного обогащения является способом защиты нарушенного права, и лицо, к которому предъявлено требование, считается нарушившим права заинтересованного лица. Правомерность уплаты ответчиком налога обусловлена правом собственности на транспортное средство, которое в установленном порядке было за ним зарегистрировано.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы в части пропуска истцом срока исковой давности по требованиям, связанным с неправомерным пользованием автомобилем Audi A6 Allroad Quatiro.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трёхгодичный срок исковой давности, установленный статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который в силу пункта 1 статьи 200 названного Кодекса начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учётом подходов правоприменительной практики судебная коллегия полагает, что, получив сведения о наличии пороков у сделки, конкурсный управляющий, будучи разумным участником гражданского оборота, с этого же дня должен был осознать, что у покупателя возникает доход, в том числе и потенциальный от использования имущества.

Таким образом, с момента осведомлённости об основаниях недействительности сделки истец получает сведения как о нарушении своего права, так и о личности ответчика (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2024 №303-ЭС23-23529, незаконное завладение имуществом возникает, как правило, одномоментно (связывается с каким-либо конкретным фактом). Пользование же этим имуществом носит длящийся характер, оно продолжается ежедневно до его возвращения собственнику. С каждым новым днём незаконного пользования по существу возникает новое правонарушение. В этот же день потерпевшему становится известно о его праве на получение этих доходов от пользования имуществом и начинает течь срок исковой давности для судебной защиты этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому срок исковой давности по правонарушению, связанному с незаконным пользованием чужим имуществом (как и деньгами), следует исчислять для каждого такого дня до его возврата собственнику.

Если потерпевший осведомлён о неправомерном завладении его имуществом и о лице, осуществившем эти действия (потенциальном ответчике по иску о возврате имущества), то разумно предположить, что с этого же дня потерпевший осведомлён и о том, что незаконный пользователь неправомерно пользуется его имуществом, извлекая из этого выгоду (как минимум потенциально). В таком случае ничто не мешает потерпевшему одновременно заявить оба требования для полного восстановления своих прав. Срок исковой давности по обоим требованиям начинает течь одновременно.

В силу установленных преюдициальных обстоятельств об основаниях недействительности сделки конкурсный управляющий ООО «ЭК «Сибмайнинг» узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд с заявлением о признании сделок недействительными), в связи с чем трёхгодичный срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование транспортным средством Audi A6 Allroad Quatiro на момент обращения в суд – ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в данной части, в связи с чем решение суда подлежит изменению, с ФИО1 в пользу ООО «ЭК «СибМайнинг» следует взыскать неосновательное обогащение за неправомерное пользование автомобилем Toyota Land Cruiser 200 в размере 3738179 руб.

В связи с изменением решения суда перераспределению подлежат расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ООО «ЭК «СибМайнинг» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 26891 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 29 сентября 2025 года изменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «СибМайнинг» (

<

данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 3738179 рублей (три миллиона семьсот тридцать восемь тысяч сто семьдесят девять рублей), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26891 рубля (двадцать шесть тысяч восемьсот девяносто один рубль).

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «СибМайнинг» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде неправомерного пользования транспортным средством Audi A6 Allroad Quatiro в размере 975913 рублей отказать.

Председательствующий: И.Н. Дурова

Судьи: Е.В. Макарова

С.А. Пастухов

Мотивированное апелляционное определение составлено 03 февраля 2026 года.