Дело №

25RS0№-40

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

25.02.2020 года Ленинский районный суд 

<

адрес> края в составе: председательствующего судьи Гарбушиной О.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «Займер» к ФИО2 о взыскании суммы займа,

У с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети интернет, заключен договор займа № на сумму 11 000 рублей, под проценты 803% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по договору ответчик не исполнил. Просит суд, взыскать с ответчика задолженность в сумме 66000 рублей, из которых: 11000 рублей сумма займа, 7260 рублей проценты по договору за 30 дней пользования займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 36740 рублей проценты за 994 дня пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 11000 рублей пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать государственную пошлину в сумме 2180 рублей. 

Заочным решением суда исковые требования были удовлетворены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика заочное решение было отменено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом по адресу, указанном в иске, совпадающим с заявлением об отмене заочного решения, о причинах неявки суд в известность не поставил, заявлений или ходатайств об отложении слушания дела, либо о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил. При этом, достоверно зная о наличии гражданского дела, инициировав отмену заочного решения, дальнейшим движением по делу не интересовался, тем самым фактически самоустранился от участия в деле. Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Ленинского районного суда. В соответствии с п.1 ст.35 и п.1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. На основании изложенного суд признает причины неявки ответчика неуважительными и полагает возможным, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав причину неявки не уважительной.

Как указывает ответчик в заявлении, последний займ им был получен на карту 4601хххххххх0517 в августе 2016 года и возвращен вовремя.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети интернет, заключен договор займа № на сумму 11 000 рублей, под проценты 803% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

По истечении установленного в п. 2 Договора займа срока пользования займом. Заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом, начисленные в соответствии с п. 4 Договора, единовременным платежом.

Проценты за пользование суммой займа, указанные в п. 4 Договора, начисляются за фактическое количество дней пользования суммой займа, начиная со дня, следующего за днем выдачи займа по день фактического пользования суммой займа, когда сумма начисленных процентов достигает четырехкратного размера суммы займа.

Срок исполнения обязательства истек, однако ответчиком денежные средства не возвращены, обязательства по договору не исполнены.

В судебном заседании установлено, что данный договор займа был заключен сторонами и подписан должником в электронной форме, путем направления ответчику кода, что является допустимым и подтверждается электронной подписью заемщика с идентификационным номером, а также распечаткой СМС-сообщений, направленных истцом ответчику с указанием номера кода, необходимого для подписания договора ДД.ММ.ГГГГ, СМС-сообщениями об оплате долга. 

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от дата N 63-ФЗ "Об электронной подписи" проставление электронной подписи в договоре по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление собственноручной подписи, в связи с чем, довод истца о том, что он не оформлял договор займа, является необоснованным.

Ответчиком суду не представлены доказательства своевременного возврата истцу суммы долга в полном размере в соответствии с условиями договора.

Истцом произведен расчет срочных процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дней – период предоставления займа) и составляет: 11000 руб. х 2,2% х 30 дней /100= 7260 руб. 

В силу п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции на момент заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа; условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа. 

Из представленного истцом договора потребительского займа следует, что условие о данном ограничении указано микрофинансовой организацией на первой его странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия этого договора.

Таким образом, судом учитываются положения Закона о микрофинансовой деятельности в редакции, действовавшей на момент заключения договора, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, и условия договора о размере процентной ставки за пользование кредитом и об ограничении в части начисления этих процентов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре Судебной практики Верховного Суда РФ № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда

Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание расчет истца о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом в размере 803% за период, составляющий 994 дня, суд исходит из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 30 календарных дней.

Однако такой подход противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ срок его предоставления был определен до ДД.ММ.ГГГГ (30 календарных дней), то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Согласно условиям договора займа заемщик принял на себя обязанность полностью вернуть полученную сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере, установленном договором, до ДД.ММ.ГГГГ.

Размер просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (994 дня) составит: 11000 руб. х 994 дня просрочки х 2,2 процентная ставка по договору /100 = 240548 руб. С учетом требований закона, истец произвел снижение процентов по договору до четырехкратного размера суммы займа, и просит взыскать проценты в размере 36740 руб.

Исходя из п. 12 Договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, к сумме займа и процентам за пользование суммой займа кредитор имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности, которая включает в себя сумму займа и проценты за пользование займом, начисленные в период срока займа, за каждый день просрочки до дня фактического возврата займа.

В силу положений ч. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Учитывая, что установленная п. 12 неустойка 0,1% за каждый день от суммы просроченной задолженности превышает 20% годовых, суд с учетом императивности нормы ст. 5 ч. 21 Закона "О потребительском кредите" полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 5000 руб.

Принимая во внимание изложенное, сумма долга, проценты за пользование займом, просроченные проценты подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в следующем размере: 11000 рублей сумма займа, 7260 рублей проценты по договору за 30 дней пользования займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по 15.12. 2016 года, 36740 рублей проценты за 994 дня пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 5000 рублей пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований, что составляет 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ООО МФК «Займер» к ФИО2 о взыскании суммы займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО МФК «Займер» задолженность в размере 60 000 руб., госпошлину в размере 2000 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца.

Судья: Гарбушина О.В. 

Резолютивная часть

Дело №

25RS0№-40

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд 

<

адрес> края в составе: председательствующего судьи Гарбушиной О.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «Займер» к ФИО2 о взыскании суммы займа,

На основании изложенного, руководствуясь ст. 195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ООО МФК «Займер» к ФИО2 о взыскании суммы займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО МФК «Займер» задолженность в размере 60 000 руб., госпошлину в размере 2000 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца.

Судья: Гарбушина О.В.