Дело № 1-61/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года г.Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Романенко В.В., при секретаре судебного заседания – Валишевской В.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Ялта Ватрас Н.Ю., представителя потерпевшей ФИО1 – ФИО2, подсудимых – ФИО3, ФИО4, ФИО5, защитников – адвокатов Калиниченко В.В., Степаненко С.Л., Гавердовского А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, 

<

данные изъяты> 

ФИО4, 

<

данные изъяты> 

ФИО5, 

<

данные изъяты> 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

07 августа 2018 года в дневное время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО3, который находился, совместно с ФИО4, на территории «Массандровского» пляжа по адресу: 

<

...> в районе дома № 34-г, внезапно возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств принадлежащих ФИО1, при этом ФИО3 предложил ФИО4 совершить хищение денежных средств совместно, на что последний согласился. 

ФИО3 достоверно зная, что ФИО1 хранит принадлежащие ей денежные средства, в салоне собственного автомобиля марки «Mercedes Benz CLS 500» с государственным регистрационным знаком «№ регион, который в рабочее время паркует возле 

<

...> г.Ялта, Республики Крым, в непосредственной близости от кондитерского цеха «Улыбка», в котором работает ФИО1 и ФИО5, разработал преступный план, для исполнения которого ему понадобилась помощь ФИО5 

В вечернее время указанного дня, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО3 и ФИО4 находясь в сквере «Комсомолец» г. Ялта, где также находился ФИО5, предложили последнему совершить кражу денежных средств принадлежащих ФИО1 из салона ее автомобиля, на что ФИО5 согласился, тем самым указанные лица вступили между собой в преступный сговор, распределив при этом роли. Согласно задуманного ФИО3 преступного плана, ФИО5, который работал совместно в цеху с ФИО1, должен был сообщить остальным участникам группы, о подходящем времени совершения преступления, в момент совершения преступления должен был уведомить о возможном передвижении сотрудников цеха и самой ФИО1 из цеха на улицу, где припаркован автомобиль, а в это время ФИО3 либо ФИО4 должны были подойти к автомобилю, разбить стекло автомобиля и похитить из салона сумочку с денежными средствами, но при этом один из них должен был оставаться на улице неподалеку от автомобиля с целью наблюдения за изменением обстановки в момент совершения преступления. Однако ФИО3 и ФИО4 договорились о распределении вышеуказанных ролей на месте совершения преступления, непосредственно перед его совершением.

11.08.2018 года примерно в 19 часов 15 минут в осуществление своего преступного умысла, действуя группой лиц, по предварительному сговору, ФИО3 и ФИО4, находясь на детской площадке, расположенной в районе 

<

...> г. Ялты, получили от ФИО5, который в свою очередь находился в кондитерском цеху «Улыбка» и согласно распределенных ролей, наблюдал за действиями сотрудников цеха и ФИО1, сообщение, о подходящем времени совершения преступления, путем осуществления телефонного звонка ФИО4 После чего, ФИО3 направился в сторону автомобиля, принадлежащего ФИО1 с целью совершения преступления, а ФИО4 остался на детской площадке, наблюдать за обстановкой. 

ФИО3, действуя группой лиц, по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, подошел к автомобилю «Mercedes Bеnz CLS 500» с государственным регистрационным знаком № регион, который был припаркован в районе 

<

...> г.Ялта, и заранее приготовленным строительным карандашом, нанес два удара по стеклу правой передней двери автомобиля, тем самым разбил его и получил доступ к салону автомобиля. После чего, ФИО3 умышленно, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: женскую сумку фирмы «Gucci», не представляющую материальной ценности, которая находилась на правом переднем сидении автомобиля, в которой находились денежные средства в сумме 325 000 рублей, купюрами различным номиналом, а так же две банковские карты банка РНКБ, выданные на имя ФИО1 и ФИО6

После чего, ФИО3 и ФИО4 с места совершения преступления, с похищенным имуществом скрылись, обратив его в свою пользу и распорядившись по своему усмотрению, разделив при этом денежные средства между собой и ФИО5

Тем самым ФИО3, ФИО4 и ФИО5 своими умышленными действиями, причинили ФИО1 материальный ущерб, в крупном размере, на общую сумму 325 000 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО3, ФИО4 и ФИО5 свою вину признали, в содеянном раскаялись и подтвердили достоверность установленных досудебным следствием обстоятельств совершения ими преступления, согласны с юридической квалификацией их действий. При этом, поддерживают заявленные при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного следствия ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, осознают характер и последствия заявленного ходатайства и вынесения приговора без проведения судебного разбирательства, оно является добровольным, согласованным с защитниками. Права в соответствии со ст. ст.47, 314 УПК РФ и ст.48 - 51 Конституции РФ им разъяснены и понятны.

Суд, с учетом мнения государственного обвинителя, защитников, заявления потерпевшей, представителя потерпевшей, которые не возражали против особого порядка принятия судебного решения по данному делу, а также с учетом того, что подсудимые совершили преступление, санкция которого не превышает 10 лет лишения свободы, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314, 315 УПК РФ условия заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а их действия должны быть квалифицированы по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенная в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору. 

В соответствии со ст.299 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняются ФИО3, ФИО4 и ФИО5; это деяние совершили подсудимые и оно предусмотрено УК РФ; ФИО3, ФИО4 и ФИО5 виновны в совершении этого деяния и подлежат уголовному наказанию; оснований для освобождения от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется; оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, также не имеется.

При назначении наказания подсудимым, суд, в соответствии со ст.ст.60, 61, 63, 67 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие личность данные, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни их семей, характер и степень фактического участия каждого лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Согласно сведениям ГБУЗ РК «Ялтинская городская больница №2», ФИО3 на учете у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 189).

Согласно заключению эксперта № от 24.10.2018 года, у ФИО3 какого-либо психического расстройства (слабоумия, временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики) не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось в период инкриминируемого деяния. ФИО3 на момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. У ФИО3 не выявляется признаков Психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя и наркотических веществ с синдромом зависимости (согласно Международной классификации болезней 10-го пересмотра), что соответствует диагнозам: « Хронический алкоголизм», «Наркомания» (согласно Международной классификации болезней 9-го пересмотра). Вопрос о нуждаемости ФИО3 в лечении по поводу алкоголизма и наркомании, а также о показаниях и противопоказаниях к нему не входит в компетенцию судебной психиатрической экспертизы (т. 2 л.д. 43-44).

Согласно характеристике УУП ОУУП и ПДН ОП №3 «Массандровский» УМВД РФ по г.Ялте, ФИО3 постоянного места жительства на территории г.Ялта не имеет. Прибыл в Республику Крым 06.08.2018 года. Не работает. В злоупотреблении алкогольными напитками и употреблении наркотических средств замечен не был. К административной ответственности не привлекался, на учете в ОП №3 «Массандровский» не состоит (т. 2 л.д. 186).

Согласно характеристике УИП Пролетарского РО Донецкого ГУ МВД ДНР, ФИО3 проживает по адресу: 

<

адрес>. Спиртными напитками не злоупотребляет, в употреблении наркотических и психотропных веществ замечен не был, в быту ведет себя положительно, с соседями по улице поддерживает дружеские отношения, принимает участие в общественной жизни микрорайона. За нарушениями общественного порядка замечен не был. Ранее жалобы на ФИО3 в полицию не поступали, в компании подозрительных и ранее судимых лиц замечен не был. Компрометирующими материалами не располагают (т. 2 л.д. 58).

Согласно требованию о судимости ИЦ МВД по Республике Крым, ГИАЦ МВД России: ФИО3 не судим (т. 2 л.д. 187, 188).

Согласно сведениям ГБУЗ РК «Ялтинская городская больница №2», ФИО4 на учете у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 204).

Согласно заключению эксперта № от 31.10.2018 года, на период инкриминируемого ему деяния ФИО4 каким-либо психическим заболеванием (тяжелым психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иными расстройствами психической деятельности не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО4 в настоящее время и ко времени производства по уголовному делу каким-либо психическим заболеванием (тяжелым психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иными расстройствами психической деятельности) не страдает и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Так как ФИО4 на момент инкриминируемого ему деяния каким-либо психическим расстройством не страдал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, то вопрос опасности для себя и иных лиц и возможности причинения иного существенного вреда, теряет свой экспертный смысл. У ФИО4 не обнаруживается признаков «Психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя и наркотических веществ с синдромом зависимости» (согласно критериям Международной классификации болезней - 10 пересмотра), что соответствует диагнозам: «Хронический алкоголизм«, «Наркомания» (согласно критериям Международной классификации болезней – 9 пересмотра). Вопрос о нуждаемости ФИО4 в принудительном лечении о наркомании не входит в компетенцию судебно психиатрической экспертизы. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается (т. 2 л.д. 17-18).

Согласно характеристике коммунального предприятия «Управляющая компания Ленинского района города Донецка», ФИО4 проживает по адресу: 

<

адрес> 2012 года. За время проживания зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, всегда принимает активное участие в общественных работах по благоустройству дома и прилегающей территории, со всеми жильцами находится в дружеских отношениях, конфликтов и с кем не имел. ФИО4 проживает с матерью, семья дружная и гостеприимная. В злоупотреблении алкогольными напитками замечен не был, вредных привычек не имеет (т. 2 л.д. 105).

Согласно характеристике УУП ОУУП и ПДН ОП №3 «Массандровский» УМВД РФ по г.Ялте, ФИО4 официально не трудоустроен. Отношения с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни не поддерживает. Алкогольными напитками не злоупотребляет, в употреблении наркотических средств замечен не был. К административной ответственности не привлекался, на учете в ОП №3 «Массандровский» не состоит (т. 2 л.д. 200).

Согласно характеристике заместителя начальника СУИП Ленинского районного отдела Донецкого городского управления МВД ДНР, ФИО4 за время проживания зарекомендовал себя с положительной стороны. В злоупотреблении спиртными напитками, в употреблении наркотических веществ, в нарушении общественного порядка, в конфликтах с соседями, в кругу семьи замечен не был. Среди своих знакомых лиц, ведущих аморальный образ жизни, не имеет. В период времени с 1.1.2014 по 16.11.2018 УК уголовной ответственности Ленинским РО Донецкого ГУ МВД ДНР не привлекался. Приводов не имеет, на профилактическом учете не состоит. В 2018 году дважды задерживался за нарушение комендантского часа, предусмотренный Указом Главы ДНР №, (20.04.2018 Кировским РО Донецкого ГУ МВД ДНР и 02.05.2018 Ленинским ГУ МВД ДНР) (т. 2 л.д. 201).

Согласно требованию о судимости ИЦ МВД по Республике Крым, ГИАЦ МВД России: ФИО4 не судим (т. 2 л.д. 202,203).

Согласно сведениям ГБУЗ РК «Ялтинская городская больница №2», ФИО5 на учете у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 197).

Согласно заключению эксперта № от 24.10.2018 года, ФИО5 каким-либо психическим расстройством (слабоумием, временным психическим расстройством, либо иным болезненным состоянием психики. Не страдает как в настоящее время, так и не страдал каковым на момент инкриминируемого ему деяния. ФИО5 на момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Так как ФИО5 в момент инкриминируемого ему деяния каким-либо психическим расстройством не страдал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, то вопрос об опасности для себя, иных ли и возможности причинения иного существенного вреда теряет свой смысл. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО5 не нуждается. У ФИО5 не обнаруживается признаков «Психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя и наркотических веществ с синдромом зависимости» (согласно критерим Международной классификации болезней – 10 пересмотра), что соответствует диагнозам «Хронический алкоголизм», «Наркомания» (согласно критериям Международной классификации болезней – 9 пересмотра) (т. 2 л.д. 30-31).

Согласно характеристике УУП ОУУП и ПДН ОП №3 «Массандровский» УМВД РФ по г.Ялте, ФИО5 официально не трудоустроен. Не поддерживает отношения с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни. Алкогольными напитками не злоупотребляет, в употреблении наркотических средств замечен не был. К административной ответственности не привлекался, на учете в ОП №3 «Массандровский» не состоит (т. 2 л.д. 194).

Согласно требованию о судимости ИЦ МВД по Республике Крым, ГИАЦ МВД России: ФИО5 не судим (т. 2 л.д. 195, 196).

ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на учете у врача психиатра не состоят, с учетом поведения подсудимых в судебном заседании, которые доступны к речевому контакту, адекватно воспринимают процессуальную ситуацию и обстоятельства событий, с учетом заключений психиатрических экспертиз, оснований сомневаться во вменяемости подсудимых не имеется.

Подсудимыми совершено преступление, которое в соответствии ч.4 ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких.

Обстоятельством, смягчающим наказание обвиняемого ФИО3 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, является явка с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, - 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 87-89, 49-50, т. 2 л.д. 55, 59), согласно ч.2 ст.61 УК РФ, признаются: признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие тяжелого заболевания у матери виновного.

Обстоятельством, смягчающим наказание обвиняемого ФИО4 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, является явка с повинной (т. 1 л.д. 157-159), активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, признаются: признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Обстоятельством, смягчающим наказание обвиняемого ФИО5 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, является явка с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 163-165, т. 2 л.д. 190-193), согласно ч.2 ст.61 УК РФ, признаются: признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах подсудимые суду не сообщили, и учесть их в качестве смягчающих не просили.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых в соответствии со ст.63 УК РФ, исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимым правила ст.64 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом обстоятельств дела, совершения подсудимыми умышленного, корыстного, тяжкого преступления, суд считает необходимым назначить наказание в рамках санкции части 3 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы.

При определении срока наказания в виде лишения свободы суд учитывает обстоятельства совершения данного преступления, данные о подсудимых, которые ранее ни в чем предосудительном замечены не были, явились с повинной, вину признали, раскаялись в содеянном, сотрудничали со следствием, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, совершили преступление впервые, характеризуются положительно, осознают и осуждают неправомерность своих действий, добросовестно соблюдали процессуальные правила поведения в ходе досудебного следствия и в суде, ходатайствовали об особом порядке судопроизводства по делу. 

С учетом обстоятельств дела, целей и мотивов преступления, личности подсудимых, материального и семейного положения, иностранного гражданства, суд считает необходимым не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В п.59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" указано, что если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, указав на это в описательно-мотивировочной части приговора, то в резолютивной части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного дополнительного наказания.

Такое наказание является справедливой мерой ответственности за содеянное, обоснованной, индивидуальной, достаточной, отвечающей личности осужденных, необходимой и достаточной для исправления и предотвращения новых преступлений.

Принимая во внимание, что подсудимые совершили умышленное тяжкое преступление, ранее не отбывали лишение свободы, суд в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ назначает отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

15.08.2018 года ФИО3,ФИО4, ФИО5 задержаны в порядке ст. 91 УПК РФ. 16.08.2018 года в их отношении Ялтинским городским судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. При этом, в срок наказания осужденным следует зачесть время содержания под стражей, согласно правилам ст.72 УК РФ.

Преступлением потерпевшей ФИО1 причинен материальный ущерб, состоящий из 325 000 рублей непосредственно похищенных средств, стоимости ремонта и восстановления стекла правой передней двери автомобиля потерпевшей в размере 30000 рублей и 50000 рублей в качестве оплаты услуг представителя по уголовному делу. Ущерб добровольно возмещен ФИО3 в ходе предварительного следствия. Так же в ходе предварительного следствия потерпевшей возвращены денежные средства в размере 10081 рублей. К ФИО4 и ФИО5 16 ноября 2018 года потерпевшей заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, расходов на представителя (т. 2 л.д. 84-87). В судебном заседании представитель потерпевшей ФИО1 – ФИО2, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ФИО4 в ее пользу материальный ущерб в сумме 32500 рублей, услуги представителя 25000 рублей, моральный вред 5000 рублей и с ФИО5 в ее пользу материальный ущерб в сумме 32500 рублей, услуги представителя 25000 рублей, моральный вред 5000 рублей.

Гражданский иск подлежит удовлетворению в части, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание, что требования потерпевшей о возмещении материального ущерба заявлены в рамках предъявленного обвинения, которое нашло свое подтверждение в суде, и основываются на ст.1064 ГК РФ, суд удовлетворяет их в полном объеме. 

В силу требований ч.3 ст. 42, ч. 1, п. 9 ч. 2 ст.131, 132 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных. Согласно представленной квитанции от 08 сентября 2018 года, потерпевшая ФИО6 произвела оплату услуг представителя ФИО2 в размере 50 000 рублей. Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимых от выплаты процессуальных издержек не имеется.

В части требований о взыскании морального вреда иск удовлетворению не подлежит, так как таковой может быть возмещен лишь в случае причинения вреда нематериальным благам, либо личным неимущественным правам, что предусмотрено ст.ст.151, 1099 ГК РФ. Поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за причиненный в результате хищения имущественный вред, требования потерпевшей в этой части не подлежат удовлетворению.

Меры, принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества – 13.12.2018 года Ялтинским городским судом наложен арест на автомобиль «Honda Civic» государственный регистрационный знак № стоимостью 100 000 рублей (т. 2 л.д. 137-138, т. 3 л.д. 60) – отменить, автомобиль вернуть по принадлежности ФИО3

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.296 – 299, 302, 303, 307 – 310, 312, 313, 316, 317 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в отношении ФИО3, ФИО4 и ФИО5 исчислять с 26 февраля 2019 года.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время пребывания ФИО3, ФИО4 и ФИО5 под стражей с 15 августа 2018 года по 26 февраля 2019 года, что составляет 195 дней, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Освободить ФИО3, ФИО4 и ФИО5 от наказания в виде лишения свободы, в связи с его полным отбытием. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3, ФИО4 и ФИО5 отменить, освободить из - под стражи в зале суда по провозглашению приговора. 

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 32 500 (тридцать две тысячи пятьсот) рублей, и расходы на оплату услуг представителя в уголовном процессе в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 32 500 (тридцать две тысячи пятьсот) рублей, и расходы на оплату услуг представителя в уголовном процессе в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. 

В части требований о взыскании морального вреда ФИО1 – отказать. 

Меры, принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества, 13.12.2018 года Ялтинским городским судом наложен арест на автомобиль «Honda Civic» государственный регистрационный знак №, стоимостью 100 000 рублей (т. 2 л.д. 137-138, т. 3 л.д. 60) – отменить, вернуть автомобиль ФИО3.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «Honda» модель «Civic» государственный регистрационный знак №, который хранится на стоянке отдела полиции №3 «Массандровский» УМВД РФ по г.Ялте, по адресу: 

<

...>, ( т. 1 л.д. 131-133, т. 3 л.д. 60) - вернуть ФИО3;

- две связки ключей; сумку мужскую фирмы «XUANSHENG», сумку мужскую фирмы «Fuho», которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции №3 «Массандровский» УМВД РФ по г.Ялте (т. 1 л.д. 131-133) - вернуть ФИО3;

- денежные средства в сумме 10 081 рубль – 2 купюры номиналом 5 000 рублей (ев №, ВН №) и 10 монет номиналом по 5 рублей, 3 монеты номиналом по 10 рублей, 1 монета номиналом 1 рублей и паспорт гражданина Российской Федерации серии 39 14 № выданный на имя ФИО1, переданные на хранение потерпевшей ФИО1 (т. 1 л.д. 131-133, 135-137) – оставить ФИО1 по принадлежности;

- водительское удостоверение серии ВВТ № на имя ФИО3; свидетельство о регистрации ТС серии 82 38 №; паспорт транспортного средства серии №; страховой полис серии ЕЕЕ №; квитанция серии ВЕ № на получение страховой премии (взноса); договор купли-продажи автомобиля от 12.08.2018 года; копия паспорта серии 39 14 № на имя ФИО7 – хранятся при материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 131-133, 134) - вернуть по принадлежности ФИО3;

- таблицу к протоколу осмотра места происшествии с одним следом папиллярного узора участка ладони руки, изъятую 11.08.2018 года в ходе осмотра места происшествия в районе дома №6 по ул. Кривошты, г.Ялта, Республики Крым, которая хранится при материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 8) – хранить при деле.

Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесения замечаний на него, право на участие в апелляционной инстанции в случае обжалования приговора, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатном, в случаях установленным уголовно-процессуальным законом РФ, отказаться от защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в Верховный суд РК в течение 10 суток.

Судья

Ялтинского городского суда РК: В.В. Романенко