Гражданское дело № 2-21/2024 (№2-294/2023)

УИД57RS0003-01-2023-000349-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2024 года пгт. Глазуновка Орловской области

Глазуновский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Летова Е.Н., с участием

истца ФИО1, действующей в интересах 

<

данные изъяты> М.М.С, и её представителя ФИО2, действующего по доверенности,

ответчика ФИО3,

при секретере судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах 

<

данные изъяты> М.М.С, к ФИО3 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, взыскании расходов по оплате услуг представителя,

установил:

ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетнего сына М.М.С, обратилась в Глазуновский районный суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, взыскании расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование иска указала, что 27.09.2023 в 19 часов 30 минут ФИО3, находясь вблизи 

<

адрес>, схватил М. за музыкальную колонку NationalNSM-V350, находящуюся у М.М.С за спиной, и повалил его на землю. В результате чего М.М.С при падении подвернул правую ногу в области коленного сустава. Далее ФИО3 ударил по музыкальной колонке ногой, от чего она разломалась. После чего ФИО3 нанес один удар головой в область носа М.М.С Данные действия ФИО3 причинили М.М.С физическую боль, но не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, в процессе нанесения телесных повреждений М.М.С ответчик повредил серебряную цепочку с крестиком, находящуюся на шее у М.М.С Согласно заключению эксперта 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> у М.М.С обнаружены телесные повреждения 

<

данные изъяты>. Давностью образования в пределах 1 -3 суток на момент осмотра, не причинившие вред здоровью человека по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья или как не повлекшие незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Согласно заключению эксперта 

<

№> от 17.10.2023 г. стоимость акустической системы марки National, модель NSM-V3 50, на 

<

ДД.ММ.ГГГГ> с учетом ее состояния, составляет 4 396,19 руб.. Стоимость серебряной цепочки с крестиком 5 000 руб.. Постановлением мирового судьи судебного участка Глазуновского района Орловской области от 21.11.2023 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 5 000 руб. 00 коп. Постановлением мирового судьи судебного участка Глазуновского района Орловской области от 30.11.2023 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ (уничтожение или повреждение чужого имущества), назначен административный штраф в размере 300 руб. Действиями ФИО3 М.. причинен материальный ущерб в размере стоимости колонки 4 396,19 руб. и стоимости серебряной цепочки с крестиком 5000 руб. Моральный вред в данном случае выражен в том, что в связи с допущенными ФИО3 правонарушениями 

<

данные изъяты> М.М.С испытала физические страдания и нравственные переживания, вызванные перенесением боли от полученных травм, после причиненных побоев тело долго болело, ребенок испытывал и продолжает испытывать по настоящее время чувство тревоги, унижения, страха, отсутствие аппетита, бессонницу, стресс. Размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ФИО3, оценивает в 150 000 рублей. Учитывая вышеизложенное, просит суд взыскать с ФИО3 в её пользу, действующей в интересах 

<

данные изъяты> М.М.С, в счет компенсации морального вреда денежную компенсацию в сумме 150 000 руб.; в счет возмещения материального ущерба за поврежденное имущество 9 396, 19 руб., из которых: 4 396 руб. за акустическую систему марки National, модель NSM-V350, 5000 руб. за серебряную цепочку с крестиком; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала полностью по основаниям, изложенным в иске, и дополнила, что М. перенес очень большой стресс. До сих пор просыпается во сне и кричит. Он боится выйти на улицу, боится встретиться с этим человеком на улице, т.к. он может повторно сделать такие-же действия или спровоцировать сына на конфликт. Ранее сын не вступал с этим человеком ни в какие конфликты, он не проживал в Глазуновском районе, не знал этого человека. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали полностью по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании третье лицо на стороне истца заявляющего самостоятельные требования 

<

данные изъяты> М.М.С пояснил, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> вечером шел по улице, слушал музыку. Отошел от дома около 30 метров и сзади кто-то налетел, пытался сорвать колонку, повали на землю, угрожал, трепал за грудки. Затем он побежал за собакой и выпустил ее. Потом узнал, что это был ФИО3, его раньше не знал. Он позвонил в полицию, ФИО3 собаку убрал. Когда сказал, что вызвал в полицию, ФИО3 нанес ему удар в нос. Конфликт получился, так как ФИО3 предъявил претензию из-за музыки и избил, разбил нос, разбил колонку. Также он потерял цепочку, ей нашел участковый, она валялась на земле. Когда приехал участковый, увидел, что течет кровь из носа, нога болела и его отвезли в больницу, где всё зафиксировали. Все произошло неожиданно, со спины. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования признал частично и пояснил, что конфликт начался за неделю до этого случая. М. неоднократно предупреждали, что он ходит по улице и слушает очень громко музыку с нецензурными словами. У ФИО3 двое детей - 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>, он плохо реагирует на громкие звуки, потом его трудно успокоить и уложить спать, у него начинается нервный стресс. Этого парня он два раза предупреждал, жена его предупреждала, на что парень отвечал, «я хожу, где хочу». Местные жители писали в полицию жалобу по этому поводу, что парень ходит с колонкой, громко слушает музыку с «похабшиной». Когда парень опять шел и громко слушал музыку, он не выдержал и схватил за колонку и разбил ей, этого не отрицает. Парень упал и возможно повредил ногу, лицо, но он его не бил. За разбитую колонку готов возместить ущерб, но парня не бил. В ходе рассмотрения административных материалов вину не признавал, так как парня не бил, только повредил колонку. Постановления не обжаловал, штрафы оплатил.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

При этом требования о возмещении морального вреда, согласно части 3 статьи 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относятся, в частности, возмещение убытков, компенсация морального вреда.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд также исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в данном случае к таким является степень нравственных страданий.

На потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании свидетель О.Н.Ю. суду пояснила, что работает продавцом в магазине. М. периодически проходил по их улице с музыкальной колонкой, из которой очень громко играла музыка. Она неоднократно делала замечания, но М. никак не реагировал, мог нахамить, выражался нецензурно. Это на территории нашего поселка происходит постоянно. В тот вечер, когда случилось это происшествие, М. проходил по улице с очень громкой музыкой, она сделала ему замечание, так как она с детьми делали уроки, но он не отреагировал и пошел к дому ФИО3 Она вышла на дорогу и видела, что ФИО3 его остановил, разговаривал, сам конфликт не видела.

В судебном заседании свидетель К.О.Н. суду показала, что примерно 

<

ДД.ММ.ГГГГ> услышала, что громко бухала музыка. Вышла на улицу, шел с музыкальной колонкой М.. Через день он опять появился с колонкой и громко бухала музыка. Она сделала замечание по поводу громкой музыки, а М. подскочил к ней и сказал: «Да пошла ты, я что хочу то и слушаю, где хочу там и хожу». У неё больные дети и рано ложатся спать. В тот день ФИО3 вышел на улицу поговорить с М.. М. сказал, что «где хочу там и слушаю музыку», послал ФИО3 матом и хотел уходить. ФИО3 дернул его за колонку, она висела у М. на плече. Она видела, что М. упал, а ФИО3 разбил колонку. М. когда падал, подвернул ногу, кричал, что ногу больно, так же кричал, что вызовет полицию. Потом ФИО3 пошел домой за фонариком. М. сидел на траве и сказал, что вызвал полицию. 

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

М.М.С. родился 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, что подтверждается копией свидетельства о рождении серии I-ТД 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, то есть является 

<

данные изъяты> (л.д.

<

№>).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.09.2023 в 19 часов 30 минут по адресу: вблизи 

<

адрес> ФИО3, схватил 

<

данные изъяты> М.М.С за музыкальную колонку, находящуюся у М.М.С за спиной, и повалил его на землю, при этом М.М.С при падении подвернул ногу в области коленного сустава. После чего ФИО3 нанес М.М.С удар ногой в область носа, то есть совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. ФИО3 вину в совершении административного правонарушения не признал.

Постановлением мирового судьи судебного участка Глазуновского района Орловской области по делу об административном правонарушении от 21.11.2023 ФИО3.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание по этой статье в виде административного штрафа в размере 5000 рублей в доход государства. Постановление вступило в законную силу, штраф оплачен (л.д.12-14). Постановление не обжаловалось.

Согласно судебно-медицинской экспертизы 

<

№> от 29.11.2023 у 

<

данные изъяты> М.М.С установлены 

<

данные изъяты>. Давность образования ориентировочно в пределах 1-3 суток на момент осмотра (29.09.2023). Повреждения расцениваются, как не причинившие вреда здоровью человека, по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья или как не повлекшее незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (л.д.

<

№>).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, руководствуясь положениями п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», а также разъяснениями в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд исходя из того, что вступившим в законную силу судебным актом установлено, что М.М.С является потерпевшим в результате противоправных действий ответчика ФИО3, доказанности факта причинения ответчиком ФИО3 

<

данные изъяты> М.М.С удара ногой в область носа, чем причинил физическую боль, что само по себе является основанием для взыскания компенсации морального вреда, пришел к выводу, что вина ответчика ФИО3 в причинении вреда установлена и доказана.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии совокупности предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1, действующей в интересах 

<

данные изъяты> М.М.С, компенсации морального вреда. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел, что каких-либо негативных последствий в виде серьезных заболеваний, длительного расстройства здоровья, необходимости амбулаторного или стационарного лечения, утраты возможности ведения прежнего образа жизни, значительных материальных убытков у потерпевшего не возникло. Принимая во внимание тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред, характер и степень умаления этих прав и благ, наличие между сторонами продолжительного конфликта, возраст потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости, суд посчитал, что соразмерной последствиям нарушения, способствующей устранению страданий потерпевшего либо сглаживания их остроты, будет являться сумма компенсации морального вреда в размере 12 000 рублей, учитывая степень страданий 

<

данные изъяты> М.М.С и тяжесть совершенного ответчиком правонарушения.

Разрешая требования истца о взыскании материального ущерба в размере 9396,19 рублей, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 27.09.2023 в 19 часов 30 минут по адресу: вблизи 

<

адрес> ФИО3, схватил 

<

данные изъяты> М.М.С за музыкальную колонку National NSB-V350, находящуюся у М.М.С за спиной, и повалил его на землю. После чего ФИО3 ударил по музыкальной колонке ногой и она разбилась. Стоимость колонки составляет 4369,19 руб. ФИО3 вину в совершении административного правонарушения не признал.

Постановлением мирового судьи судебного участка Глазуновского района Орловской области по делу об административном правонарушении от 30.11.2023 ФИО3.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание по этой статье в виде административного штрафа в размере 300 рублей в доход государства. Постановление вступило в законную силу (л.д.

<

№>). Постановление не обжаловано.

Согласно товароведческой экспертизы 

<

№> от 17.10.2023 стоимость акустической системы марки National модель NSB-V350 на 27.09.2023 с учетом её состояния, составляет 4396,19 руб. (л.д.

<

№>).

Суд исходя из того, что вступившим в законную силу судебным актом установлено, что М.М.С является потерпевшим в результате противоправных действий ответчика ФИО3, доказанности факта умышленного повреждения ответчиком ФИО3 акустической системы марки National модель NSB-V350, принадлежавшей 

<

данные изъяты> М.М.С, стоимостью 4396,19 рублей, что само по себе является основанием для взыскания материального ущерба, пришел к выводу, что вина ответчика ФИО3 в причинении ущерба установлена и доказана, данный факт и не отрицал в судебном заседании ответчик ФИО3

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии совокупности предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1, действующей в интересах 

<

данные изъяты> М.М.С, в счет возмещения материального ущерба в размере 4396,19 рублей.

Разрешая заявленные исковые требовании о возмещении материального ущерба в размере 5000 рублей- стоимости серебряной цепочки и крестика, суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается.

Вместе с тем стороной истца не представлено доказательств того, что материальный ущерб причинен в результате действий ответчика, а также не доказан размер причиненного материального ущерба. Таким образом, совокупность необходимых правовых условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению данного ущерба отсутствует.

Разрешая исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно статьям 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзац 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

С учетом изложенного, то обстоятельство, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, не может влиять на размер судебных расходов, понесенных истцом по делу.

В подтверждение требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя истца, в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 05.12.2023, заключенного ФИО1 (заказчик) и ФИО2(исполнитель), согласно условиям которого исполнитель оказывает следующие юридически услуги: составление искового заявления, представительство в суд первой инстанции, дача консультаций по юридическим вопросам в рамках данного дела. Стоимость юридических услуг составляет 30 000 рублей (л.д.

<

№>); расписка от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которой ФИО2 получил от ФИО1 30 000 рублей по договору на оказание юридических услуг от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.

<

№>).

Также судом установлено, что по данному гражданскому делу в суде первой инстанции 11.01.2024 предварительное судебное заседание длительностью 25 минут, и четыре судебных заседания: 25.01.2024 длительностью 25 минут, 14.02.2024 длительностью 1 час 45 минут, 28.02.2024 длительностью 45 минут, 05.03.2024, в которых участвовал представитель истца ФИО2, который давал пояснения суду, участвовал в исследовании доказательств, пользовался всеми правами и обязанностями. Кроме того, ФИО2 было написано исковое заявление на 5 страницах.

Представленные в материалы дела документы, подтверждающие факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, содержат подписи заказчика и исполнителя в подтверждение взаиморасчетов между сторонами, т.е. отсутствия денежных претензий друг к другу. Спор в части объема и стоимости оказанных услуг, а также по факту передачи денежных средств в оплату услуг, между истцом и его представителем отсутствует, доказательств иного не представлено.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 в связи с рассмотрением данного гражданского дела понесены судебные расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей.

Факт несения ФИО1 указанных судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела подтвержден материалами дела, однако их размер суд считает необоснованно завышенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, категорию дела и сложность спора, длительность рассмотрения дела, число проведенных по делу судебных заседаний, непосредственное участие в них представителя истца, составление им искового заявления, среднюю величину платы за такого рода юридических услуг в Орловской области, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает расходы на оплату услуг представителя установить в размере 20 000 рублей и данный размер отвечает критерию разумности и справедливости.

Установление разумного размера расходов на оплату услуг представителя отвечает необходимым требованиям баланса применяемой к проигравшей стороне мерой гражданской процессуальной ответственности, не нарушает права и законные интересы как истца, так и ответчика, а определенная сумма обеспечивает надлежащее возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт. Иное истолкование закона приводило бы к неоправданной защите законных интересов стороны, хотя и выигравшей спор, однако злоупотребившей своими процессуальными правами на возмещение судебных расходов, размер которых не отвечает требованиям разумности (адекватности) и не соотносится с объемом материально-правовых требований и результатом окончания гражданского дела.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба в денежном выражении 4396,19 рубля, составило 46,79% от исковых требований имущественного характера, из расчета 4396,19 руб.(удовлетворенные требования)*100)/9396,19 руб. (предъявленные требования имущественного характера).

Разрешая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд исходит из того, что поскольку исковые требования удовлетворены частично (46,79%), то имеются основания для удовлетворения требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в которой исковые требования удовлетворены, то есть 46,79%.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере 9 340 рублей, из расчета: 20 000 рублей (судебные издержки)*46,79% (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований).

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины по делам, рассматриваемым при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, для физических лиц составляет 300,00 рублей. 

В силу положений пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В силу подпункта 1 пункта ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 9 396, 19 руб. требований имущественного характера государственная пошлина составляет 400 руб. и 300 рублей государственная пошлина подлежащая уплате при предъявлении требований неимущественного характера (моральный вред), а всего 700 руб.

Принимая во внимание, что материальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 488 руб., из расчета 188 руб. (с учетом пропорционально +300 руб. (неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 (

<

данные изъяты>), действующей в интересах 

<

данные изъяты> М.М.С (

<

данные изъяты>), к ФИО3 (

<

данные изъяты>) о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, взыскании расходов по оплате услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, действующей в интересах 

<

данные изъяты> М.М.С компенсацию морального вреда в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, возмещение материального ущерба в размере 4 396 (четыре тысячи триста девяносто шесть) рублей 19 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 340 (девять тысяч триста сорок) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 488 (четыреста восемьдесят восемь) рублей, а всего взыскать 26 224 (двадцать шесть тысяч двести двадцать четыре) рубля 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 06 марта 2024 года.

Председательствующий Е.Н. Летов.