Дело № 2-1237/2018 6 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Корчагиной Н.И., 

при секретаре Швыдковой Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, госпошлины, ссылаясь на то, что ответчик не исполнил договор об оказании возмездных услуг № от 27.03.2017 года в установленный срок, в связи с ненадлежащим исполнением договора истец направил письмо о расторжении договора и возврате денежных средств - аванса, до настоящего времени денежные средства не возвращены, истец просит взыскать с ответчика 915000 руб оплаченных по договору, неустойку за просрочку установленных сроков оказания услуги 467166 руб, проценты за пользование денежными средствами 3453,18 руб с последующим начислением по день возврата денежных сумм, госпошлину.

Истец ФИО1 – в судебном заседании уточнил требования, просит взыскать 824900 руб, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, иск по праву признал, по размеру ходатайствует о снижении неустойки.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения истца, ответчика, приходит к следующему: 

Между сторонами был заключен договор № от 27.03.2017 года на выполнение комплекса работ по изготовлению лестницы, подоконников, витражной группы и шкафов-ниш в срок до 01.07.2017 года, предоплата услуги была произведена ФИО1 в сумме 915000 руб.

В связи с нарушением сроков, установленных договором, истец подал претензию 20.04.2018 года о возврате денежных средств, взыскании неустойки.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Истец обратился в суд, ссылаясь на ненадлежащее исполнение договора ответчиком.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, так как суду не представлено доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по договору, а именно актов сдачи-приемки выполненных работ, положительный результат не достигнут.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах по делу исковые требования в части взыскания оплаты по договору подлежат удовлетворению, в судебном заседании истец уточнил требования, уменьшив размер требований на стоимость материалов, остающихся в его распоряжении, до 824900 руб, иск по размеру в данной части не оспаривается ответчиком.

Также истец просит взыскать неустойку за нарушение срока окончания работ, предусмотренную договором в размере 0,1% в день от стоимости изделия за каждый день просрочки (п.6.1 договора) по 23.04.2018 года в размере 467166 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчета неустойка составила от общей цены договора 1589000 руб за период с 04.07.2017 по 23.04.2018 года(отказ от исполнения договора со стороны истца) 467166 руб.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 (в редакции от 24 марта 2016 года) "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Так как установленная договором ставка составляет 36,5% в год, двойная учетная ставка рефинансирования на март 2017 года составляла 9,75х2=19,5% (Информация Банка России от 24.03.2017 года), суд считает, что уменьшение неустойки до размера, исчисленного от суммы фактической оплаты договора в размере двойной учетной ставки, обеспечит сохранение баланса прав и обязанностей сторон, с учетом в том числе и частичной оплаты договора и пользования денежными средствами ответчиком в размере меньшем нежели общая цена договора, в связи с чем в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 129565,80 руб (824900х19,5%:365х264).

Также истец просит взыскать в его пользу проценты за пользование денежными средствами в размере, установленном ст. 395 ГК РФ, по день фактического возврата денежных средств.

По смыслу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Так как начиная с 03.05.2018 года ответчик уклоняется от возврата денежных средств, оплаченных по договору, в связи с отказом стороны от исполнения договора, в части взыскания процентов исковые требования также законны и обоснованны, в пользу истца следует взыскать проценты за период с 03.05.2018 года по 06.06.2018 года в размере 5570,90 руб (824900х7,25%:365х34) и взыскивать проценты до фактического исполнения обязательств по возврату денежных сумм.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 330, 333, 395 ГК РФ, ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать из средств ФИО2 в пользу ФИО1 824900 руб – оплату по договору, 129565 руб 80 коп – неустойку за нарушение срока изготовления изделий, 5570 руб 90 коп – проценты за уклонение от возврата денежных средств, взыскивать проценты до момента фактического возврата суммы 824900 руб, взыскать госпошлину в размере 15128 руб, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Корчагина Н.И.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.