Дело № 2-386/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2019 года г. Троицк 

Троицкий городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего: Панасенко Е.Г.,

при секретаре: Таранюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Драйвавто», ООО «Автоэкспресс», ООО «Экспобанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) к ООО «Драйвавто», ООО «Автоэкспресс», ООО «Экспобанк» о защите прав потребителя. 

В обоснование иска указала, что 30 декабря 2018 года между ней и ООО «Драйвавто» был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого продавец обязался передать ей в собственность автомобиль марки LADAXRAY, 2018 года выпуска, цвет серо-бежевый, №, она обязалась принять его и оплатить.

Ссылается на то, что цена товара была установлена, с учетом дополнительных услуг, в размере 920 000 руб. за счет привлечения кредитных денежных средств. 

Согласно п. 2 договора первую часть (стоимость автомобиля) в размере 50 000 руб. истец оплатила в кассу ООО «Драйвавто», вторая часть в размере 870 000 руб., согласно условиям договора перечисляется 09 января 2019 года кредитной организацией на расчетный счет ООО «Драйвавто». 

Поскольку автомобиль приобретался в кредит, в этот же день истец в автосалоне ООО «Драйвавто» с ООО «Экспобанк» заключила кредитный договор №. Кредит предоставлен истцу с целевым назначением - оплата части стоимости автомобиля марки LADAXRAY, 2018 года выпуска, цвет серо-бежевый, № в ООО «Драйвавто» в размере 870 000 руб. и оплата по договору об оказании услуг № от 30 декабря 2018 года в размере 86 130 руб. в пользу ООО «Автоэкспресс». 

Согласно п.1.1 договора ООО «Автоэкспресс» взяло на себя обязательство оказать истцу услуги: консультационные, информационные, правовые, связанных с приобретением автомобиля, а на истца возложена обязанность своевременно принять указанные услуги и оплатить их, перечень услуг истцу не предоставлялся. При покупке автомобиля представитель ООО «Автоэкспресс» к истцу не подходил, услуг (консультационных, информационных, правовых), связанных с приобретением автомобиля 30 декабря 2018 года истцу не оказывалось, ни какого отношения к сделке ООО «Автоэкспресс» не имеет. 

Считает, что договор об оказании услуг № от 30 декабря 2018 года заключенный между истцом и ООО «Автоэкспресс» является незаконным и сумма вознаграждения согласно п. 3.2 - 86 130 руб. не подлежащая выплате. 08 января 2019 года истцом в адрес ООО «Автоэкспресс» было направлено заявление о расторжении договора об оказании услуг на сумму 86 130 руб. Однако, в удовлетворении заявления было отказано. 

В связи с тем, что истец не согласна с навязанной ей ООО «Автоэкспресс» услугой на сумму 86 130 руб., которая входит в сумму кредита по кредитному договору № от 30 декабря 2018 года заключенному с ООО «Экспобанк», поскольку таких услуг истцу не оказывали, в адрес ООО «Экспобанк» 08 января 2019 года на адрес электронной почты истцом направлено заявление о расторжении кредитного договора и не перечислении в ООО «Драйвавто» суммы за покупку автомобиля. 

Также в связи с тем, что истец не согласна с суммой страхования жизни и здоровья, ею в адрес ООО «Экспобанк» 08 января 2019 года направлено заявление об отказе в заключении договора добровольного коллективного страхования № от 08 августа 2018 года по Программе комплексного коллективного добровольного страхования «Финансовая защита». Страховая премия по данному договору составила 26 000 руб., которая входит в сумму кредита.

Считает незаконным взимания с нее суммы НДС в размере 132 711,86 руб. Полагает, что банк не должен был выдавать ей кредит на сумму НДС, так как она плательщиком данного налога не является. 

Указывает на то, что приобретая 30 декабря 2018 года в ООО «Драйвавто» по договору купли-продажи № автомобиль марки LADAXRAY, 2018 года выпуска, цвет серо-бежевый, № истец была введена в заблуждение относительно комплектации автомобиля, оказанных ей услуг и сумм страховых выплат. В своем ответе на претензию генеральный директор ООО «Драйвавто» ссылается на то, что истец была согласна с установленным на ее автомобиле дополнительным оборудованием. На запрос истца, какое именно дополнительное оборудование было установлено, ответ не получен. 

Просила принять во внимание, что согласно кредитному договору залоговая стоимость автомобиля установлена в размере 644 000 руб. 

ФИО1 отметила, что своего согласия по установке дополнительного оборудования, согласно ответу от 16 января 2019 года на сумму 276 000 руб. она не давала, данная услуга ей была навязана, так как установление дополнительного оборудования вне стен ООО «Драйвавто» ей обошлась бы намного меньше. В согласовательном листе истец приняла решение приобрести автомобиль в кредит, оплачивать за счет кредитных средств иные услуги: установка сигнализации, установка дополнительного оборудования, оплата страховки и оплата по договору оказания услуг истец согласия не давала. Истец дала согласие на приобретение автомобиля согласно залоговой стоимости 644 000 руб. (п.3 кредитного договора). Указывает на то, что перечень дополнительного оборудования отсутствует, истец не могла дать согласие на получение кредита для оплаты дополнительного оборудования. Кроме того, истец не могла дать согласие и по той причине, что в договоре купли-продажи, как указывает ответчик, дополнительное оборудование установлено не было (в кредитном договоре стоимость - 0 руб.), следовательно, имеются противоречия. При наличии противоречивых доводов не понятно, почему банк выдал кредит с установленным оборудованием на 920 000 руб. 

Также ссылается на то, что истец приобрела автомобиль на невыгодных для себя условиях. Цена автомобиля по мере заполнения необходимых документов на покупку возросла. Уже подписывая необходимые договоры, не было возможности от них отказаться. Сотрудники автосалона сослались на то, что в автомобиле установлено дополнительное оборудование в связи, с чем цена и возросла. Однако, после подписания всех документов выяснилось, что ничего установлено не было. Истец была введена в заблуждение относительно комплектации автомобиля. Истцу была вручена сервисная книжка на автомобильную охранную систему, гарантийный талон заполнен не был, т.е. ООО «Драйвавто» умышленно лишили истца права, в случае поломки обратиться за ремонтом системы по гарантии. 

Считает, что стоимость автомобиля в размере 641 579,94 руб. согласно кредитному договору является реальной стоимостью купленного ею автомобиля. Указала, что разница между стоимостью автомобиля 641 579,94 руб. и стоимостью, которую установил ООО «Драйавто» (870 000 руб. (920 000 руб. - 50 000 руб. первоначальный взнос) в размере 228 420,06 руб. - это и есть стоимость дополнительного оборудования (95 708,21 руб.) и незаконное начисление НДС (132 711, 85)). 

Истец просит расторгнуть договор об оказании услуг № от 30 декабря 2018 года заключенного между истцом и ООО «Автоэкспресс»; обязать ООО «Экспобанк» произвести перерасчет по кредитному договору №, заключенному 30 декабря 2019 года между истцом и ООО «Экспобанк», исключив из стоимости кредита сумму 86 130 руб.; признать договор купли-продажи автомобиля марки LADAXRAY, 2018 года выпуска, цвет серо-бежевый, № от 30 декабря 2018 года заключенного с ООО «Драйвавто» незаконным в части стоимости автомобиля; обязать ООО «Драйвавто» снизить стоимость автомобиля марки LADAXRAY, 2018 года выпуска, цвет серо-бежевый, VINXTAGAB110K1150186 на сумму 228 420,06 руб.; обязать ООО «Драйвавто» снизить стоимость автомобиля марки LADAXRAY, 2018 года выпуска, цвет серо-бежевый, № на сумму 228 420,06 руб.; обязать ООО «Экспобанк» произвести перерасчет по кредитному договору №, заключенному 30 декабря 2019 года между истцом и ООО «Экспобанк», исключив из договора сумму 228 420,06 руб. с перерасчетом ежемесячных платежей; взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу истца штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 43 065 руб.; взыскать солидарно с ООО «Автоэкспресс», ООО «Экспобанк», ООО «Драйвавто» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (том 1 л.д. 2-5, 167-170, том 2 л.д. 73-76, 149-152).

В судебном заседании истец ФИО1, ее представители ФИО2, ФИО3 не участвовали, о дне и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Драйвавто» в судебном заседании не участвовал, о дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление (том 1 л.д.47-51, том 2 л.д.64-68, 159-161).

Представитель ответчика ООО «Экспобанк» в судебном заседании не участвовал, о дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В материалы дела представлен письменный отзыв (том1 л.д.180-183).

Представитель ответчика ООО «Автоэкспресс» в судебном заседании также не участвовал, о дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В материалы дела представлен письменный отзыв (том 2 л.д.1-5).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд решил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных прав или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.

При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательность судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на предоставление доказательств.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов, а в силу требований ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В статье 431 ГК РФ указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших (ст. 8, п. 2 ст. 307 ГК РФ). Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме, а также стороне договора в силу правового положения.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с п. 2 ст. 779 ГК РФ правила гл. 39 применяются, в том числе к договорам об оказании консультационных, информационных услуг.

В силу ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и п. 1 ст. 782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

На основании п.2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что 30 декабря 2018 года между ООО «Драйвавто» ФИО1 заключен договор купли-продажи №, по условиям которого ФИО1 за счет собственных и кредитных средств приобретает в собственность транспортное средство LADA XRAY, 2018 года выпуска, цвет серо-бежевый, №.

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи № от 30 декабря 2018 года, цена товара по настоящему договору составляет 920 000 руб. в том числе НДС. 

Согласно п. 2.2 оплата товара производится покупателем двумя частями.

Согласно п. 2.2.1 первую часть в размере 50 000 руб. покупатель оплачивает наличными в кассу продавца либо путем перечисления на расчетный счет продавца. Фактом оплаты первой части считает факт поступления указанной суммы в полном объеме в кассу продавца либо факт списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Согласно п. 2.2.2 вторую часть в размере 870 000 руб. покупатель оплачивает денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных денежных средств для покупки товара. Указанная сумма перечисляется кредитной организацией (банком) на расчетный счет продавца. Фактом оплаты второй части считается подписание покупателем полного пакета документов, необходимого и достаточного для перечисления кредитной организацией (банком) указанной в данном пункте суммы на расчетный счет продавца в полном объеме. 

В тот же день ФИО1 (заемщик) с ООО «Экспобанк» заключен договор кредита по кредитному продукту «Автоэкспресс» № на сумму 956 130 руб. для приобретения вышеуказанного транспортного средства, стоимостью 870 000 руб.

По указанному кредитному договору ООО «Экспобанк» предоставил заемщику дополнительную услугу, указанную в п. 11 договора, направив кредитные средства на оплату договора об оказании услуг № от 30 декабря 2018 года, заключенного с ООО «Автоэкспресс», стоимость услуг составила 86 130 руб.

Согласно п. 1.1 договора об оказании услуг ООО «Автоэкспресс» обязалось оказывать ФИО1 консультационные, информационные, правовые услуги, связанные с приобретением заказчиком автомобиля. 

Перечень услуг, оказываемых по договору об оказании услуг ООО «Автоэкспресс», определен в пп. 1.2.1 - 1.2.7, п. 1.2 данного договора.

Исходя из перечня услуг, оказываемых по договору об оказании услуг, определенный в пп. 1.2.1. - 1.2.7, п. 1.2. заключенного договора, исполнитель обязуется:

- провести юридический анализ правоустанавливающих документов в отношении автомобилей, предлагаемых для приобретения заказчиком; 

- провести проверку наличия/отсутствия зарегистрированных обременений в отношении автомобилей, предлагаемых для приобретения заказчиком; 

- осуществить консультирование заказчика по условиям программ страхования, осуществить сбор, обработку и техническую передачу информации о заказчике страховщику, связанной с организацией распространения на заказчика условий договора страхования;

- в целях обеспечения возврата кредитных средств, полученных заказчиком на приобретение автомобиля, исполнитель обязуется застраховать заказчика (заключить договор личного страхования) от рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью заказчика и рисков потери заказчиком работы: связанных с утратой постоянного дохода в результате недобровольной потери работы (прекращения/расторжения трудового договора); 

- подготовить и согласовать с заказчиком и продавцом все документы юридического характера, служащие основанием для приобретения автомобиля (в случае необходимости); 

- обеспечить подписание надлежащими лицами всех документов юридического характера, служащих основанием для приобретения автомобиля (в случае необходимости); 

- принимать участие в переговорах с продавцом по вопросам приобретения автомобиля совместно с заказчиком. 

В соответствии с п. 4.1 договора договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. 

В п. 3.2 договора об указании услуг по соглашению сторон определен размер вознаграждения за оказание заказчику комплекса услуг в сумме 86 130 руб. 

В письменном отзыве ООО «Автоэкспресс» указал, что факт оказания услуг по вышеуказанному договору своевременно, в полном объеме и надлежащим образом подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 30 декабря 2018 года, который со стороны истца подписан лично, каких-либо замечаний, разногласий по нему им не заявлено (том 2 л.д.1-5). 

Между тем, из представленного в подтверждение исполнения условий договора об оказании услуг акта приема - передачи от 30 декабря 2018 года (том 2 л.д.9), подписанного между ФИО1 и директором ООО «Автоэкспресс» ФИО4, следует, что заказчик и исполнитель подтверждают исполнение исполнителем его обязанностей по договору об оказании услуг своевременно и в полном объеме и надлежащим образом. При этом, перечень услуг, оказанных в рамках заключенного договора от 30 декабря 2018 года, данный акт не содержит и ФИО1 оказание перечисленных выше услуг при приобретении автомобиля отрицала. 

Исполнителем услуг указана ФИО4., являющаяся директором ООО «Автоэкспресс», тогда как из объяснений представителя истца следует, что все документы оформлял менеджер по продажам ООО «Драйвавто», что стороной ответчика не опровергнуто и не подтвержден факт оказания услуг директором ООО «Автоэкспресс» ФИО4 

Каких-либо данных о том, что исполнитель в связи с исполнением обязательств по данному договору понес какие-либо расходы, материалы дела не содержат.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Поскольку материалами дела не подтверждено, что услуги, оговоренные в договоре от 30 декабря 2018 года, действительно оказаны истцу, суд считает, что договор об оказании услуг № от 30 декабря 2018 года заключенного между ФИО1 и ООО «Автоэкспресс» подлежит расторжению. 

Поскольку договор об оказании услуг № от 30 декабря 2018 года заключенный между ФИО1 и ООО «Автоэкспресс» расторгнут, то на ООО «Экспобанк» возлагается обязанность произвести перерасчет по кредитному договору № от 30 декабря 2018 года заключенного между ФИО1 и ООО «Экспобанк», исключив из стоимости кредита сумму 86 130 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В соответствии с действующим законодательством стороны не лишены возможности предложить иные условия для заключения между ними договора.

Как указывалось выше 30 декабря 2018 года между ООО «Драйвавто» ФИО1 заключен договор купли-продажи №, по условиям которого ФИО1 за счет собственных и кредитных средств приобретает в собственность транспортное средство LADAXRAY, 2018 года выпуска, цвет серо-бежевый, №.

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи № от 30 декабря 2018 года, цена товара по настоящему договору составляет 920 000 руб. в том числе НДС. Сумма НДС в договоре не указана, не указана сумма, с которой исчисляется НДС, ставка налогообложения, в качестве приложения к договору отсутствует счет-фактура, предъявленная покупателю (том 1 л.д. 54-57). 

Характеристика приобретаемого товара изложена в Приложении № (спецификации) к договору купли-продажи № от 30 декабря 2018 года, являющемся его неотъемлемой частью (л.д. том 1 л.д.58).

Однако, в заявлении на перечисление ООО «Экспобанк» денежных средств в ООО «Драйвавто» указано, что банком перечисляются денежные средства в размере 870 000 руб., в том числе НДС в размере 132 711,86 руб. (том 1 л.д.118).

В исковом заявлении истец ссылается на то, что сведений о точной комплектации купленного автомобиля ни в договорах, ни в приложении №1 к договору купли-продажи № от 30 декабря 2018 года не содержится. На запрос, какое именно дополнительное оборудование было установлено, ответ не получен. Согласия по установке дополнительного оборудования на сумму 95 708,21 руб. ФИО1 не давала, данная услуга ей была навязана. Считает, что установление дополнительного оборудования вне стен ООО «Драйвавто» обошлось бы ей намного меньше. 

Согласно п. 3 Приложения № к договору купли-продажи № от 30 декабря 2018 года цена данного транспортного средства в передаваемой комплектации и с учетом установленного дополнительного оборудования составляет 920 000 руб., в том числе цена транспортного средства - 920 000 руб., стоимость дополнительного оборудования - 0 руб., стоимость установки дополнительного оборудования - 0 руб.

По ходатайству представителя истца - ФИО2 (том 2 л.д.95-98) в ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, в части определения стоимости дополнительного оборудования -автомобильной охранной системы, производство которой поручено экспертам Южно-Уральской торгово - промышленной палаты.

Из заключения эксперта № от 24 сентября 2019 года Южно-Уральской торгово-промышленной палаты следует, что стоимость дополнительного оборудования - автомобильной охранной системы, установленного в автомобиле марки LADAXRAY, 2018 года выпуска, цвет серо-бежевый, №, с учетом необходимого округления составляет 3 500 руб. (том 2 л.д.108-141).

Оснований не доверять указанному заключению Южно-Уральской торгово - промышленной палаты, у суда нет, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ, заключение подготовлено компетентным специалистом, руководствовавшимся при проведении экспертизы действующим законодательством, ГОСТами и рекомендованными методиками оценки, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное исследование является полным, обоснованным, данным по всем поставленным перед экспертом вопросам. Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, равно как и доказательств и доводов, позволяющих поставить указанное заключение под сомнение, сторонами суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании договора купли-продажи автомобиля марки LADAXRAY, 2018 года выпуска, цвет серо-бежевый, № от 30 декабря 2018 года заключенного с ООО «Драйвавто» и ФИО1 незаконным в части стоимости автомобиля суммы НДС 132 711,85 руб., стоимости оборудования в размере 95 708,21 руб. и возложении на ООО «Драйвавто» обязанности снизить стоимость автомобиля марки LADAXRAY, 2018 года выпуска, цвет серо-бежевый, № на сумму 228 420,06 руб. 

В связи с признанием договора купли-продажи автомобиля марки LADAXRAY, 2018 года выпуска, цвет серо-бежевый, № от 30 декабря 2018 года заключенного с ООО «Драйвавто» и ФИО1 незаконным в части стоимости автомобиля суммы НДС 132 711,85 руб., стоимости оборудования в размере 95 708,21 руб., всего на сумму 228 420,06 руб. на ООО «Экспобанк» следует возложить обязанность произвести перерасчет по кредитному логовору № от 30 декабря 2018 года, заключенному между ФИО1 и ООО «Экспобанк», исключив из договора сумму 228 420,06 руб. с перерасчетом ежемесячных платежей. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ООО «Автоэкспресс» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что с заявлением (претензией) о расторжении об оказании услуг № от 30 декабря 2018 года и с требованием о возврате денежных средств в размере 86 130 руб. истец к ООО «Автоэкспресс» обратилась 08 января 2019 года (том 1 л.д.19), данное требование ООО «Автоэкспресс» в нарушение закона оставлены без удовлетворения (том 1 л.д.20), в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 43 065 руб. (86 130 руб. : 2).

Также заявлены требования к ООО «Автоэкспресс», ООО «Драйвавто», ООО «Экспобанк» о солидарном взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушение ответчиками прав истца как потребителя материалами настоящего дела подтверждено, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Автоэкспресс», ООО «Драйвавто», ООО «Экспобанк» в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой, исходя из характера допущенных нарушений, устанавливает в сумме 3 000 руб., с каждого.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допустимых и достоверных доказательств в обоснование своих возражений стороной ответчика не представлено.

Суд, вынося решение, исходит из доказательств, находящихся в деле и дает им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ с ООО «Драйвавто» подлежат взысканию в пользу Южно-Уральской торгово-промышленной палаты расходы по экспертизе в размере 4 800 руб. (том 2 л.д.142-143).

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ООО «Драйвавто», ООО «Автоэкспресс», ООО «Экспобанк» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб., с каждого.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Драйвавто», ООО «Автоэкспресс», ООО «Экспобанк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании услуг № от 30 декабря 2018 года заключенного между ФИО1 и ООО «Автоэкспресс».

Возложить на ООО «Экспобанк» обязанность произвести перерасчет по кредитному договору № от 30 декабря 2018 года заключенного между ФИО1 и ООО «Экспобанк» исключив из стоимости кредита суммы 86 130 руб. 

Признать договор купли-продажи автомобиля марки LADAXRAY, 2018 года выпуска, цвет серо-бежевый, № от 30 декабря 2018 года заключенного с ООО «Драйвавто» незаконным в части стоимости автомобиля суммы НДС 132 711,85 руб., стоимости оборудования в размере 95 708, 21 руб., всего на сумму 228 420,06 руб.

Возложить на ООО «Драйвавто» обязанность снизить стоимость автомобиля марки LADAXRAY, 2018 года выпуска, цвет серо-бежевый, № на сумму 228 420,06 руб.

Возложить на ООО «Экспобанк» обязанность произвести перерасчет по кредитному договору № от 30 декабря 2018 года заключенному между ФИО1 и ООО «Экспобанк», исключив из договора сумму 228 420, 06 руб. с перерасчетом ежемесячных платежей. 

Взыскать с ООО «Автоэкспресс», в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 43 065 руб. 

Взыскать с ООО «Драйвавто», ООО «Автоэкспресс», ООО «Экспобанк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., с каждого 

Взыскать с ООО «Драйвавто», ООО «Автоэкспресс», ООО «Экспобанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб., с каждого.

Взыскать с ООО «Драйвавто в пользу Южно-Уральской торгово-промышленной палаты расходы по экспертизе в размере 4 800 руб. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца через Троицкий городской суд Челябинской области.

Председательствующий: