Дело № – 2352/2023

УИД 23RS0037-01-2023-001752-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новороссийск 28 июля 2023 года

Судья Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края Схудобенова М.А.,

при секретаре Персиной О.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 ФИО1, ФИО2 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском ФИО8О., ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просит суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на шестом километре автодороги Новороссийск-Керченский пролив, произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-2410 г/н № под управлением ФИО8О., мотоцикла БМВ без госномера под управлением ФИО2, автомобиля Ниссан Микра, г/н №, под управлением супруги ФИО6 - ФИО3 Согласно дела об административном правонарушении, ДТП произошло в следствии нарушения ответчиком ФИО8О. п. 8.1 и 8.4 ПДД, который допустил столкновение с двигавшимся в попутном направлении мотоциклом БМВ под управлением ФИО2 После столкновения мотоцикл ФИО2 продолжил движение и выехал на встречную полосу, где столкнулся с автомобилем Ниссан Микра г/н №, под управлением истца. В результате ДТП истцу причинены повреждения. Повлекшие причинения легкого вреда здоровью, что подтверждается заключением ГБУИЗ «БСМЭ» № от 01.11.2019

В связи с этим, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.

В судебное заседание стороны не явились, уведомлены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известили, суд признал неявку истца и ответчика не уважительной и рассмотрел дело в их отсутствие.

Старший помощник прокурора 

<

адрес> ФИО7, полагала иск законным и подлежащими частичному удовлетворению, просила учесть, что вред здоровью причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, которыми управляли ответчики. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст.1079 ГК РФ необходимо установить, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. на шестом километре автодороги Новороссийск-Керченский пролив, ФИО8О., управляя автомобилем ГАЗ-2410 регистрационный номер 

<

***>, не выполнил требования пунктов 8.1 и 8.4 ПДД и допустил столкновение с двигавшимся в попутном направлении мотоциклом БМВ без номера, под управлением ФИО2. После столкновения мотоцикл ФИО2 продолжил движение и выехал на сторону дороги, предназначенной для движения во встречном направлении, столкнулся с автомобилем Ниссан, государственный номер 

<

***>, под управлением ФИО3, который столкнулся с автомобилем ВАЗ 21093 государственный номер 

<

***>, под управлением водителя ФИО9, где столкнулся с автомобилем Ниссан Микра, г/н №. В результате ДТП водители ФИО2 и ФИО9 получили травмы, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести, а водитель ФИО3 повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Приморского районного суда 

<

адрес> за нарушение п.8.1., 8.4 ПДД водитель ФИО8О. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Приморского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено, из мотивировочной части исключены выводы о виновности ФИО8О., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения при истечении установленных законом сроков давности привлечения к административной ответственности, в остальной части решение 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. 

Вместе с тем, в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 получила травмы, что отражено в заключении эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам эксперта ФИО10 ФИО3 причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны левой теменной области, ушиба мягких тканей правого коленного сустава, что относится к причинению легкого вреда здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Суд полагает, что при доказанности факта причинения вреда здоровью, при указанном выше дорожно-транспортном происшествии, отсутствие административного либо уголовного преследования не является препятствием для взыскания с владельцев источника повышенной опасности компенсации морального вреда в пользу ФИО3, получившей при данном дорожно-транспортном происшествии телесные повреждения.

В связи с этим, суд считает, что поскольку в результате взаимодействия источников повышенной опасности, автомобиля и мотоцикла произошло ДТП, в результате которого истец получил легкий вред здоровью, моральный вред следует взыскать с ответчиков солидарно.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение размера ущерба исковой стороной представлены материалы ДТП, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, опровергающих требования исковой стороны, суду не предоставлено.

Руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, разъяснения, содержащиеся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом совокупности фактических обстоятельств дела, их относимости, с причиненными истцу нравственными и физическими страданиями, а также требований разумности и справедливости, суд находит, что с ответчиков необходимо взыскать компенсацию морального вреда солидарно, в размере 30 000 руб. 

Взыскиваемая судом компенсация соразмерна последствиям нарушения прав истца, что предполагает установление баланса интересов сторон. Все юридически значимые обстоятельства по делу установлены. 

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат. 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу государства подлежат взысканию судебные расходы по госпошлине 300 рублей, от уплаты который истец был освобожден в силу закона. 

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца 

<

адрес> Азербайджанской ССР паспорт 

<

...> и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца 

<

адрес>, паспорт 

<

...> в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженки 

<

адрес> АССР паспорт УВД ЦО 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ к/п 232-012 компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с ФИО4 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца 

<

адрес> Азербайджанской ССР паспорт 

<

...> и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца 

<

адрес>, паспорт 

<

...> госпошлину в доход государства 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Новороссийска.

Председательствующий: М.А.Схудобенова

мотивированное решение изготовлено 4.08.2023 г.