Уголовное дело № ***

46RS0№ ***-94

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Железногорск 15 июля 2024 года 

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Филиповской М.В., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарями судебного заседания Фурсовой О.Н., Тюркиной Л.Н.,

помощником судьи Молотковой Ю.А.

с участием:

государственных обвинителей –

ст. помощника Железногорского межрайонного прокурора Журавлевой О.Н., 

помощника Железногорского межрайонного

прокурора ФИО1,

потерпевшего Л.Н., 

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Лопатина Г.В.,

представившего удостоверение № *** от **.**.** и ордер № *** от **.**.**, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого:

- **.**.** Железногорским городским судом Курской области по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. **.**.** освобожден по отбытии срока наказания из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

**.**.** в период с 14 часов 00 минут по 17 часов 00 минут ФИО2, и его знакомый Б., находились в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ***. 34 *** г. Железногорска Курской области. **.**.** в тот же период времени Б. предложил ФИО2 пойти с ним к его знакомым, проживавшим в общежитие *** г. Железногорска Курской области. При этом Б. пояснил ФИО2, что его указанные знакомые могут вести себя агрессивно, в связи с чем ФИО2 взял с собой кухонный нож, имевшийся в его ***. 34 *** г. Железногорска Курской области.

**.**.** в тот же период времени с 14 часов 00 минут по 17 часов 00 минут Б. и ФИО2 прибыли в общежитие по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, где на кухне 8 этажа встретили Л.Н., проживавшего в общежитии по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, с которым Б. был знаком. После чего в тот же период времени между Б. и Л.Н., находившимися в состоянии алкогольного опьянения, произошла словесная ссора, в ходе которой Л.Н. нецензурно выражался в адрес Б. и пытался его ударить. 

В тот же момент времени ФИО2, находясь в указанное время в указанном месте, будучи в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, руководствуясь ложно понятым чувством товарищества по отношению к Б. и испытывая личные неприязненные чувства к Л.Н. из-за возникшей ссоры между ним и Б., решил совершить убийство Л.Н.

**.**.** с 14 часов 00 минут по 17 часов 00 ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство Л.Н., взял в руку имевшийся у него при себе кухонный нож, после чего, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, умышленно нанес Л.Н. один удар кухонным ножом в область грудной клетки, то есть в зону расположения жизненно-важных органов человека, понимая, что от его действий может наступить смерть последнего, и желая этого. 

В результате умышленных преступных действий ФИО3 согласно заключению эксперта судебно-медицинской экспертизы № *** от **.**.**, причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Однако, ФИО2 довести свой преступный направленный на убийство Л.Н. до конца не смог, так как в тот же период времени **.**.** с 14 часов 00 минут по 17 часов 00 минут на кухню 8 этажа общежития по адресу: Курская область, г. Железногорск, *** вошла проживающая в указанном общежитии К.О., которая, увидев преступные действия ФИО2, потребовала от него и Б. покинуть помещение общежития. 

ФИО2, понимая, что застигнут при совершении умышленных преступных действий, направленных на убийство Л.Н., а также полагая, что нанесенного им одного удара ножом в жизненно-важный орган – грудную клетку Л.Н. достаточно для лишения жизни последнего, скрылся с места совершения преступления. 

**.**.** в тот же период времени с 14 часов 00 минут по 17 часов 00 минут К.О. обратилась в скорую медицинскую помощь, работники которой по прибытии доставили Л.Н. в ОБУЗ «Железногорская городская больница», где Л.Н. своевременно была оказана квалифицированная медицинская помощь, в связи с чем ФИО2 не смог довести свой преступный умысел, направленный на убийство Л.Н. до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО2 не оспаривая фактические обстоятельства инкриминируемого ему преступления, в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, показав, что умысла на убийство Л.Н. у него не было, просил переквалифицировать его действия на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. В содеянном раскаялся.

В судебном заседании подсудимый показал, что **.**.** он, Б., Н.Н., П.Т. и ее сожитель в квартире у П.Т. употребляли алкоголь. Когда все ушли спать, Б. собрался идти в общежитие, расположенное по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, чтобы решить с кем-то конфликт, при этом Б. предложил ему пойти туда вместе, чтобы в случае конфликта помочь ему, на что он согласился. Так как Б. предупредил, что в этом общежитии его неоднократно били, он взял с собой нож для того, чтобы в случае конфликта напугать им кого-нибудь, нож он засунул в носок. Когда они вместе с Б. пришли в общежитие, то поднялись на 8 этаж и там на кухне встретили Л.Н. Между Л.Н. и Б. сразу начался конфликт, в ходе которого они начали друг друга толкать. В это время он увидел, что из носка у него торчит лезвие ножа, наклонился, чтобы поправить его и получил удар ногой по левой руке, закрывающей лицо от Л.Н. Возможно Л.Н. случайно задел его в ходе конфликта с Б. это время все произошло быстро, он ударил ножом в грудь Л.Н., вытащил нож из раны и увидел кровь. В это время на кухню зашла соседка Л.Н. и сказал, что она вызовет полицию, после чего они с Б. ушли из общежития обратно в квартиру П.Т., где Н.Н. вызвала полицию. Сожалеет о случившемся, раскаялся в содеянном, он попросил у потерпевшего прощение. Он понимал, что если ударить человека ножом в грудь, то можно причинить ему повреждения, вплоть до смертельных.

Приведенные показания в части обстоятельств нанесения ножевого ранения Л.Н. также подтверждены ФИО2 при проверке показаний на месте на предварительном следствии, что зафиксировано в протоколе проверки показаний на месте от **.**.** (т. 1, л.д. 108-122), согласно которому ФИО2 в присутствии защитника Лопатина Г.В. указал место совершения преступления, воспроизвел обстановку в момент совершения преступления и с помощью манекена продемонстрировал свои действия по нанесению удара ножом Л.Н. в область груди, что было зафиксировано при видеосъемке.

Однако, несмотря на частичное признание ФИО2 вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Л.Н. от **.**.**, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что **.**.** в течении дня он выпивал алкоголь, сколько именно он не помнит, и он находился в тот день в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. **.**.** в период с 14 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, когда он находился на кухне, туда зашли двое мужчин. Одного из них он узнал - это был Б., который был в компании второго молодого человека, на вид, возрастом 20-25 лет, он его увидел впервые, как потом он узнал, это был ФИО2 Б., увидев его сказал: «Здорово, узнал меня?». Он сказал: «Здорово, узнал» и выразился нецензурной бранью, что скорее всего задело Б. и последний, после того, как он выразился нецензурной бранью, хотел замахнуться на него и ударить, на что он также стал замахиваться и пытаться ударить Б. Он правой рукой ударил его по левой руке, а левой рукой сразу после этого ударил Б. по лицу. ФИО2 он удары не наносил, он это точно помнит, так как он до этого его не знал, и не собирался наносить ему удары. После того, как он нанес один удар рукой Б., он увидел, что к нему приблизился ФИО2 Он не понял, что произошло, тот приблизился к нему очень быстро и потом он увидел уже, как ФИО2 удерживая в одной руке нож, вытирает его лезвие о свою куртку, а лезвие ножа было в крови. Тогда он почувствовал колющую боль в области груди. Он понял, что ФИО2 ударил его ножом в область груди, он увидел у себя в области груди кровь. Он спросил у ФИО2: «Зачем ты это сделал?» и затем он стал оседать на пол, как ему казалось задыхаться. ФИО2 спрятал нож куда-то. В этот момент он увидел у входа на кухню соседку К.О., которая увидев Б. и Добротворского, стала что-то кричать. Б. и ФИО4, увидев Олесю, сразу ушли. Он сказал, что нужна скорая, Олеся вызвала скорую помощь и затем позвонила в полицию. Он дожидаясь скорую помощь спустился вниз, у него было сильное кровотечение, но он хотел, чтобы его сразу забрали, не поднимаясь в общежитие. (т. 1 л.д.148-150)

Данные показания Л.Н. подтвердил в ходе проверки показаний на месте от **.**.** в присутствии двух понятых с применением видеозаписи, продемонстрировал свои действия, действия Б., ФИО2 в процессе произошедшего между ними конфликта, продемонстрировал в том числе их взаимное расположение в момент нанесения ему удара (т. 1, л.д. 155-162), а также с в ходе очной ставки между ним и подсудимым ФИО2 от **.**.**, в ходе которой Л.Н. указал, что **.**.** именно ФИО2 ударил его в грудь ножом (т. 2 л.д. 1-8).

В судебном заседании потерпевший Л.Н. изложенные показания не поддержал в части того, что его ударил ножом в грудь подсудимый ФИО2, указывая, что таких показаний следователю не давал, с протоколом своего допроса не знакомился, подсудимого видит впервые, удар ножом ему в грудь нанес незнакомый ему мужчина.

Оглашенные показания потерпевшего Л.Н. суд относит к допустимым доказательствам, ввиду их получения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, что подтверждается и показаниями допрошенной в суде в качестве свидетеля следователя Железногорского МСО СУ СК России по Курской области К., которая исключил факты оказания какого-либо давления на потерпевшего при даче изложенных показаний и искажения их содержания, указала на отсутствие каких-либо ограничений при ознакомлении потерпевшего с протоколом его допроса. На отсутствие фактов давления следователем при занесении в протокол показаний не указывал и сам Л.Н.

Кроме того, **.**.** с участием потерпевшего Л.Н. проводилась проверка показаний на месте, в ходе которой потерпевший добровольно указал место совершения преступления, а также рассказал о произошедшем.

Показания допрошенного в судебном заседании следователя, содержание протоколов и видеозаписи допросов потерпевшего, очной ставки и проверки его показаний на месте, подтверждается, что указанные выше протоколы были составлены по результатам одноименных следственных действий, исключительно со слов самого потерпевшего, без какого-либо воздействия на него со стороны, в условиях разъяснения ему всех процессуальных прав, а также ответственности. Последний в суде не отрицал, что подписывал протоколы допросов, содержание которых изложено выше.

Оглашенные показания Л.Н., данные им в качестве потерпевшего **.**.**, а также в ходе проверки показаний на месте с его участием от **.**.**, и в ходе очной ставки между ним и ФИО2 от **.**.** в ходе предварительного следствия, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как они последовательны, логичны, подробны, отражают ход развивавшихся событий, что свидетельствует о том, что перечисленные события не могли быть его предположением, и могли быть известны только лицу, являющемуся непосредственным участником данных событий. Кроме того, данные показания потерпевшего объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе показаниями ФИО2, который указал, что ударил ножом в грудь потерпевшего, показаниями свидетеля Б., который был очевидцем произошедшего и также указал на ФИО2, как на лицо, ударившее ножом в грудь Л.Н.

Сам потерпевший Л.Н. в судебном заседании не смог назвать и обосновать ни одного обстоятельства, которое можно было бы признать убедительной причиной изменения им своих показаний, что позволяет сделать вывод, что показания потерпевшего в суде о непричастности подсудимого ФИО2 к инкриминируемому ему деянию носят недостоверный характер в той части, в которой они не соответствуют установленным судом обстоятельствам преступления, обусловлены желанием помочь избежать ответственности ФИО2 за содеянное. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б. от **.**.**, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что **.**.** он, ФИО5 находились в квартире П.Т. и употребляли алкоголь. **.**.** после того, как он употребил алкоголь и когда находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, он решил пойти в общежитие по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, где проживает Л.Н., поговорить с Л.Н., чтобы решить возникший ранее между ними конфликт, и сказал об этом ФИО2. Он предупредил ФИО2, что жители общежития агрессивные, что у них с ними были конфликты и драки и взял с собой кухонный топор, который засунул за ремень. ФИО2 пошел вместе с ним. **.**.** в период с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут они вдвоем пришли в общежитие, поднялись на 8 этаж, увидели, что на этаже открыта дверь на кухню. На кухне они увидели Л.Н. Он сказал Л.Н.: «Ну что, узнал меня?», на что Л.Н. ответил, что да. В этот же момент Л.Н. начал высказывать в его адрес нецензурные ругательства, подошел ближе и попытался ударить его руками, на что он также пытался ударить Л.Н. Таким образом между ними произошел конфликт. ФИО4 стоял немного сзади, наносил ли удары в сторону ФИО2 Л.Н. или нет, он не видел, думает, что не наносил. В какой-то момент он увидел, что ФИО4 шагнул из-за его спины и сделал движение рукой в сторону Л.Н., а потом он увидел на груди у Л.Н. темное пятно, понял, что это кровь, и что ФИО2 ударил Л.Н. в грудь чем-то колющим, как он потом узнал – ножом. В. этот момент он услышал, как ФИО2 при этом сказал: «Вот так нужно проблемы решать». Далее он увидел, как Л.Н. сделал, шаг назад и затем оседать на пол. В этот момент из коридора он услышал женский голос. Он посмотрел и увидел, что в коридоре у входа на кухню стоит ранее ему не известная женщина, которая стала кричать: «Что Вы делаете? Я сейчас вызову полицию». У женщины в руках был мобильный телефон. Он понял, что она вот-вот, сообщит в полицию о произошедшем и они с ФИО2 ушли из общежития домой к П.Т., где он все рассказал своей сожительнице Н.Н. и она вызвала полицию. Он не видел, как ФИО2 брал нож с собой и в чем он его нес. (т.1 л.д.211-215)

В целом аналогичное усматривается из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний Б., данных им в ходе дополнительного допроса в качестве свидетеля **.**.** (т. 1, л.д. 254-256), согласно которым он в очередной раз подробно описал обстоятельства нанесения удара ножом Л.Н. ФИО2

Свидетель Б. в судебном заседании указанные показания подтвердил, пояснил, что в тот момент находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. 

Показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании согласуются с показаниями Б., данными в ходе проверки показаний на месте от **.**.** При этом Б. воспроизвел обстановку и продемонстрировал действия ФИО2 в момент совершения преступления, очевидцем которых являлся, что было зафиксировано при помощи видеосъемки. (т. 1, л.д. 219-230) 

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.Ю., данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что **.**.** примерно в 16 часов 55 минут она возвращалась домой в *** г. Железногорска Курской области, поднялась на 8 этаж и услышала какой-то шум и хрип мужского голоса: «что вы делаете». Она не видела, что происходит, но увидела в коридоре, что открыта дверь на кухню. Она прошла туда и увидела двух не известных ей мужчин, один выглядел младше примерно 20-25 лет, второй был постарше 35-40 лет, оба были в куртках тёмного цвета. Оба этих мужчины склонились над ее соседом Л.Н., кооторый сидел на полу полностью и прижимал руку к груди, словно зажимал себя. Она поняла, что мужчины избивали Л.Н., стала громко кричать на них, выгонять их из кухни. Мужчины поднялись, Л.Н. сказал ей в этот момент, что его ударили ножом и сказал, чтобы она вызвала «скорую». После этого эти двое мужчин ушли с кухни. В этот момент она увидела на руке у Л.Н. кровь. Тогда же она вызвала «скорую медицинскую помощь». Л.Н., не дожидаясь приезда начал медленно выходить с секции этажа и спустился вниз на улицу. (т.1 л.д.199-201)

Также из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Н.Н., данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что **.**.** они находились в квартире П.Т. по адресу: г. Железногорск, *** употребляли алкоголь, продолжали выпивать и **.**.**. Они все находились в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. **.**.** в ходе распития алкоголя в дневное время она и П.Т. легли спать. В вечернее время ее разбудил Б. и сказал, что ФИО2 один или два раза ударил ножом другого мужчину, но кого именно, тот не назвал. Она спросила, где это произошло, на что Алексей сказал, что это произошло в общежитии по адресу: ***, г. Железногорск, ***. Она встала и увидела, что Михаил спит. Она подошла к нему, разбудила и сказала ему сразу, чтобы тот отдал ей нож. Миша вытащил из правого носка нож. Это был кухонный нож, который хранился на кухне квартиры, где они были. Нож она убрала под матрас и сообщила о произошедшем в полицию. Она спросила у ФИО2, что случилось, на что тот ей ответил, что он «зарезал человека», нанес ему два удара ножом, при этом он находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и спрашивал ее, зачем она вызвала полицию, был раздражен. Б. ей также рассказал, что после того, как она и П.Т. уснули, они с ФИО2 пошли в общежитие на Курской 80/1, где встретились с мужчиной по имени Николай, которому ФИО2 нанес два удара ножом в область груди. Поясняет, что ФИО2 выпивает алкоголь и в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя тот начинает вести себя агрессивно. Ранее, когда тот проживал в 2020-2021 году в квартире у ее знакомого тот проявлял агрессию по отношению к ней, пытался наносить ей удары. Также может пояснить, что Михаил неоднократно привлекался к административной ответственности и был судим за несколько эпизодов кражи. Михаил конфликтен, может вступить в драку, высказать угрозу нанесения ударов без каких-либо причин. (т.1 л.д.204-207)

Аналогичное усматривается из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П.Т.

Согласно свидетельским показаниям фельдшера ОБУЗ «КОССМП» С.Ю., данных им в судебном заседании, **.**.** в 17 час. 03 мин он прибыл на вызов о ножевом ранении по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***. У светофора перед указанным домом они обнаружили Л.Н. с ранением грудной клетки, который пояснил, что его ударил ножом неизвестный ему мужчина. Л.Н. была оказана первая медицинская помощь и он был доставлен в приемное отделение ОБУЗ «ЖГБ» и передан дежурному хирургу.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.Д., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он работает в ОБУЗ «ЖГБ» в должности врача-хирурга. **.**.** он находился на дежурстве, примерно в 17 час. 20 мин. в приемное отделение был доставлен Л.Н., которого он осмотрел, поставил диагноз и провел срочное медицинское вмешательство (операцию). В ходе осмотра и сбора анамнеза Л.Н. сообщил, что ему нанес рану неизвестный мужчина. (т. 1 л.д. 237-240).

Показания потерпевшего Л.Н., оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и вышеуказанных свидетелей, приведенные в приговоре и положенные в его основу, удостоверяются фактическими данными, содержащимися в следующих письменных доказательствах:

- протоколе осмотра места происшествия от **.**.** с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена является общая кухня, расположенная на 8-м этаже левого крыла *** г. Железногорска Курской области. На линолеуме на протяжении от входной двери до окна, имеющегося в стене напротив входа в кухню, имеются множественные следы (пятна) вещества бурого цвета, наибольшей концентрацией у правого угла дивана и у окна. Образец вещества бурого цвета изъят на марлевый тампон, упакован в конверт. На полу у дальней стены от входа обнаружены 2 окурка сигарет, которые изъяты, упакованы в конверт. На полу, на расстоянии 1.5 м от входа при помощи дактопорошка выявлен след подошвы обуви, который изъят на фотоноситель. При обработке поверхностей в кухне дактопорошком на левой части правой секции окна, на расстоянии 37 см от нижнего среза обнаружен след руки, который изъят на фотоноситель; на правой стенке холодильника обнаружены 3 следа рук, которые изъяты на фотоноситель. При обработке поверхностей в секции и подъезде дактопорошком на перилах у лестницы, ведущей с 8-го этажа вниз и площадке между 7 и 8 этажами, на расстоянии 15 и 45 см от нижнего среза обнаружены 2 следа рук, которые изъяты на фотоноситель. Упаковки изъятых объектов (за исключением специализированного пакета) снабжены бирками с пояснительными надписями, подписями следователя, специалиста, понятых, оттиском печати, ЭКО; специализированный пакет снабжен пояснительной надписью, подписями участников осмотра. (т. 1 л.д.15-21)

- протоколе осмотра места происшествия от **.**.** с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен холл приемного отделения ОБУЗ, Железногорская городская больница КЗКО по адресу: ***, Железногорск, ***. Участвующая в осмотре К.И. выдала вещи Л.Н. находившиеся при нем при поступлении: спортивные брюки черного цвета, кофту черного цвета, шапку, сланцы; пару Н.Н. черного цвета, кофту черного с повреждением в передней части в районе груди; футболка черного цвета с нахождением вещества бурого цвета а передней части с повреждением в центральной части; трусы; барсетку, в которой находятся: паспорт гражданина РФ на имя Л.Н., свидетельство об окончании профессионального училища № *** Льгова на имя Л.Н., телефон Realme в корпусе синего цвета, дисплей имеет повреждения. Указанные объекты изъяты, упакованы в полимерный пакет, снабженный биркой с пояснительной надписью, подписями участвующих лиц. (т. 1 л.д.22-25)

- протоколе осмотра места происшествия от **.**.** с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена ***, расположенная на 3-м этаже 5-го *** г. Железногорска, Курской области. При входе в квартиру расположен коридор, из которого прямо имеется прямо проход в комнату, в которой расположены 2 кровати (совмещенные), тумба с телевизором, кресло. Под матрасом от первой от входа в комнату кровати обнаружены нож и кухонный топор, изъяты и упакованы: нож в бумажный лист, топор в пакет, снабжены бирками с пояснительными надписями, подписями участвующих лиц. (т.1 л.д.26-29)

- заключении судебной медицинской экспертизы № *** от **.**.**, согласно которому у Л.Н. обнаружены следующие телесные повреждения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- протоколе предъявления для опознания по фотографии, согласно которому на фотографии № *** ФИО2 узнал нож, который он взял **.**.** у своей знакомой П.Т. в ***. 34/1 по *** г. Железногорска. Указанным ножом он нанес удар в область груди Л.Н. **.**.**. (т.1, л.д.127-130)

- заключении эксперта № ***/з от **.**.**, согласно которому на представленном на исследование ноже: - на клинке обнаружена кровь (объект № ***), которая произошла от Л.Н. Происхождение крови на клинке (объект № ***) от Н.Н., ФИО2, Б. исключается; - на рукояти обнаружен биологический материал, содержащий кровь, пот и эпителиальные клетки (объект № ***), генетические признаки которого непригодны для интерпретации. (т.2, л.д.86-96)

- заключение эксперта № *** от **.**.**, согласно которому след руки размерами 18х12 мм, изъятый с ножа, в ходе происшествия от **.**.** по адресу: Курская область, г. Железногорск, *** пригоден для идентификации и оставлен указательным пальцем пригоден для идентификации и оставлен указательным пальцем правой руки ФИО2 **.**.** р. (т.2, л.д.75-81)

- протоколе осмотра предметов от **.**.**, согласно которому объектом осмотра является нож из металла серого цвета с рукоятью из полимерного материала темно-синего цвета, на клинке ножа обнаружены следы вещества бурого цвета; кроме того осмотрена одежда Л.Н.: кофта из трикотажного полотна черного цвета. на всей кофте обнаружены следы вещества бурого цвета, из которых сделаны вырезки; футболка из трикотажного полотна черного цвета, на которой обнаружены следы вещества бурого цвета, из которых сделаны вырезки; брюки из трикотажного полотна черного цвета, на которых также обнаружены следы вещества бурого цвета, из которых сделаны вырезки; пара сланцев из полимерного материала серого цвета, на которых имеются слабовидимые следы вещества бурого цвета. (т.2, л.д.128-130) Постановлением следователя от **.**.** указанный нож, а также кофта, футболка, брюки, сланцы, принадлежащие Л.Н. признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т.2, л.д.134)

Показания потерпевшего Л.Н., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, показания вышеуказанных свидетелей, суд кладет в основу настоящего приговора, поскольку они последовательны и в целом согласуются между собой. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны не установлено. Свидетели и потерпевшие предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, они объективно подтверждаются фактическими данными, содержащимися в исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательствах. 

Показания вышеприведенных лиц согласуются между собой, взаимно подтверждают, уточняют и дополняют друг друга. 

Таким образом, при проведении анализа доказательств судом установлено, что все выше приведенные доказательства добыты с соблюдением норм действующего законодательства, каких-либо процессуальных нарушений при получении данных доказательств не выявлено, все собранные доказательства являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам и согласуются между собой. 

Оценивая показания, данные подсудимым ФИО2 в ходе судебного следствия, об отсутствии умысла на причинение смерти потерпевшему, суд приходит к выводу, что они носят противоречивый и недостоверный характер, в связи с чем суд относится к ним критически и считает их избранным способом защиты подсудимого от предъявленного обвинения, способом реализации подсудимого предоставленного ему п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ права возражать против обвинения и желанием избежать ответственности за совершение особо тяжкого преступления, поскольку показания ФИО2 в судебном заседании в данной части противоречат фактическим обстоятельствам, с достоверностью установленным в ходе судебного следствия, и опровергаются приведенными выше и положенными в основу приговора доказательствами, которые согласуются между собой и дополняют друг друга, в частности, оглашенными показаниями потерпевшего Л.Н., данными в ходе допроса и очной ставки, свидетеля Б., являющимся непосредственным очевидцем происходящего, а также свидетелей К.О., Н.Н., заключением судебно-медицинской экспертизы № *** от **.**.**, заключениями экспертов № ***/з от **.**.**, № *** от **.**.**. (т. 2 л.д. 29-32, 75-81, 86-89). 

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности с точки зрения их достаточности для разрешения настоящего уголовного дела, проверив все доводы, суд приходит к выводу о доказанности события преступления и виновности ФИО2 в совершении вышеуказанного деяния.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Давая правовую оценку действиям ФИО2, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым **.**.** в период времени с 14 часов 00 минут по 17 часов 00 минут ФИО2, находясь в общежитие по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, где на кухне 8 этажа, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к Л.Н., используя как повод для убийства возникший между Л.Н. и Б. конфликт, в ходе которого Л.Н. высказывался в адрес Б. нецензурные оскорбления и пытался ударить Б. руками, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, руководствуясь ложно понятым чувством товарищества по отношению к Б., с целью лишения жизни Л.Н., умышленно нанес удар кухонным ножом в область грудной клетки Л.Н., то есть в зону расположения жизненно-важных органов человека, понимая, что от его действий может наступить смерть последнего, и желая этого. От чего Л.Н. испытал физическую боль и получил телесные повреждения, квалифицированные как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Довести свой преступный умысел до конца ФИО2 не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как его действия стали очевидны для свидетеля К.О., а также Л.Н. была оказана квалифицированная медицинская помощь.

Вопреки доводам подсудимого ФИО2, механизм причинения телесных повреждений – нанесение удара ножом в область локализации жизненно-важных органов - грудной клетки, орудие причинения телесных повреждений – нож, поведение подсудимого после нанесения удара, сопровождающееся фразой «вот так нужно проблемы решать», в совокупности свидетельствует об умышленном и желаемом ФИО2 причинении смерти Л.Н.

При таких обстоятельствах, оснований для переквалификации действий осужденного на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ не имеется.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого, суд приходит к следующему.

Согласно заключению первичной амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Ставить под сомнение данное заключение у суда оснований не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и значительный стаж работы, в условиях стационара. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Все вопросы, необходимые для выяснения существенных обстоятельств, которые могли быть установлены экспертными исследованиями, освещены экспертами в заключении. Все материалы, необходимые для экспертного исследования, были предоставлены экспертам и исследованы ими. В заключении содержатся обоснованные, мотивированные выводы относительно поставленных перед экспертами вопросов.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного суда РФ от 21.04.2011 г. № 492-О-О, 

<

данные изъяты> не относится ни к смягчающим, ни к отягчающим наказание обстоятельствам; оно учитывается судом при назначении наказания и может служить лишь основанием для назначения принудительных мер медицинского характера (в применении которых ФИО2 не нуждается).

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельства, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает – противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления, выразившиеся в том, что потерпевший Л.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, оскорблял Б., пытался нанести ему удары руками.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, а также состояние его здоровья, так как он страдает хроническими заболеваниями, в том числе туберкулезом.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 суд в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку на момент совершения ФИО2 преступления, относящихся к категории особо тяжких, он имеет непогашенную судимость за совершение тяжких преступлений по приговору Железногорского городского суда Курской области от **.**.** (т. 2 л.д. 135-139, 143-170). В связи с этим суд в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ учитывает также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, выразившихся в совершении ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения умышленного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, относящегося к категории особо тяжких преступлений, отличающегося повышенной степенью общественной опасности и совершенного против жизни человека, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который согласно заключению амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № 2046 от 21.11.2023 года 

<

данные изъяты>, и не отрицавшего в судебном заседании, что на момент совершения указанного преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу, что именно состояние опьянение, в которое он сам себя привел, повлияло на поведение ФИО2 в момент совершения преступления, то есть способствовало снижению его критичности, способности к самоконтролю, привело к открытому проявлению у него агрессии во внешнем поведении, при том, что ранее подсудимый, не находясь в состоянии опьянения, никогда такой агрессии по отношению к другим лицам не проявлял, и явилось одной из причин совершения им данного преступления, а потому в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим ФИО2 наказание, совершение им указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Также суд принимает во внимание, что ФИО2 не состоит на учете у врачей психиатра-нарколога и нарколога (т. 2 л.д. 223, 225); не состоит на воинском учете (т. 2, л.д. 232); удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным по мест фактического проживания (т. 2, л.д. 214).

ФИО2 совершено покушение на особо тяжкое преступление. В связи с наличием у подсудимого отягчающих наказание обстоятельств исключается изменение категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер совершенного ФИО2 покушения на умышленное особо тяжкое преступление, отличающегося повышенной степенью общественной опасности, поскольку оно совершено соответственно против жизни человека, учитывая все обстоятельства по делу, личность подсудимого, наличие в его действиях смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО2 преступления, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления и приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно только при условии назначения ему наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок без применения положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем лишение свободы, которое предусмотрено в качестве единственного вида основного наказания за совершенное преступление, или о назначении лишения свободы сроком ниже низшего предела данного вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи УК РФ, а также без применения положений ст. 73 УК РФ о назначении условного наказания, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей, указанных в статьях 2, 43 и 60 УК РФ; изоляция ФИО2 от общества и назначение ему наказания в виде реального лишения его свободы будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно совершение преступления в течении непродолжительного времени после освобождения из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области в связи с отбытием наказания, тяжести и общественной опасности самого преступления, а также данные о личности подсудимого, суд также полагает необходимым назначить дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, с установлением соответствующих ограничений и обязанности, направленных на исправление ФИО2

Именно такое применение уголовного закона, вида и размера наказания будет отвечать целям назначения наказания, способствовать исправлению подсудимого, соответствовать требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

При определении размера наказания ФИО2 суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ. 

В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Несмотря на наличие у ФИО2 совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения наказания ФИО2 с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 надлежит назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 необходимо исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Учитывая, что подсудимый, достоверно зная о том, что он осуждается настоящим приговором к наказанию в виде реального лишения свободы, может скрыться от суда с целью избежать уголовного наказания, суд, руководствуясь ст. 97, 98, 108 УПК РФ, и принимая во внимание необходимость обеспечения исполнения приговора, полагает необходимым ранее избранную подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежнюю с дальнейшим содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

В силу ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО2 был задержан по настоящему уголовному делу **.**.**. **.**.**, в порядке ст. 108 УПК РФ, в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Следовательно, с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с **.**.** до вступления приговора суда в законную силу следует засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Оснований, препятствующих содержанию ФИО2 под стражей, в том числе, по состоянию здоровья, в судебном заседании не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая в соответствии со ст. 81 УПК РФ и с учетом мнения сторон вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает необходимым: одежду Л.Н. - кофту, футболку, брюки, сланцы, а также нож, хранящиеся при материалах уголовного дела, уничтожить.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 01 (один) год.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Установить ФИО2 при отбывании наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения:

-не выезжать за пределы того муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

-не изменять место жительства или пребывания, где он будет проживать или пребывать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

Обязать ФИО2 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу, содержать ФИО2 до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Засчитать в срок лишения свободы ФИО6 время содержания его под стражей с **.**.** до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: одежду Л.Н. - кофту, футболку, брюки, сланцы, а также нож, хранящиеся при материалах уголовного дела – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.В. Филиповская