дело № 2-2715/2023

56RS0009-01-2023-002604-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2023 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной, 

при секретаре А.В. Хасановой, 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам, в обоснование указав, что 02.06.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный номер 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО6, автомобиля KIA Ceed, государственный регистрационный номер 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО7, и автомобиля LADA 219010 GRANTA, государственный регистрационный номер 

<

Номер обезличен> под управлением ФИО4 Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Автомобилю Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный номер 

<

Номер обезличен>, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. Истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого оно было выплачено в максимальном размере 400 000 руб. После получения выплаты от страховщика истец обратилась в экспертное учреждение для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Santa Fe, г/н 

<

Номер обезличен>. Согласно результатам экспертного заключения от 12.07.2022 

<

Номер обезличен>, стоимость устранения дефектов АМТС Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный номер 

<

Номер обезличен> составила 1 593 446 руб. Таким образом, сумма ущерба составляет 1 593 446 руб. – 400 000 руб., выплаченные страховой компанией = 1 193 446 руб.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО5 в свою пользу сумму ущерба в размере 1 193 446 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 167 руб. 

В ходе судебного разбирательства исковые требования в части размера суммы ущерба были уточнены в связи с проведением судебной экспертизы, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО5 в свою пользу сумму ущерба в размере 874 600 руб.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 15.05.2023 настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Дзержинский районный суд г. Оренбурга.

Определением суда от 12.07.2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО6, АО «СОГАЗ», ФИО7, СПАО «Ингосстрах», САО «РЕСО-Гарантия».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить в полном объёме. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО5, поскольку по ее мнению представленный договор безвозмездного пользования автомобилем от 23.05.2022, заключенный между ФИО5 как ссудодателем и ФИО4 как ссудополучателем, вызывает сомнения в подлинности и дате подписания.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые поддержала, просила удовлетворить требования в полном объеме. Также ставит под сомнение подлинность договора безвозмездного пользования.

Ответчик ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО3, действующая на основании доверенности от 30.01.2023, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в заявленном размере, поддержала представленный в материалах дела отзыв на исковое заявление, согласно которому ФИО4 не отказывается от обязательств по выплате причиненного ущерба, однако находится в тяжелом материальном положении, и просит суд его учесть в случае удовлетворения иска в его отношении. 

Представители третьих лиц АО «СОГАЗ», СПАО «Ингосстрах», САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица ФИО7, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав мнения сторон по делу, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный номер 

<

Номер обезличен>, что подтверждается свидетельством о регистрации 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен> и карточкой учета ТС, представленной органами ГИБДД.

02.02.2022 в 12 часов 57 минут на 26 км.+325 м. 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный номер 

<

Номер обезличен> под управлением ФИО6, автомобиля KIA Ceed, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО7, и автомобиля LADA 219010 GRANTA, государственный регистрационный номер 

<

Номер обезличен> под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобилю истца Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный номер 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен> были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Вина в рассматриваемом ДТП ФИО4 не оспаривалась.

Согласно абзаца 8 ст. 1 ФЗ от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

В соответствии с п. 1 ст. 12 этого же закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО4 была застрахована по полису ОСАГО 

<

Номер обезличен> в САО «РЕСО-Гарантия». 

Истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам обращения ФИО1, в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40-фз «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», САО «РЕСО-Гарантия» было выплачено ей страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вместе с тем, истец как потерпевший в ДТП вправе требовать полного возмещения причиненного ему ущерба.

Поскольку стороной ответчика ФИО4 оспаривался размер причиненного истцу ущерба, в связи с тем, что наступила полная гибель ТС, что в заключении, представленном истцом, не отражено, в ходе рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту 

<

ФИО>17 В.В.

Согласно заключению эксперта от 05.03.2023 

<

Номер обезличен>, по состоянию на 02.06.2022 средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Santa Fe, без учета износа составляет 1 775 310 руб., обоснованная рыночная стоимость автомобиля могла составлять 1 519 100 руб., стоимость годных остатков могла составить 244 500 руб.

Суд признает заключение эксперта 

<

ФИО>18 допустимым доказательством, поскольку оно выполнено специалистом, квалификация которого не вызывает сомнений, эксперт 

<

ФИО>10 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание, что размер расходов на устранение повреждений полностью включается в состав реального ущерба, доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели требует истец, как и того, что стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, существующим в Оренбургской области, была завышена ответчик суду не представил, суд приходит к выводу, что с причинителя вреда в пользу истца подлежит взысканию ущерб в виде разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченной страховой суммы.

Размер подлежащего взысканию ущерба составит 874 600 руб. из расчета: 1 519 100 руб. стоимость автомобиля - 244 500 руб. стоимость годных остатков (поскольку стоимость ремонта превышает стоимость автомобиля) - 400 000 руб. сумма, выплаченная страховщиком.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" (далее, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона, лицо, получившее во владение транспортное средство на законных основаниях, по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

По настоящему делу судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО4, управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО5

В связи с этим существенным обстоятельством, подлежащим выяснению, является вопрос об основании возникновения у ФИО4 права владения автомобилем, которым он управлял в момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно карточке учета ТС, представленной Государственной инспекцией безопасности дорожного движения МУ МВД «Оренбургское», автомобиль LADA 219010 GRANTA, государственный регистрационный номер 

<

Номер обезличен>, которым управлял ФИО4 с 08.10.2014 принадлежит на праве собственности ФИО5

Также в материалы дела представлен договор безвозмездного пользования автомобилем от 23.05.2022, заключенный между ФИО5 (ссудодатель) и ФИО4 (ссудополучатель). Согласно договору, ссудодатель передает в безвозмездное временное пользование ссудополучателю автомобиль LADA 219010 GRANTA, государственный регистрационный номер 

<

Номер обезличен> срок возврата автомобиля – 20.11.2022. Также указано, что гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО серии 

<

Номер обезличен>.

Таким образом, рассматриваемое ДТП произошло в период действия указанного договора, а именно 02.06.2022.

В соответствии с условиями договора безвозмездного пользования автомобилем от 23.05.2022 установлена обязанность по осуществлению обязательного страхования - внесении изменения в полис ОСАГО 

<

Номер обезличен> - а именно: вписать ФИО4 как водителя допущенного к управлению транспортным средством (п. 2.2.4). Ответчик ФИО4 свою ответственность не застраховал. Согласно ответу РСА от 15.12.2022 лицами, допущенными к управлению автомобиля LADA 219010 GRANTA, государственный регистрационный номер 

<

Номер обезличен>, являются ФИО5, ФИО8, ФИО9

Также договором предусмотрено, что в случае причинения вреда третьим лицам (дорожно-транспортное происшествие) по вине ссудополучателя, ответственность по возмещению причиненного ущерба возлагается на ссудополучателя (п.2.2.3).

Сторона истца в ходе судебного разбирательства ставила под сомнение вопрос о подлинности указанного договора от 23.05.2022. Определением суда от 28.09.2023 в назначении экспертизы было отказано.

Однако, представитель ФИО5 - ФИО10, действующий на основании доверенности от 17.01.2023, в ходе судебного разбирательства не соглашался с заявленным доводом, подтвердил подлинность договора и факт передачи по нему автомобиля. 

Представитель ФИО4 – ФИО3, действующая на основании доверенности, также поясняла, что договор безвозмездного пользования автомобилем был действительно заключен между ФИО4 и ФИО5 Данный факт не оспаривают, не согласились только с суммой ущерба. ФИО4 не возражает против возмещения ущерба истцу.

Таким образом, поскольку факт заключения договора от 23.05.2022 никем из его сторон не оспаривался, а ФИО1 не является стороной по заключенному договору, суд признает данный договор в качестве доказательства по делу, а именно в качестве доказательства передачи автомобиля на законном основании от ФИО5 ФИО4 по договору безвозмездного пользования. 

На основании чего также отказывает истцу в исключении из материалов дела договора безвозмездного пользования автомобилем от 23.05.2022 как ненадлежащего доказательства по делу. 

В связи с чем, на основании представленных и имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу о том, что владельцем источника повышенной опасности следует считать ФИО4, так как именно ему спорный автомобиль был передан собственником во владение по договору безвозмездного пользования.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, поскольку в добровольном порядке ущерб истцу не возмещен, исковые требования подлежат удовлетворению, в связи с чем, суд взыскивает с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму 874 600 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы в связи с оплатой услуг эксперта в размере 6 500 руб., что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы от 29.06.2022 и соответствующей квитанцией к нему. 

Суд считает, указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком ФИО4, в отношении которого удовлетворено основное требование иска, так как истцом они были понесены для восстановления нарушенного права.

Поскольку иск к ФИО4 удовлетворен, согласно ст. 98 ГПК РФ с него в пользу истца подлежит взыскать также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 14 167 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 874 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 14 167 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о взыскании суммы ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья Е.М. Черномырдина 

Решение в окончательной форме принято 06 октября 2023 года