16RS0037-01-2025-000363-91

Дело № 2-487/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 марта 2025 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан 

в составе судьи Галеевой Д.Б., 

с участием прокурора Каримова Ф.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Спиридоновой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тамбовский завод «Комсомолец» им. ФИО4» о возмещении вреда здоровью,

установил:

ФИО1 обратилась к акционерному обществу «Тамбовский завод «Комсомолец» им. ФИО4» с иском о возмещении расходов, связанных с причинением вреда здоровью в дорожно-транспортном происшествии. 

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, управляя принадлежащим ответчику автомобилем марки «

<

данные изъяты>

На осуществление круглосуточного ухода в январе 2025 года истец потратила 68 200 рублей. Кроме того, она понесла расходы на приобретение лекарственных средств в размере 3972 рублей. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, также просит взыскать почтовые расходы за отправку писем в размере 587 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие в связи с невозможностью участия в суде по состоянию здоровья. 

Представитель ответчика акционерного общества «Тамбовский завод «Комсомолец» имени ФИО4» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, ссылаясь на неприменимость действующих норм к последствиям события 1987 года.

С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения прокурора, который в своем заключении пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца суд приходит к следующему.

Согласно статьям 5 и 12 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» по обязательственным отношениям, возникшим до 1 марта 1996 года, часть вторая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. Действие статей 1085 - 1094 указанного Кодекса распространяется также на случаи, когда причинение вреда жизни и здоровью гражданина имело место до 1 марта 1996 года, но не ранее 1 марта 1993 года, и причиненный вред остался невозмещенным.

В силу статьи 459 Гражданского кодекса РСФСР (действовавшей на момент причинения вреда) в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья организация или гражданин, ответственные за вред, обязаны возместить потерпевшему заработок, утраченный им вследствие потери трудоспособности или уменьшения ее, а также расходы, вызванные повреждением здоровья (усиленное питание, протезирование, посторонний уход и т. п.).

Статьей 445 Гражданского кодекса РСФСР (действовавшей на момент причинения вреда) установлено, что организация обязана возместить вред, причиненный по вине ее работников при исполнении ими своих трудовых (служебных) обязанностей.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РСФСР (действовавшей на момент причинения вреда) организации и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (транспортные организации, промышленные предприятия, стройки, владельцы автомобилей и т. п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 35 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» базовая программа обязательного медицинского страхования - составная часть программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Структура тарифа на оплату медицинской помощи включает в себя, в том числе, расходы на приобретение лекарственных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, управляя принадлежащим ответчику автомобилем 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 необходим 

<

данные изъяты>

Из представленных истцом платежных документов и расписок следует, что 

<

данные изъяты> года ею оплачено ФИО6 24 000 рублей, ФИО7 - 24 000 рублей, ФИО8 – 20 200 рублей, на приобретение лекарственных средств и медицинских изделий в январе 2025 года, истцом с учетом скидок, предоставленных аптеками, приобретено лекарств на общую сумму 3972 рублей. 

Из ответа главного врача ГАУЗ «Бугульминская ЦРБ» на судебный запрос следует, что по анализу медицинской карты амбулаторного больного ФИО1 назначались: 

<

данные изъяты>

Из ответа на запрос суда ГАУСО КЦСОН «Радуга» МТЗ и СЗ РТ в 

<

адрес> следует, что в штатном расписании учреждения должность «сиделка» не установлена; услуга сиделки входит в перечень дополнительных дополнительных социальных услуг, которые предоставляются в отделении надомного социального обслуживания согласно приказа №/о от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении тарифов на дополнительные услуги» только на платной основе. Бесплатно такая услуга никогда не предоставлялась. Услуга "сиделка" не предусматривает круглосуточного ухода за лежачим (обездвиженным) больным; ограничений по предоставлению такой услуги (время, период, доход и прочее) не было предусмотрено.

В настоящее время услуга "сиделка" отсутствует, поскольку является дополнительной и оказывается в свободное от основной работы время. В настоящее время все сотрудники отделения надомного социального обслуживания заняты на основной работе по оказанию социально-бытовых услуг, то есть по состоянию на январь 2025 года ФИО1 не имела возможности воспользоваться такой услугой фактически.

Таким образом, суд приходит к выводу, что затраты истца носят вынужденный характер и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом почтовые расходы по направлению корреспонденции в адрес суда и ответчика, в сумме 587 рублей, подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Тамбовский завод «Комсомолец» имени ФИО4» ИНН №, ОГРН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>, в счет возмещения расходов по приобретению лекарственных средств и медицинских изделий за январь 2025 года денежные средства в размере 3 972 рубля, в счет возмещения расходов на посторонний уход за январь 2025 года денежные средства в размере 68 200 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 587 рублей. 

Взыскать с акционерного общества «Тамбовский завод «Комсомолец» имени Н.С. Артемова» государственную пошлину в размере 4000 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение составлено 7 апреля 2025 года. 

Судья подпись 

Копия верна 

Судья Галеева Д.Б. 

Решение вступило в законную силу «_____»____________20___ года

Судья Галеева Д.Б.