Дело №...

РЕШЕНИЕ

19 июня 2019 г. ...

Судья Сегежского городского суда Республики Карелия Ронгонен М.А., рассмотрев материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО2 от 23.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО2 от 23.04.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 с постановлением не согласен, обратился в суд с жалобой, в которой указал на то, что доказательств его вины не представлено. В его автомашине находился ФИО3, который не был внесен в протокол свидетелем. Также указывает, что права разъяснены ему не были, его подписи и объяснения не были взяты. Поведение инспектора ДПС заявитель считает недопустимым, в связи с чем по телефону доверия обратился с жалобой. 30.04.2019 он получил заказным письмом копии постановления и протокола, где было указано что от подписи и объяснений он отказался. На основании изложенного ФИО1 просит отменить обжалуемое постановление.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО2, составлявший протокол об административном правонарушении, в судебном заседании пояснил, что ФИО1 не был пристегнут ремнем безопасности, за что и был оштрафован. Кроме того, пассажир его транспортного средства также был привлечен к административной ответственности за не пристегнутый ремень безопасности. На улице было светло, без осадков, машина была не тонирована, была оборудована ремнями безопасности, инспекторы стояли на улице, видели все происходящее, так как машина проезжала мимо них. Инспектор дал ФИО1 ознакомиться с протоколом об административном правонарушении и постановлением, разъяснил, что в протоколе указаны статьи о правах привлекаемого к административной ответственности лица, однако ФИО1 отказался от подписи в указанных документах.

Исследовав доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, проверив дело, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При этом, учитывая ч. 1 ст. 30.3 КоАП, обстоятельства дела, судья считает срок на обжалование постановления не пропущенным. 

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 1.3, п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Из представленных материалов следует, что 23.04.2019 в 18:43 на переулке ... у ... Республики Карелия ФИО1, в нарушение п. 1.3, п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, являясь участником дорожного движения в качестве водителя в движущейся автомашине №..., г.н. №..., оборудованной ремнями безопасности, не был пристегнут ремнем безопасности, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ постановлением от 23.04.2019 и подвергнут административному штрафу в размере 1000 руб. 

ФИО1 отрицает совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, оспаривая наличие события правонарушения, ссылаясь на то, что доказательств того, что он не был пристегнут ремнем безопасности, не представлено.

Вместе с тем, факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... от 23.04.2019, пояснениями сотрудников ДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД России по ... ФИО2, ФИО4, иными доказательствами.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п. 1 ч. 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Кроме того, событие правонарушения, как следует из материалов дела и не опровергается заявителем в жалобе, имело место при достаточной видимости, в отсутствие осадков, что позволяло инспектору ГИБДД, находящемуся на близком расстоянии от автомобиля, установить событие вмененного ФИО1 административного правонарушения. 

В этой связи оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные названным должностным лицом, не имеется.

Имеющийся в деле протокол об административном правонарушении и рапорт инспектора дорожно-патрульной службы являются допустимыми и достаточными доказательствами для установления вины ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения. 

Обязательных требований о фото (видео) фиксации административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, настоящим Кодексом не установлено.

Как усматривается из материалов дела, данных, позволяющих усомниться в объективности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО2, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 и вынесшего постановление о привлечении его к административной ответственности, в деле не содержится. Сведений о какой-либо заинтересованности указанного инспектора дорожно-патрульной службы в исходе дела, его предвзятости к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу также не выявлено. 

Объективных доказательства того, что ФИО1 был пристегнут ремнем безопасности, не представлено. К показаниям свидетеля ФИО3 – пассажира автомобиля ФИО1, пояснившего, что ФИО1 был пристегнут ремнем безопасности, суд относится критически, поскольку он является коллегой ФИО1, заинтересован в оказании ему помощи во избежание административной ответственности и административного наказания. Кроме того, согласно представленным материалам, ФИО3 сам не был пристегнут ремнем безопасности, за что также был привлечен к административной ответственности.

Ссылка подателя жалобы на то, что инспектором не были учтены его пояснения, не были разъяснены права, является несостоятельной. Как пояснил ФИО2, и не отрицал ФИО1, последнему были даны для ознакомления протокол об административном правонарушении, содержащий разъяснение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и постановление. Таким образом, у него была возможность ознакомиться со своими правами. 

Оснований не доверять представленным материалам и показаниям сотрудников ГИБДД у судьи не имеется. Доказательств заинтересованности должностных лиц ГИБДД в исходе дела, неприязненных отношений к ФИО1, оснований для оговора не выявлено.

Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления и не влекут его отмену.

Правовая квалификация содеянного по ст. 12.6 КоАП РФ является правильной. Избранный вид наказания – штраф в размере 1000 руб. соответствует санкции указанной статьи. Наказание назначено в пределах санкции данной статьи. Правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО2 от 23.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.А. Ронгонен