Дело № 12 – 173/2025

РЕШЕНИЕ

город Пермь 12 сентября 2025 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мациевская М.В., 

при секретаре судебного заседания Петровой А.С.,

с участием помощника прокурора Манохиной Ж.В.,

заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение заместителя прокурора Индустриального района г. Перми от 6 декабря 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение прокурора Индустриального района г. Перми от 11 июля 2025 года, 

УСТАНОВИЛ:

определением заместителя прокурора Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.57 КоАП РФ.

Решением исполняющего обязанности прокурора Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на определение заместителя прокурора Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлена без удовлетворения. Принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении воспитателя МАДОУ «Центр развития ребенка-детский сад № 46» ФИО2, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.57 КоАП РФ.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ решение исполняющего обязанности прокурора Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в прокуратуру Индустриального района г. Перми.

Решением исполняющего обязанности прокурора Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на определение заместителя прокурора Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении удовлетворена частично, из доказательств по материалам проверки исключена информация ОП № от ДД.ММ.ГГГГ №, объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения несовершеннолетнего Н. от ДД.ММ.ГГГГ; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ решение исполняющего обязанности прокурора Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение прокурору Индустриального района г. Перми.

Решением прокурора Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ определение заместителя прокурора Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.57 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решениями ФИО1 обратился с жалобой в суд. Считает, что выводы, изложенные в решении прокурора Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ основаны на неверном применении норм материального и процессуального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Свои доводы мотивирует тем, что его жалоба, в нарушение ч. 1 ст. 30.5 КоАП РФ не была рассмотрена в десятидневный срок, при этом сведения об отложении рассмотрения жалобы в материалах дела отсутствуют. Высказывая несогласие с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ на территории МАДОУ «Центр развития ребенка-детский сад № 46» в период нахождения под надзором образовательной организации его сын получил телесные повреждения, в связи с чем он ДД.ММ.ГГГГ обратился в прокуратуру Индустриального района г. Перми с заявлением о проведении проверки и привлечении виновного лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.57 КоАП РФ. Указывает, что органы прокуратуры при выявлении фактов нарушения законодательства об образовании правомочны применить весь комплекс мер прокурорского реагирования. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ, при осуществлении надзора прокурор также вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации. Утверждает, что с учетом положений ст. 4.5 КоАП РФ последним днем срока давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.57 КоАП РФ, является ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение требований закона, ДД.ММ.ГГГГ, обращение для рассмотрения и дачи ответа в части доводов о причинении телесных повреждений ребенку направлено в ОП № 2 УМВД России по г. Перми, в остальной части – в Департамент образования г. Перми безосновательно, поскольку должностные лица органов полиции не уполномочены в соответствии со ст. 83.3 КоАП РФ на составление протоколов по делам об административных правонарушения, предусмотренных ст. 5.57 КоАП РФ. Определением инспектора ОДН ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ материал проверки КУСП № передан в прокуратуру Индустриального района г. Перми для принятия решения по подведомственности. Поступивший материал зарегистрирован в прокуратуре Индустриального района г. Перми только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за истечением срока давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.57 КоАП РФ. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, при вынесении которого обстоятельства истечения срока давности не учтены. Помимо этого, определение в его адрес не направлялось, получено им позднее при личном обращении. Считает, что в рассматриваемом случае надлежало вынести определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Прокуратурой не принимается во внимание, что обращение о привлечении к административной ответственности виновного лица поступило в адрес прокуратуры еще 7 августа 2024 года. Обращает внимание на то, что прокуратурой Пермского края в адрес прокуратуры Индустриального района г. Перми направлено письмо о выявлении недостатков при осуществлении надзорной деятельности, административной практики, рассмотрения обращения, поскольку длительное разрешение и небрежность привели к истечению установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения лица к административной ответственности. При этом указывает, что положения п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод. Считает, что рассмотрение дела прокуратурой Индустриального района г. Перми не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме. Ранее в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы, по указанным в ней доводам, указав, что при рассмотрении прокурором его жалобы не были рассмотрены заявленные им в письменном виде ходатайства – об извещении его о времени и месте рассмотрения жалобы по телефону, об отложении рассмотрения жалобы до ДД.ММ.ГГГГ, об опросе должностного лица, вынесшего определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Считает отказ прокурора в удовлетворении ходатайств в устной форме недопустимым, что является существенным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает, что представленная прокурором в материалы дела аудиозапись, фиксирующая ход рассмотрения его жалобы является недопустимым доказательством, поскольку о ее ведении заявитель не был предупрежден. 

В судебное заседание ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила, суд считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие. 

Прокурор Манохина Ж.В. считает обжалуемые ФИО1 решения законными и обоснованными, указав, что при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении была дана оценка имеющимся доказательствам, должностное лицо, принимающее решение сочло, что основания для возбуждения дела отсутствуют. Кроме того, указала, что на представленной аудиозаписи зафиксирован ход рассмотрения жалобы ФИО1 на определение заместителя прокурора Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно указанной записи, заявленные ФИО1 ходатайства были рассмотрены. 

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

Частью 2 статьи 5.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение или незаконное ограничение предусмотренных законодательством об образовании прав и свобод обучающихся образовательных организаций либо нарушение установленного порядка реализации указанных прав и свобод.

В силу ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). У

Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Индустриального района г. Перми поступил материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения ФИО3 о том, что на детской площадке МАДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 46» г. Перми, его малолетнему сыну Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения другим воспитанником группы нанесены телесные повреждения. 

Должностное лицо прокуратуры Индустриального района г. Перми, в пределах своей компетенции, при проверке факта, указанного в обращении ФИО1, исследовав представленные доказательства, установил, что в действиях воспитателя МАДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 46 ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.57 КоАП РФ - нарушение или незаконное ограничение предусмотренных законодательством об образовании прав и свобод обучающихся образовательных организаций либо нарушение установленного порядка реализации указанных прав и свобод, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части 4 статьи 30.1 предусматривает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ, предусматривающей пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 прокурором Индустриального района г. Перми ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, которым определение заместителя прокурора Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.57 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения. 

Оснований не согласиться с принятыми по делу решениями не имеется, поскольку должностным лицом при проверке заявления ФИО1 были осуществлены достаточные меры для его разрешения по существу, ввиду чего вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.57 КоАП РФ. При этом, как следует из обжалуемого решения от ДД.ММ.ГГГГ, прокурором дана оценка всем указанным ФИО1 доводам, разрешены заявленные им ходатайства, в том числе об исключении из числа доказательств объяснений воспитателя ФИО2, малолетнего Н., информации ОП № 2, были проверены и исследованы имеющиеся по делу доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 5.57 названного Кодекса, составляет 90 календарных дней.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, которые, по мнению ФИО4, являлись основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.

В силу пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может, ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, после истечения срока давности привлечения к административной ответственности недопустимо.

Таким образом, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, содержащиеся в обжалуемых актах выводы об отсутствии состава административного правонарушения пересмотру и оценке по существу не подлежат, в связи с чем требование заявителя об отмене этих определения и решения при истечении срока давности привлечения к административной ответственности не отвечает нормам названного кодекса.

Основания для прекращения производства по делу (отказ в возбуждении дела) содержится в ст. 24.5 КоАП РФ. В названной статье, наряду с прекращением дела по истечении срока давности указано и отсутствие состава административного правонарушения. Таким образом, отсутствие состава административного правонарушения является самостоятельным основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращении производства по делу. 

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья принимает решение об отмене постановления (определения) в случае существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Однако таких нарушений судом не установлено. 

Вопреки утверждениям заявителя, заявленные им ДД.ММ.ГГГГ ходатайства об отложении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, об опросе должностного лица, вынесшего определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, были рассмотрены прокурором Индустриального района г. Перми, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 24.4 КоАП РФ, по смыслу которой должностное лицо может, как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Об этом свидетельствует представленная в материалы дела аудиозапись, из которой следует, что прокурором Индустриального района г. Перми фиксировался ход рассмотрения жалобы ФИО1 на определение заместителя прокурора Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, что следует из ее содержания. Мотивы, по которым прокурор не нашел оснований для удовлетворения данных ходатайств, являются убедительными. При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела. Несогласие с результатом рассмотрения ходатайств само по себе не свидетельствует о нарушении прав лица, их заявивших. 

Утверждения заявителя о том, что отказав в удовлетворении ходатайств, в нарушение части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом не были вынесены определения в виде отдельного процессуального документа, не свидетельствует о существенном нарушении требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не является основанием к отмене обжалуемого решения. 

Ссылка ФИО1 на то, что он не был предупрежден о ведении аудиозаписи не влечет за собой существенного нарушения прав заявителя, так как аудиофиксация является одной из мер обеспечения производства по делу и позволяет, в частности, проверить факт соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Представленная суду прокурором аудиозапись полностью отражает ход рассмотрения жалобы ФИО1 на определение заместителя прокурора Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной аудиозаписи, сомнений не вызывает, оснований для признания ее недопустимым доказательством не имеется.

То обстоятельство, что заявленное ФИО1 ходатайство, датированное ДД.ММ.ГГГГ, об извещении его о времени и месте рассмотрения жалобы по телефону не было рассмотрено с вынесением процессуального решения на существо, законность и обоснованность состоявшихся по делу решений не влияют и их безусловной отмены не влекут.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы (ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 часов) посредствам направления соответствующего извещения по электронной почте, в рассмотрении жалобы прокурором Индустриального района г. Перми принимал непосредственное участие,что подтвердил в судебном заседании, в связи с чем, его право на защиту нарушено не было. 

Доводы о том, что жалоба ФИО1 на определение от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена прокуратурой Индустриального района г. Перми с нарушением срока, установленного ст. 30.5 КоАП РФ, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения, поскольку указанный срок пресекательным не является.

Положения статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержат исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление, не допускается.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует возможность изменения оспариваемых актов посредством изменения основания отказа в возбуждении дела об административном правонарушении на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку таким образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены оспариваемые акты.

Иные доводы жалобы, в частности, о несвоевременном получении заявителем определения от ДД.ММ.ГГГГ, безосновательном направлении его обращения по факту причинения его малолетнему сыну Ф. телесных повреждений в ОП № 2 и Департамент образования г. Перми, к таковым основаниям также не относятся. При этом, следует отметить, что прокуратурой Пермского края приняты меры реагирования относительно выявленных недостатков при осуществлении надзорной деятельности прокуратурой Индустриального района г. Перми. 

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения заместителя прокурора Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решения прокурора Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение, отсутствуют.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

определение заместителя прокурора Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.57 КоАП РФ в отношении ФИО2, решение прокурора Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья подпись

Копия верна. Судья М.В. Мациевская