дело № 2-1824/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Фофонова А.С., 

при секретаре Шелудченковой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ЗАО «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, понесенных расходов,

установил:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, понесенных расходов. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что 09.05.2015 по адресу: а/м Воронеж - Н.Воронеж 44 км., произошло дорожно-транспортное с участием автомобилей № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля № принадлежащего истцу ФИО5 на праве собственности. 

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновным в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля №, ФИО1 гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС».

В связи с чем, истец обратился с заявлением о возмещении ущерба в страховую компанию виновника ЗАО «МАКС», представив необходимые документы ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении истец указал, что поврежденное транспортное средство может быть представлено на осмотр по адресу: 

<

адрес> - ДД.ММ.ГГГГ. К заявлению истцом приложено заключение независимой экспертизы ИП ФИО2 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и УТС.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика прибыл в указанную истцом дату по указанному адресу, поврежденное транспортное средство было представлено для осмотра страховщику, о чем был составлен акт №.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком составлено заключениями А№ ООО «ЭКЦ», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 184547,69 руб.

Страховщик признал произошедший случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 203547,69 руб. из расчета 184547,69 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта и 19000 руб. стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства. Таким образом, страховщик произвел выплату утраты товарной стоимости в заявленном истцом размере.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЗАО «МАКС» поступила претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца страховщиком направлен ответ об отказе в удовлетворении требований.

В связи с чем, с учетом уточнений, истец просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 33952,31 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 5000 руб., неустойку в размере 33952,31 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 16976,15 руб.

Истец ФИО5 и его представитель действующий на основании доверенности ФИО6 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить с учетом уточнений (л.д. 75).

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Ранее в судебном заседании от 25.07.2017, представитель ответчика по доверенности ФИО7 заявленные требования не признал, пояснил, что выплата страхового возмещения истцу произведена в полном объеме. Кроме того, сообщил, что согласно выводам судебной экспертизы, экспертом неправильно взята во внимание оценка деталей кузова, экономичнее было бы взять целый кузов, который уже окрашен, необходимости в замене его отдельных деталей не имеется. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер заявленных требований, в отношении требований о взыскании штрафа и неустойки применить ст.333 ГК РФ.

Допрошенный в качестве специалиста эксперт ФИО3, явка которого обеспечена стороной ответчика, в судебном заседании также поддержал позицию представителя страховой компании. Указал на необходимость замены целого кузова, а не отдельных его деталей. Так же сообщил, что возможно будет уменьшена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в случае покупки кузова нужной комплектации, так как в этом случае будет отсутствовать необходимость окраски каждой детали по отдельности. Кроме того, обратил внимание, что ни в судебной экспертизе, ни в экспертизе ООО «ЭКЦ» представленной стороной ответчика, не используется система расчета замены целого кузова.

Допрошенный в судебном заседание судебный эксперт ФИО4 пояснил, что выводы по судебной экспертизе им сделаны верно. Замена целого кузова Единой методикой не предусмотрена, если имеется возможность замены отдельных деталей, то эксперт указывает на их замену, эксперт должен исходить из целесообразности и недопущения завышения стоимости восстановительного ремонта. В подтверждение изложенного, в материалы дела представлен дополнительный расчет в случае замены целого кузова, что подтверждает увеличение расходов при замене целого кузова.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата, или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его прав не было нарушено (упущенная выгода). 

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, был принят Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (далее – Закон об ОСАГО), в соответствии с которым определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Согласно п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании

В соответствии со ст. 6 ч. 1 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 12 Закона об ОСАГО регламентирует основания определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления. Так, в силу положений данной статьи потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что истцу ФИО5 на праве собственности принадлежит автомобиль №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства.

Согласно материалам дела, справке о дорожно-транспортном происшествии, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установлено, что 09.05.2015 по адресу: а/м Воронеж - Н.Воронеж 44 км., произошло дорожно-транспортное с участием автомобилей № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля №, принадлежащего истцу ФИО5 на праве собственности. 

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновным в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля № ФИО1 гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС».

В связи с чем, истец обратился с заявлением о возмещении ущерба в страховую компанию виновника ЗАО «МАКС», представив необходимые документы ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении истец указал, что поврежденное транспортное средство может быть представлено на осмотр по адресу: 

<

адрес> - ДД.ММ.ГГГГ. К заявлению истцом приложено заключение независимой экспертизы ИП ФИО2 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и УТС.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика прибыл в указанную истцом дату по указанному адресу, поврежденное транспортное средство было представлено для осмотра страховщику, о чем был составлен акт №.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком составлено заключениями № ООО «ЭКЦ», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 184547,69 руб.

Страховщик признал произошедший случай страховым, 03.12.2015 произвел выплату страхового возмещения в размере 203547,69 руб. из расчета 184547,69 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта и 19000 руб. стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства. Таким образом, страховщик произвел выплату утраты товарной стоимости в заявленном истцом размере.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЗАО «МАКС» поступила претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца страховщиком направлен ответ об отказе в удовлетворении требований.

Поскольку в материалах дела имеются два противоречивых экспертных заключения определением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в связи с имеющимися разногласиями относительно суммы ущерба, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о стоимости ущерба поврежденного автомобиля. 

Согласно выводам заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, составила 218500 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключения, при определении суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», проведенной на основании определения суда, полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку эксперт-оценщик обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, его заключение обосновано и мотивировано, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была рассчитана в соответствии с Единой методикой Центрального банка России. Кроме того, экспертиза проведена экспертом с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Довод стороны ответчика о том, что необходимо производить замену целого кузова, который уже окрашен, что приведет к уменьшению расходов на ремонт, судом не может быть принят во внимание, поскольку из представленного судебным экспертом в материалы дела расчета усматривается увеличение затрат на ремонт в случае замены целого кузова. 

На основании изложенного, замена кузова является нецелесообразной и в случае его замены приведет к увеличению затрат. 

Таким образом, судом установлено, что рассматриваемый факт ДТП имел место, в результате ДТП произошло повреждение имущества истца, по которому должна быть произведена страховая выплата, однако, данная выплата не была произведена в соответствии с установленным размером ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания заявленных исковых требований и возражений. По мнению суда, истцом представлены доказательства относительно факта причинения его автомобилю ущерба и необходимости его возмещения.

Ответчиком, напротив, не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца, которые могут обосновать его возражения, относительно заявленного к нему иска, не подтверждена достоверными доказательствами обоснованность недостаточной выплаты суммы ущерба. 

Данный вывод подтверждается показаниями эксперта ФИО4, который подтвердил правильность произведенных исчислений стоимости восстановительного ремонта, которая составила бы 221400 руб. в случае замены кузова в целом.

При этом доводы специалиста ФИО3 о необходимости замены кузова не нашли свое подтверждение при рассмотрении дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО5 о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 33952,3 руб. (218500 руб. – 184547,69 руб.) исходя из результатов судебной экспертизы, а также произведенных страховщиком выплат. Указанная сумма соответствует установленному законом размеру страхового возмещения. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 руб. Указанное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размере возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, с учетом разумности и справедливости, а также принимая во внимание произведенную добровольно страховщиком выплату в неоспаримом размере, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере 500 руб., что будет соответствовать указанным требованиям закона.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что страховщик получил все необходимые документы на выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, расчет неустойки необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения 20-дневного срока на выплату страхового возмещения).

Однако истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 33952,31 руб. (сумма недоплаты) * 1% * 599 дн. (количество дней просрочки), что составляет 203373,38 руб.

Согласно уточненного требования, истцом к взысканию с ответчика заявлена неустойка в размере 33952,31 руб., с учетом того, что сумма неустойки не может превышать сумму страхового возмещения.

Анализируя все имеющиеся доказательства по делу, принимая во внимание заявленное стороной страховой компанией ходатайство о снижении заявленного размера неустойки, обстоятельства выплаты страхового возмещения ЗАО «МАКС» в неоспоримом размере, суд полагает заявленный размер явно завышенным и не отвечающим обстоятельствам произошедшего.

В связи с чем, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 16000 руб., полагая его соразмерным последствиям нарушения прав истца.

Анализируя все имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Стороной истца также заявлены требования о взыскании штрафа.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя, лица оказывающие услуги от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа, поскольку имело место обращения истца с заявлением о возмещении.

Поскольку в данном случае представлены доказательства письменного обращения к страховщику с претензией о недоплате и судом установлено, что выплата страхового возмещения не была произведена в полном объеме, то имеются основания для взыскания штрафа.

Однако, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении его размера, а также то обстоятельство, что первоначально страховщик произвел выплату страхового возмещения поврежденного имущества в неоспариваемом размере, то суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа.

Таким образом, размер штрафа составил бы 33952,31 * 50% = 16976,15 руб.

Однако учитывая все обстоятельства дела, имевшееся письменное обращение с претензией, суд полагает необходимым взыскать с виновного лица штраф не в заявленном размере 50% от взыскиваемой суммы страхового возмещения, а в размере 16000 руб., полагая данный размер обоснованным и соразмерным обстоятельствам по делу.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1400 руб. В подтверждение понесенных расходов представлены платежные документы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Требование истца о взыскании расходов по оплате независимой оценки в размере 5000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведено до его обращения с заявлением к страховщику о возмещении ущерба, на тот момент когда права истца страховщиком нарушены не были.

Кроме того не подлежат удовлетворению требования истца о взыскани расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1400 руб., поскольку доверенность была выдана не только для представления интересов в суде по конкретному произошедшему случаю, а носит общий характер для представления во всевозможных организациях и выдана сроком на 1 год с запретом на передоверие полномочий другим лицам..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В материалы дела представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов в суде и оригиналы квитанций на общую сумму 25000 руб. Из расчета: 5000 руб. за составление искового заявления, 20000 руб. за участие представителя в четырех судебных заседаниях.

На основании изложенного, суд, оценивая доводы истца, учитывая объем выполненной представителем истца работы, сложность дела, ходатайства стороны ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, существовавших на период представительства интересов минимальных расценок на оказание юридической помощи, находит разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., а в заявленном стороной истца размере.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1998,57 руб.

В материалах дела имеется заявление ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России обратилось в суд о взыскании судебных расходов в сумме 7995 руб. за производство судебной экспертизы, назначенной определением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца судом назначалась судебная экспертиза, оплата за которую не была произведена. Эксперт одновременно с экспертным заключением, направил в суд ходатайство о возмещении расходов за проведенную экспертизу в сумме 7995 руб. (л.д. 58). 

На основании изложенного, учитывая, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7995 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к ЗАО «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, понесенных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 33952,31 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 16000 руб., неустойку в размере 16000 руб., понесенные расходы в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России в счет возмещения расходов за проведенную экспертизу в сумме 7995 руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1998,57 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.С. Фофонов 

мотивированное решение изготовлено: 03.08.2017

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>