Дело № 2-1815/2025

УИД 18RS0011-01-2025-002701-31

Решение

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года г. Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего – судьи Тулуповой Т.В., при секретаре судебного заседания Главатских Т.А., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернем» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

Истец Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернем» (далее по тексту ООО ПКО «Вернем») обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, свои требования мотивирует следующим. 13.08.2024 между ООО МФК «Стабильные финансы» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № 2024-9103363. По договору ООО МФК «СФ» передало в собственность ответчика денежные средства в размере 49999 рублей, а ответчик взял обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование, в размере 0,800% годовых в срок до 28.01.2025 включительно. ООО МФК «СФ» на основании договора уступки прав СФВ-300124-Р уступило право требования ООО ПКО Вернем к ФИО1 по договору потребительского займа № 2024-9103363 от 13.08.2024. Таким образом, со дня подписания акта приема-передачи к договору уступки прав СФВ-300124-Р, то есть с 03.03.2025 новым кредитором по договору потребительского займа № 2024-9103363 от 13.08.2024 является ООО ПКО Вернем. В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены. На 10.06.2025 задолженность перед истцом по договору займа № 2024-9103363 составляет 91518,79 рублей, в том числе 42716,29 – задолженность по основному долгу, 48802,50 рублей – задолженность по процентам. 06.05.2025 судом было вынесено определение об отмене судебного приказа в отношении должника ФИО1 Отмена судебного приказа аннулирует ранее взысканную задолженность, а также сроки по этой задолженности. Таким образом, после отмены судебного приказа у ответчика образуется новое обстоятельство по договору займа. Истец просит: взыскать с ФИО1 задолженность по договору потребительского займа № 2024-9103363 за период с 13.08.2024 по 10.06.2025 в размере 91518,79 рублей, из которых 42716,29 рублей – сумма основного дола, 48802,50 рублей – сумма процентов за пользование денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объеме. Суду представил заявление о признании исковых требований, с разъяснением последствий признания иска, предусмотренных ст.39,173 ГПК РФ. Определением суда принято заявление ответчика о признании им исковых требований. 

Судом определено в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца. 

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия принятия признания иска судом ответчику разъяснены.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч.4.1 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд приходит к выводу о том, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела № 2-361/2025 по заявлению ООО ПКО «Вернем» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, на основании анализа совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, считает установленными следующие обстоятельства.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 819 ГК РФ (пункт 1) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2). 

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3). 

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ). 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 ГК РФ). 

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом и добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

Судом установлено, что 13.08.2024 между ООО МКК «СФ» и ФИО1 заключен договор займа № 2024-9103363, в соответствии с которым ООО МКК «СФ» предоставило ФИО1 займ на сумму 49999,00 руб. на срок в соответствии с графиком платежей до 28.01.2025 включительно, с процентной ставкой 291,996% годовых. Договор подписан ФИО1 электронной подписью. 

30.01.2024 ООО МКК «СФ» уступило права требования к ФИО1 в пользу ООО ПКО «Вернем», на основании которого права требования по договору займа от 13.08.2024 № 2024-9103363 перешли ООО ПКО «Вернём». 

Применительно к пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

27.03.2025 мировым судьей судебного участка Ярского района Удмуртской Республики вынесен судебный приказ N 2-361/2024 о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО ПКО «Вернём» задолженности по договору займа N 2024-9103363 от 13.08.2024 за период с 13.08.2024 по 24.03.2025 в размере 91518,79 руб., в том числе 42716,29 руб. – сумма основного долга, 48802,50 руб. – проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. Данный судебный приказ отменен определением мирового судьи от 06.05.2025 по заявлению ФИО1 

В судебном заседании установлено, что договор займа был заключен ответчиком по собственному волеизъявлению с осознанием правовых последствий своих действий, денежные средства по данному договору в размере 49999,00 руб. были ответчиком получены, однако, принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование займом ФИО1 надлежащим образом не исполняет, доказательств обратному в материалах дела не имеется. 

Невыполнение ФИО1 обязательств по своевременному и полному возврату суммы кредита и уплате процентов послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Судом установлено, что договоры между ООО МКК «СФ» и ФИО1, между ООО МКК «СФ» и ООО ПКО «Вернём» заключены в предусмотренной законом форме, не оспорены и недействительными не признаны, свои обязательства по договору займодавец выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях срочности, платности и возвратности, которой ФИО1 распорядился по своему усмотрению, от выполнения своих обязанностей по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им ответчик уклоняется, следовательно, имеются основания для взыскания с заемщика стоимости кредита и процентов за его использование. 

Поскольку права по договору займа уступлены займодавцем другому лицу на основании договора, который также не оспорен, сумма задолженности подлежит взысканию в пользу нового кредитора. 

Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований, внесение заемщиком полностью или частично денежных средств по договору займа ФИО1 в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил. Наоборот, ответчиком ФИО1 исковые требования признаны в полном объеме.

Расчет задолженности, представленный истцом, признан судом правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен, доказательств оплаты, в том числе частичной, по договору займа ответчиком суду также не представлено.

Ответчиком не представлено суду доказательств исполнения им обязательств надлежащим образом или принятия каких-либо действий для их надлежащего исполнения.

Принимая во внимание признание ответчиком иска, поскольку в судебном заседании нашло подтверждение ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, требования истца ООО ПКО «Вернём» о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору, состоящей из суммы неисполненного основного долга в размере 42716,29 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 48802,50 руб., всего 91518,79 руб.; подлежащими удовлетворению. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

В п. 11 постановления вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Таким образом, при оценке того, принят ли итоговый судебный акт в пользу заявителя, следует исходить из результатов разрешения материально-правовых требований.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителей истцом в материалы дела представлены: заключенный между исполнителем МП ФИО3 и заказчиком ООО ПКО «Вернём» договор на оказание юридических услуг от 04.02.2025, предметом по которому является обязательство по оказанию заказчику исполнителем юридических услуг при подаче иска в суд общей юрисдикции, определена стоимость услуг в размере 7300,00 руб., а также платежное поручение от 11.06.2025 № 751531 о перечислении плательщиком ООО ПКО «Вернём» получателю ИП ФИО2 денежной суммы в размере 7300,00 руб. за подготовку документов в суд по заемщику ФИО1 по договору 2024-9103363 от 13.08.2024. 

Расходы истца по уплате госпошлины в размере 4000,00 руб. подтверждены платежными поручениями № 751520 от 11.06.2025 (на сумму 2000 рублей), № 21889 от 17.03.2025 (на сумму 2000 рублей).

Таким образом, поскольку итоговый судебный акт по делу принят в пользу истца, постольку с ответчика ФИО1, как с проигравшей стороны, в пользу ООО ПКО «Вернём» подлежат взысканию понесенные последним в связи с рассмотрением настоящего дела указанные выше судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернём» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить. 

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «Вернём» (ИНН 

<

***>) с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.

<

адрес> Удмуртской АССР (паспорт 

<

...>) задолженность по договору займа от 13.08.2024 № 2024-9103363, за период с 13.08.2024 по 10.06.2025 в размере 91518,79 руб., в том числе основной долг в размере 42716,29 руб., проценты за пользованием денежными средствами в размере 48802,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7300,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме составлено 11.08.2025.

Судья Т.В. Тулупова