УИД 22RS0061-01-2023-000697-60

Гр. дело № 2-568/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

с. Целинное 19 декабря 2023 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Завгородневой Ю.Н.,

при секретаре Зубковой М.А., 

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-КОЛЛЕКШН» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу Общества суммы задолженности по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата> в размере 263 281 рубля 07 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 832 рублей 81 копейки. 

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

дата> между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

номер> (впоследствии изменен на 

<

номер>), по которому кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в размере 206 000 рублей. Свои обязательства по предоставлению кредита кредитор выполнил в полном объеме, а заемщик, в нарушение ст. 819 ГК РФ и договора 

<

номер> от 

<

дата> обязательство по возврату кредита в установленные договором сроки не исполнил. 

Согласно записи в ЕГРЮЛ от 

<

дата> произошла реорганизации ОАО «Банк Москвы» в форме выделения из него АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением его к ПАО «Банк ВТБ».

<

дата> между ПАО "Банк ВТБ" и ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» заключен договор цессии 

<

номер> согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата>. Задолженность ответчика ФИО1 составила 263 281 рубль 07 копеек, что подтверждается договором цессии 

<

номер> от 

<

дата>. и перечнем кредитных договоров (Приложение 

<

номер>). Период, за который образовалась задолженность - с 

<

дата>. по 

<

дата>. 

Мировым судьей судебного участка 

<

номер> Мещанского судебного района г. Москвы вынесен судебный приказ 

<

номер> от 

<

дата> о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата> и судебных расходов по оплате госпошлины. В рамках принудительного исполнения указанного судебного приказа с ФИО1 были взысканы денежных средства в сумме 72 283 рубля 29 копеек, которые в настоящее время находятся на депозитном счете ООО «ЮГ- КОЛЛЕКШН».

<

дата> определением мирового судьи судебный приказ отменен и определением Мещанского районного суда г. Москвы от 

<

дата> исковое заявление ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» о взысканий аналогичного требования возвращено ввиду неверной подсудности.

Представитель истца ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН», надлежаще извещенный о месте, дате и времени судебного разбирательства, в предварительное судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в предварительное судебное заседание также не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежаще, просит рассмотреть дело без ее участия. Представила письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности. В обоснование возражений ответчик указала, что согласно доводов истца, изложенных в исковом заявлении, задолженность по договору потребительского кредита образовалась 

<

дата>. При этом последний платеж по договору потребительского кредита должен был быть погашен ответчиком 

<

дата> в сумме 10 173 рубля 24 копейки. У истца право взыскания в судебном порядке неоплаченной задолженности по каждому платежу возникло с 

<

дата>. Срок исковой давности по взысканию задолженности с ответчика должен исчисляться отдельно по каждому платежу, тем самым по последнему платежу срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, истек 

<

дата>. Судебный приказ о взыскании в пользу ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» с Гала Д,Б. задолженности по договору потребительского кредита 

<

номер> от 

<

дата> мировым судьей судебного участка № 383 Мещанского района г. Москвы был вынесен 

<

дата>. Таким образом, истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика по договору потребительского кредита 

<

номер> от 

<

дата> по истечении установленного ст.ст. 196, 200, 201 ГК РФ 3-годичного срока для защиты права лица по иску, право которого нарушено, а именно после 

<

дата>.

Учитывая характер спорных правоотношений, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон на основании ст.167 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. 

Согласно п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, а именно: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

дата> между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

номер> (далее был изменен 

<

номер>), по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит «Кредит наличными» в сумме 206 000 рублей, на срок с даты подписание договора, т.е. с 

<

дата> по 

<

дата> (всего 2 платежей по графику), под 22,95 % годовых. Дата платежа – 18 число каждого месяца. Размер ежемесячного взноса – 10 124 рубля, размер последнего платежа в сумме 10 173 рубля 24 копейки. 

Согласно п. 12 вышеуказанного договора ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, неустойки (штрафа, пени) составляет 20 % годовых, которые начисляются на сумму просрочки задолженности по погашению части основного долга или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно). 

ФИО1 приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Информация о полной стоимости кредита, график погашения кредита были доведены лично заемщику, что подтверждается ее подписью в анкете-заявлении клиента о заключении договора кредитования 

<

номер> от 

<

дата>, содержащей, в том числе график платежей. 

В соответствии с заявлением заемщика 

<

дата> кредит был зачислен на банковский специальный счет клиента 

<

номер> в полном объеме в размере 206 000 рублей. Заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования. Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности, выпиской из лицевого счета заемщика ФИО1 по кредитному договору 

<

номер> (

<

номер>) от 

<

дата>. 

Таким образом, Банк свои обязательства по договору выполнил, предоставил ФИО1 в порядке и на условиях, изложенных в договоре, кредит в сумме 206 000 рублей, что не оспаривается ответчиком. 

Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, в период кредитования им допущено нарушение обязательств по оплате ежемесячного обязательного платежа, последний платеж был внесен заемщиком не позднее 

<

дата>, после указанной даты платежи в счет погашения кредита и процентов по нему от заемщика не поступали. 

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Согласно выписки в ЕГРЮЛ от 

<

дата> произошла реорганизации ОАО «Банк Москвы» в форме выделения из него АО «БС Банк (Банк Специальный) с одновременным присоединением его к ПАО «Банк ВТБ», а 

<

дата> между ПАО "Банк ВТБ" и ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» заключен договор цессии 

<

номер>, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата>. На дату передачи прав задолженность ответчика ФИО1 составляла 263 281 рубль 07 копеек, что подтверждается договором цессии 

<

номер> от 

<

дата> и перечнем кредитных договоров (Приложение 

<

номер> к кредитному договору).

<

дата> мировым судьей судебного участка № 383 Мещанского судебного района г. Москвы был вынесен судебный приказ 

<

номер> о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» задолженности по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 263 281 рубля 07 копеек и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 916 рублей 41 копейки.

На основании вышеуказанного судебного приказа с должника было удержано 72 283 рубля 29 копеек в счет основного долга по кредиту, которые в настоящее время находятся на депозитном счете ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН».

Определением мирового судьи № 383 Мещанского судебного района г. Москвы от 

<

дата> вышеуказанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями от должника ФИО1 Также, на основании определения мирового судьи № 383 Мещанского судебного района г. Москвы от 

<

дата> исковое заявление ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» к ФИО1 о взыскании задолженности было возвращено истцу.

Ответчик ФИО1, возражая относительно заявленных исковых требований, заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с требованиями о взыскании задолженности по вышеназванному кредитному договору. 

Суд полагает, что указанные доводы заслуживают внимания по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч.ч. 1,2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная позиция приведена в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), согласно которой при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

Учитывая, что по условиям кредитного договора ответчик обязался ежемесячно вносить минимальный платеж в размере и срок, указанные в договоре, срок исковой давности применяется отдельно по каждому платежу, а требования истца о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению за три последних года, предшествующих дате обращения в суд.

Согласно части 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. 

Из материалов дела усматривается, что о своем нарушенном праве ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» стало известно не позднее 

<

дата>, то есть даты, когда ответчиком не был внесен очередной платеж по кредиту. 

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абз.1 п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.18 вышеуказанного постановления, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для обращения ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по договору 

<

номер> от 

<

дата> истек в ноябре 2020 года (то есть спустя 3 года с даты последнего платежа по графику – 

<

дата>). 

Вместе с тем, с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» обратилось в судебный участок № 383 Мещанского судебного района г. Москвы лишь в январе 2021 года, судебный приказ вынесен 

<

дата>. В связи с поступившими возражениями должника, судебный приказ отменен 

<

дата>. Определениеи мирового судьи № 383 Мещанского судебного района г. Москвы от 

<

дата> исковое заявление ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» к ФИО1 о взыскании задолженности было возвращено истцу в связи не подсудностью. С иском в Целинный районный суд Алтайского края ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» обратилось 

<

дата>. 

Таким образом, факт обращения с аналогичными исковыми требованиями в суд правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку истец первоначально обратился к мировому судье за вынесением судебного приказа, пропустив срок исковой давности для предъявления соответствующих требований.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности истцом не указано, в настоящем судебном заседании не установлено. 

При этом, суд считает необходимым указать, что произведенные с должника удержания после вынесения мировым судьей судебного приказа в размере 72 283 рублей 29 копеек не свидетельствует о признании ответчиком долга.

Так, исходя из положений ч.2 ст. 206 ГК РФ если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

В п. 21 Постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Пленума Верховного Суда РФ разъяснил, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Письменного признания долга ФИО1 материалы дела не содержат. 

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» следует отказать в полном объеме. 

Так как исковые требования истца оставлены без удовлетворения, расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат в силу требований ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «ЮГ-КОЛЛЕКШН» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

номер> (впоследствии изменен на 

<

номер>) от 

<

дата> в размере 263 281 рубля 07 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 832 рублей 81 копейки отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы через Целинный районный суд Алтайского края в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2023 года. 

Судья подписано