Мировой судья Бердышева Н.Н. дело № 12-162/2024

УИД: 36MS0024-01-2024-001455-69

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Тверь 16 декабря 2024 года 

Судья Пролетарского районного суда г. Твери Живаева М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 76 Тверской области от 04.20.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 76 Тверской области от 04.10.2024 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 подал жалобу, в которой просит постановлением мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. До начала рассмотрения жалобы от ФИО4 поступили письменные дополнения к ней, в которых заявитель указывает, что основания для отстранения его от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние опьянения отсутствовали, видеозапись факта управления им транспортным средством в материалах дела отсутствует, ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, понятые при составлении протокола не присутствовали, что подтверждается отчетом о движении его транспортного средства, согласно которому от сотрудников ГИБДД он отъехал в 11:29, тогда как протокол был составлен в 11:45, кроме того, он сам (ФИО4) никаких понятых не видел, должностным лицом ему также не были разъяснены последствия отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в составленных в отношении него протоколах стоит не его подпись, изменения в протоколы были внесены в его отсутствие о внесении таких изменений он уведомлен не был, копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копия протокола об административном правонарушении ему не выдавалась. 

В ходе судебного разбирательства лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО4 доводы жалобы поддержал лишь в части, указав, что данную жалобу и дополнения к ней составляла его защитник Папенина В.П., и он (ФИО4) их подписал не читая, что подтверждается тем, что содержание дополнений к жалобе аналогично пояснениям представленным защитником мировому судье, Он подтверждает, что в акте освидетельствования и протоколах стоят не его подписи и копии данных документов он не получал, однако в остальном хочет уточнить, что ему никто не предлагал пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он действительно в указанные в протоколе день и месте был остановлен сотрудниками ДПС с целью проверки документов, а также сведений о том, что он не является лицом, лишённым права управления транспортным средством. Проверив его водительское удостоверение и другие документы, сотрудник ДПС пояснил, что в настоящее время он не может проверить его по базам данных, поскольку базы данных и рация не работают из-за недавней атаки беспилотников, при этом попросил на листке бумаги указать адрес его места жительства и сфотографировал его водительское удостоверение, пояснив, что в дальнейшем направит ему по адресу проживания справку по результатам проверки. После этого ФИО4 продолжил поездку по установленному маршруту, от управления транспортным средством его не отстраняли. Никаких предложений пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не поступало, кроме сотрудника ДПС при их беседе никто более не присутствовал, общались они вне служебного автомобиля. О том, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, ему стало известно только после извещения о судебном заседании у мирового судьи (соответствующие письменные объяснения ФИО4 приобщены к материалам дела). Аналогичные по существу объяснения ФИО4 давал и при рассмотрении дела мировым судьей, что следует из текста обжалуемого судебного акта. 

Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО4, изучив поданную им жалобу с учетом сделанных уточнений, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1999 № 1090 (далее ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу положений ч. 1 и ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, отстраняется от управления транспортным средством и подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ послужил вывод, изложенный в обжалуемом судебном акте, о нарушении ФИО4, управлявшим транспортным средством, п. 2.3.2 ПДД РФ о выполнении требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение. 

Принимая такое решение, мировой судья исходил из того, что все имеющиеся в деле процессуальные документы оформлены в установленном законом порядке, являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, в частности, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянение с отметкой об отказе от прохождения освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с отметкой об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, протокол об административном правонарушении составлены в присутствии двух понятых, с которых должностным лицом после составления протокола взяты объяснения. 

Вместе с тем данные выводы являются преждевременными ввиду следующего.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (п. 1 - 3 и 7). Данные обстоятельства, включающие среди прочего все элементы состава административного правонарушения, подлежат установлению по каждому делу об административном правонарушении.

ФИО4 и его защитником как при рассмотрении дела мировым судьей, так и в ходе разбирательства по поданной жалобе указывалось на то, что подписи, проставленные в имеющихся в деле протоколах и акте освидетельствования от имени лица, в отношении которого данные документы оформлялись, ФИО4 не принадлежит. Кроме того, ФИО4 указывал, что ему в принципе не предлагали пройти какое-либо освидетельствование на состояние опьянения и никаких процессуальных документов в отношении него в его присутствии не составляли. 

В целях проверки доводов стороны защиты мировым судьей, в чьем производстве находилось дело, было удовлетворено ходатайство стороны защиты о допросе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, и понятых, указанных в соответствующих процессуальных документов посредством направления судебного поручения мировому судье судебного участка № 7 в Левобережном судебном районе Воронежской области, определен круг вопросов, которые необходимо поставить перед допрашиваемыми. 

Один из понятых, ФИО1 по вызову мирового судьи не явился, допросить его не удалось. Второй понятой ФИО2 при его допросе мировым судьей во исполнение судебного поручения затруднился назвать время оформления процессуальных документов в отношении ФИО4, однако вспомнил, что от ФИО4 «исходил запах алкоголя, у него было красное лицо, и тряслись руки, вел он себя не совсем адекватно» (л.д. 79-80), при этом вопросов о том, как выглядел ФИО4, транспортное средство, которым последний управлял, перед понятым не ставилось. Кроме того, в своих показаниях ФИО2 показал, что ФИО4 «было предложено пройти освидетельствование на месте» (л.д. 79-90), однако ничего не пояснил относительно предложения пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, хотя такой вопрос перед ним был поставлен исходя из протокола допроса. При этом в показаниях ФИО5 от 26.09.2024, а также его письменных объяснениях от 13.03.2024 (л.д. 10) не отражено, присутствовал ли ФИО4 при оформлении в отношении него процессуальных документов: акта освидетельствования и протоколов, не задавался понятому вопрос и относительно того, подписывались ли данные документы ФИО4, несмотря на то, что ФИО4 оспаривается в том числе и данное обстоятельство. 

От должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, при даче им мировому судьей объяснений 25.09.2024 не получен ответ на поставленный в судебном поручении вопрос: находился ли ФИО4 один в транспортном средстве, которым он управлял. Данное обстоятельство имеет существенное значение для оценки довода стороны защиты о том, что в отношении ФИО4 13.03.2024 никаких процессуальных документов, в том числе и протокола об отстранении от управления транспортным средством, не составлялось, поскольку в случае, если ФИО4 являлся единственным лицом, находящимся в данном транспортном средстве, и был отстранен от управления им, данное транспортное средство – грузовой тягач седельный не могло продолжать движение, а подлежало задержанию, тогда как из объяснений ФИО4 следовало, что после беседы с сотрудником ДПС он продолжил путь к месту выгрузки. В этой же связи необходимо было истребовать сведения о том, задерживалось ли транспортное средство, находившееся под управлением ФИО4, в соответствии с положениями ст. 27.13 КоАП РФ, составлялся ли соответствующий протокол задержания. Не запрашивалась информация о передвижении 13.03.2024 автомобиля под управлением ФИО4 и у собственника данного транспортного средства –ООО «Управление Снабжения», осуществляющего деятельность в сфере грузоперевозок. 

Кроме того, как пояснил инспектор ДПС ФИО3 составивший протокол об административном правонарушении, их служебный автомобиль оборудован штатным видеорегистратором, который работает постоянно, однако видеозапись с данного видеорегистратора в целях проверки доводов стороны защиты не запрашивалась, как не запрашивались и данные с камер видеонаблюдения, установленных на платном участке автодороги М4 «Дон», где в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении. 

При указанных обстоятельствах в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ не получил должной проверки и оценки довод стороны защиты о том, что ФИО4 не было предложено пройти как медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием средства измерения, а подписи на соответствующих процессуальных документах проставлены не им. 

Такое разрешение дела нельзя признать отвечающим установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срока давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

В связи с изложенным постановление мирового судьи, вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение мировому судье. 

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении необходимо учесть изложенное в настоящем решении, оценить приведенные доводы и материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Доводы, приведенные заявителем в обоснование поданной им жалобы в ходе судебного разбирательства в районном суде, могут быть озвучены и подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

жалобу ФИО4 удовлетворить частично. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 76 Тверской области от 04.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 76 Тверской области. 

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.М. Живаева