66RS0004-01-2020-004979-48

Дело № 2-4070/2020 (29)

Мотивированное 

решение

 изготовлено 28.09.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А.,

при секретаре Зименковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании сделок недействительными,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчикам, просила признать недействительным договор поручительства №, заключенный между ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту – Банк) и ФИО2, а также заключенное между теми же лицами 08.08.2018 мировое соглашение.

В обоснование заявленного иска истец указала, что состоит в зарегистрированном браке с ФИО2 с 16.11.2001. 15.06.2020 в ОЗАГС г. Первоуральска подано заявление о расторжении брака. Истцу стало известно, что в марте 2020 в отношении ФИО2 возбуждено производство по делу о банкротстве по заявлению кредитора ПАО «Сбербанк России», сумма требований составляет 170969891 рубль 06 копеек. Требования Банка основаны на договоре поручительства № от 22.07.2014, который заключен ФИО2 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Строй Сити» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 22.07.2014. В связи с неисполнением ООО «Строй Сити» обязательств по кредитному договору, Банк обратился с иском в суд, впоследствии между должником и поручителями заключено мировое соглашение от 08.08.2018, в котором должники признают задолженность и обязуются ее выплачивать в соответствии с условиями мирового соглашения. Указанные сделки заключены без согласия истца как супруги должника, нарушают права истца на владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, что в будущем повлечет неблагоприятные для истца последствия. Совершенная без согласия супруга сделка на основании ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является оспоримой, может быть признана судом недействительной. Заключая договор поручительства, ФИО2 создал потенциальную возможность обращения взыскания на супружеское имущество, которое также принадлежит истцу. Об отсутствии согласия истца на заключение договора поручительства банк знал и должен был знать.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3, конкурсный и финансовый управляющий ООО «ПСК Лавис» и КурбангА. А.Р. соответственно Фердинанд М.Б., ФИО4, ФИО5 ООО «Строй Сити» и ООО «УМСР-Лесной».

В процессе рассмотрения дела истец требования уточнила, просила признать недействительным договор поручительства №, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал, пояснил, что на требованиях о признании мирового соглашения от 08.08.2018 недействительным не настаивает.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать, пояснил, что права истца оспариваемым договором не нарушены, согласие супруги при заключении договора не требовалось, мировое соглашение оспариванию в настоящем деле не подлежит.

Истец, ответчик ФИО2, третьи лица финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3, конкурсный и финансовый управляющий ООО «ПСК Лавис» и КурбангА. А.Р. соответственно Фердинанд М.Б., ФИО4, ФИО5 ООО «Строй Сити» и ООО «УМСР-Лесной» о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, доказательств уважительности причин неявки не представили. Ответчик ФИО2 в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Представитель третьего лица КурбангА. А.Р. по доверенности ФИО8 в письменном отзыве указал на отсутствие сведений о даче ФИО1 согласия на совершение договора поручительства.

С учетом мнения участвующих в деле лиц судом вынесено определение о рассмотрении дела при установленной явке, в отсутствие истца, ответчика ФИО2, третьих лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд оснований для удовлетворения исковых требований не находит по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 8 данного Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Согласно п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами не установлено иное (п. 4 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 7 Семейного кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено настоящим Кодексом. Осуществление членами семьи своих прав и исполнение ими своих обязанностей не должны нарушать права, свободы и законные интересы других членов семьи и иных граждан. Семейные права охраняются законом, за исключением случаев, если они осуществляются в противоречии с назначением этих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В силу п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Из указанных выше правовых норм следует, что бремя доказывания осведомленности стороны сделки о несогласии другого супруга на совершение сделки по отчуждению имущества, возложено на лицо, заявившее требование о признании сделки недействительной.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Из анализа данной нормы права следует, что признание сделки недействительной по мотивам отсутствия согласия одного из супругов возможно лишь в том случае, если вторая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга о совершении сделки, в связи с чем, установление данных обстоятельств имеет юридическое значение для дела. Факт осведомленности второй стороны сделки об отсутствии согласия одного из супругов должен быть подтвержден лицом, заявившем о признании такой сделки недействительной.

Из приведенных норм права следует, что действующее семейное законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга при совершении сделки по отчуждению общего совместного имущества другим супругом. То есть, предполагается, что супруг, производящий отчуждение общего имущества, действует с согласия и одобрения другого супруга, при этом возможность признания сделки по отчуждению общего совместного имущества недействительной сделкой связывается законом с доказанностью следующих юридически значимых фактов: отсутствие согласия супруга на отчуждение имущества и информированность приобретателя имущества по сделке о несогласии второго супруга на отчуждение имущества. Бремя доказывания указанных юридически значимых фактов законом возлагается на супруга, оспаривающего сделку.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Как следует из материалов дела и установлено судом 16.11.2001 между ФИО2 и ФИО9 (в настоящее время – ФИО10) заключен брак.

22.07.2014 между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО) и ООО «Строй Сити» в лице директора ФИО2 заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого ООО «Строй Сити» Банком предоставлены денежные средства на условиях, предусмотренных договором. 

В тот же день в обеспечение исполнения обязательств ООО «Строй Сити» между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор поручительства №, по условиям которого ФИО2 обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО «Строй Сити» всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 22.07.2014.

Также между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ПСК Лавис», КурбангА.м А.Р., ФИО4, ФИО5 ООО «Строй Сити» и ООО «УМСР-Лесной» заключены договоры поручительства, также ООО «ПСК Лавис», КурбангА.м А.Р., ФИО4, ФИО5 и Банком заключены договоры залога.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.08.2018 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Строй Сити», ФИО2, ООО «ПСК Лавис», КурбангА.м А.Р., ФИО4, ФИО5 и ООО «УМСР-Лесной» утверждено мировое соглашение, определение вступило в законную силу 24.08.2018 (том 1 л.д. 51-65).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2020 заявление ПАО «Сбербанк России» о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 признано обоснованным, введена реструктуризация долгов на шесть месяцев, требования ПАО «Сбербанк России» включены в реестр требований кредиторов должника индивидуального предпринимателя ФИО2 в составе третьей очереди в размере 170969891 рубль 06 копеек (том 1 л.д.17-20).

Брак между супругами Ц-выми прекращен 16.07.2020 (том 1 л.д. 231).

Оценивая заявленные истцом требования о признании договора поручительства недействительным, суд приходит к выводу о том, что договор поручительства, заключенный между ответчиками, не может рассматриваться как сделка по распоряжению общим имуществом, поскольку его целью не являлось изменение или прекращение прав супругов в отношении такого имущества либо приобретение ими нового имущества за счет их общих доходов.

В силу ст. 45 п. 1 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено два самостоятельных основания обращения взыскания на общее имущество супругов: по их общим обязательствам, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Поскольку заключение договора поручительства не связано с приобретением какого-либо имущества и его использованием на нужды семьи, оснований для применения данной нормы права в случае взыскания задолженности, основанной на договоре поручительства, заключенном одним из супругов, то есть на обязательстве этого супруга, не имеется.

Таким образом, договор поручительства не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, поскольку поручительство, как способ исполнения обязательства, является обязательством личного характера, в связи с чем, наличие или отсутствие согласия другого супруга на ее совершение не имеет юридического значения.

Истец в поданном иске указывает на то, что Банку было заведомо известно о несогласии ФИО1 на заключение договора поручительства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания недобросовестности стороны возлагается на лицо, заявившее об этом.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Учитывая данное положение, а также в целом содержание положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Между тем, доказательств в обоснование заявленного довода истцом, вопреки требованию статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Истец кроме утверждений об осведомленности Банка об отсутствии согласия ФИО1 на заключение ее супругом ФИО2 договора поручительства, допустимых доказательств недобросовестности ПАО «Сбербанк России» не представил.

Тот факт, что истец не давала своего письменного согласия на заключение договора не влияет на его действительность, поскольку действующее законодательство не содержит обязательного требования на истребование согласия супруга при заключении договора поручительства. Заключенный ФИО2 договор поручительства непосредственно не затрагивает права и обязанности его супруги ФИО1 Представленные третьим лицом КурбангА.м А.Р. согласия его супруги ФИО11 на передачу Банку в залог имущества и заключение соглашений к договорам залога о недействительности оспариваемого истцом договора не свидетельствуют.

Поскольку на момент подачи настоящего иска о признании мирового соглашения, утвержденного судом, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для прекращения производства по делу не имеется, от заявленных требований истец в ходе рассмотрения дела не отказывалась, данные требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку при обращении с данными требованиями истцом выбран неверный способ защиты права.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании сделок недействительными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Тяжова Т.А.