Дело № 22-153/2018 Судья Быстров С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2018 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Абрамовой М.Н.,

при секретаре Гатауллове Д.С.,

с участием:

прокурора Исаевой О.Л.,

осужденного ФИО1,

адвоката Бабаевой Н.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Ломоносова А.Б. на приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от 15 ноября 2017 года, которым

ФИО1, ****, ранее судимый:

18 декабря 2012 года Балашихинским городским судом Московской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от 12 октября 2016 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

3 июня 2013 года Балашихинским городским судом Московской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 22 октября 2013 года и постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от 12 октября 2016 года) по ч. 1 с т. 158 (3 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3,5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 12 декабря 2016 года по отбытии срока,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказаниям в виде лишения свободы.

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 3 года 2 месяца;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 3 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 15 ноября 2017 года с зачетом периода задержания и содержания под стражей с 21 февраля 2017 года по 14 ноября 2017 года включительно.

Приняты решения о вещественных доказательствах, по гражданскому иску и о распределении процессуальных издержек.

Изложив содержание приговора суда и доводы апелляционных жалоб, заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Бабаевой Н.В., поддержавших доводы жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Исаевой О.Л., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору, **** в период времени с 8 часов до 10 часов ФИО1, находясь в ****, из корыстных побуждений, с целью обогащения тайно похитил со стола принадлежащий К. ноутбук марки **** с зарядным устройством, стоимостью 6 000 рублей. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей значительный материальный ущерб в указанном размере. 

Он же **** около 3 часов, разбив стекло в левой двери автомобиля марки «****», государственный регистрационный знак **** регион, припаркованного у ****, из салона автомобиля тайно, из корыстных побуждений, с целью обогащения похитил принадлежащие С. антирадар марки **** стоимостью 3 500 рублей и цифровой видеорегистратор марки **** стоимостью 4500 рублей. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенных преступлениях не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Ломоносов А.Б. выражает несогласие с приговором суда, полагает, что судом нарушены нормы процессуального права. Обращает внимание, что квитанция, представленная магазином «****», является недопустимым доказательством, поскольку не имеет печати и подписи. Показания свидетеля Л. о наличии указанной квитанции считает недопустимым доказательством, поскольку сведений о занимаемой им должности и должностная инструкция не представлены, достоверность его показаний не установлена. Сообщает, что сдача-прием товара от населения в магазин, является сделкой, которая должна совершаться в простой письменной форме, несоблюдение простой письменной формы влечет ее недействительность. Полагает, что квитанция была составлена после передачи паспортных данных ФИО1 в магазин и после этого приобщена к материалам дела. Подвергает сомнению представленные магазином сведения о сбое в компьютере, отмечает, что запрос суда по ходатайству стороны защиты о предоставлении дополнительных сведений о продаже ноутбука остался неисполненным. Обращает внимание, что ноутбук своевременно не изъят из магазина, что привело к невозможности возмещения ущерба потерпевшей и ухудшило положение ФИО1 Отмечает, что видеозапись из магазина «****» в материалах дела отсутствует. Считает, что показания свидетелей Л.1, Л.3 и Л.2 не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку очевидцами преступления они не являлись. Обращает внимание, что явка с повинной дана им под давлением сотрудников правоохранительных органов, видеорегистратор лично у ФИО1 не изымался. Считает протокол явки с повинной и протокол выемки от **** недопустимыми доказательствами, поскольку они составлены в отсутствие защитника. Полагает, что обвинение построено на первоначальных признательных показаниях ФИО1, очевидцев кражи имущества С. не имеется, единственным свидетелем являлся П., однако по утверждению ФИО1, показания им даны под давлением сотрудников полиции, при этом в судебное заседание Попов не доставлен. Просит приговор отменить. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что ноутбук не обнаружен, видеозапись ввиду сбоя в магазине отсутствует. Считает, что квитанция от **** о приобретении магазином ноутбука сфальсифицирована, ее подлинность судом не проверена, в ней отсутствуют сведения о выдаче денежных средств и подпись лица, их получившего. Полагает, что указанная квитанция изготовлена по инициативе сотрудников полиции. Подвергает сомнению представленные магазином «****» сведения о продаже ноутбука. Указывает, что суд не принял во внимание и отказался провести проверку по факту того, что после сообщения потерпевшей сотрудники полиции по прибытии в магазин похищенное не изъяли, документов не оформляли, а на следующий день при осведомленности продавцов магазина указанный ноутбук был продан. По мнению автора жалобы, показания свидетелей Л.1, Л.3 и Л.2 не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку очевидцами преступления они не являлись. Ссылаясь на ст. 75 УК РФ считает протокол явки с повинной и протокол выемки от **** недопустимыми доказательствами, поскольку они составлены в отсутствии защитника, без разъяснения прав на его участие, а также под давлением сотрудников полиции. Полагает, что свидетелем Ш. даны ложные показания, а свидетелем П. даны показания под давлением сотрудников полиции, кроме того показания П. не могут приниматься во внимание, поскольку в судебном заседании он не допрашивался. Обращает внимание, что **** П. не мог находиться дома, поскольку с **** он был задержан и находился в отделении полиции, что также подтверждают свидетели К.1 и У. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым и не соответствующим тяжести совершенных преступлений. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Веренинов Д.В. считает доводы жалоб несостоятельными. Отмечает, что вина осужденного доказана исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, квалификация его действий является верной. Просит приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-292 УПК РФ с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности. 

Заявленные в ходе судебного следствия ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке, с учетом требований ст.271 УПК РФ, по каждому из них приняты мотивированные решения. 

Несмотря на отрицание ФИО1 своей вины в предъявленном обвинении, суд пришел к выводу о виновности осужденного в совершении инкриминируемых преступлений, с приведением в приговоре доказательств, исследованных в судебном заседании.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого **** и оглашенные в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что он, проживая совместно с Л.1, Л.2, Л.3 и К., **** похитил принадлежащий К. ноутбук с зарядным устройством, который продал в магазин «****» за 6 000 рублей. На следующий день ему позвонил Л.3, однако в совершении кражи он не признался, лишь **** в ходе разговора с Л.1 он не стал отрицать факт хищения ноутбука, при этом позвонил Л.3, обещал выкупить и вернуть ноутбук.

Также суд обоснованно положил в основу приговора показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого **** и обвиняемого ****, согласно которым он ****, разбив окно водительской двери легкового автомобиля, похитил из салона антирадар и видеорегистратор. На следующий день с ранее знакомым мужчиной по имени **** ездил в **** с целью реализовать похищенное, однако продать имущество не удалось и по дороге домой, в лесном массиве, он спрятал антирадар, а видеорегистратор оставил при себе. 

Суд обоснованно признал данные показания ФИО1 допустимыми доказательствами и положил их в основу приговора, поскольку его допросы проводились с участием защитника, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. В ходе их проведения и по окончании замечаний от них не поступало, правильность содержания протоколов и изложенных сведений не оспаривалась и подтверждена подписями участников.

При этом к показаниям осужденного в судебном заседании, в которых он отрицал свою причастность к кражам, суд отнесся критически, мотивированно отверг, расценив их как способ защиты и указав, что они опровергаются добытыми в суде доказательствами.

Достоверность показаний ФИО1 на предварительном следствии согласуется с показаниями потерпевших и свидетелей данных в ходе предварительного следствия и в суде.

Так, из показаний потерпевшей К. следует, что, **** обнаружив пропажу ноутбука, на следующий день нашла его в магазине «****», опознав по наклейке и царапине на корпусе. От сотрудников магазина узнала, что ноутбук сдал ФИО1 и просила его не продавать. В ходе телефонного разговора ФИО1 отрицал хищение ноутбука, однако придя домой, вину признал, обещал вернуть похищенное или возместить ущерб. Поверив ФИО1, она попросила сотрудников полиции приостановить проверку. Однако тот обещанное не исполнил, в связи с чем **** она обратилась с заявлением в полицию.

Свидетель Л.3, показал, что **** он узнал от К. о пропаже ноутбука и по ее просьбе сообщил в полицию, при этом позвонил ФИО1, который отрицал факт кражи. На следующий день ФИО1 пришел к ним домой, признался в хищении, при этом просил забрать заявление из полиции и обещал выкупить ноутбук или возместить ущерб;

Аналогичные показания об обстоятельствах совершенного преступления даны свидетелями Л.2 и Л.1; 

Свидетель Л., продавец магазина «****» показал, что **** к нему приходил ФИО1 и, предъявив свой паспорт, продал магазину за 6 000 рублей ноутбук «****». Спустя некоторое время пришла девушка, просила данный ноутбук не продавать, поскольку он принадлежит ей. Вместе с тем ноутбук был продан, сведения о покупателе отсутствуют.

Свидетель К.1, оперуполномоченный ОУР МО МВД России **** пояснил, что он проводил беседу с ФИО1 в отделе полиции, в ходе которой последний указал о его причастности к краже ноутбука, при этом недозволенных методов в виде физического или психического насилия к нему не применялось.

Потерпевший С. показал, что **** он обнаружил разбитое окно водительской двери своего автомобиля, из салона которого были похищены антирадар и видеорегистратор.

Из показаний свидетеля П. следует, что **** около 3 часов 30 минут к нему пришел ранее знакомый ФИО1 и принес с собой антирадар и видеорегистратор, при этом пояснил, что похитил их из автомобиля припаркованного у ****. Утром они с ФИО1 поехали в **** с целью продажи похищенного, однако сделать этого не удалось. По пути домой в ****, в лесном массиве, ФИО1 спрятал антирадар, а видеорегистратор оставил при себе.

Свидетель У., оперуполномоченный ОУР МО МВД России **** показал, что в магазине «****», на следующий день после кражи имущества С., была просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, из которой видно, что в магазин приходили ФИО1 и П. и интересовались стоимостью видеорегистратора и антирадара. После доставления ФИО1 в отдел полиции, в ходе разговора последний признался в совершении кражи из автомобиля С. и написал явку с повинной. Беседа с ФИО1 проводилась в спокойной обстановке, недозволенных методов в виде физического или психического насилия к нему не применялось. До передачи ФИО1 следователю, последнему было разрешено взять принадлежащие ему вещи из квартиры П., среди которых был видеорегистратор, который впоследствии сдан ФИО1 следователю.

Свидетель Ш., следователь СО МВД России **** пояснил, что **** он проводил выемку у ФИО1, в ходе которой последний добровольно выдал находящийся при нем видеорегистратор.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений также подтверждается другими доказательствами:

сообщением Л.3 **** по телефону в дежурную часть **** о пропаже ноутбука после ухода **** ФИО1 из дома;

заявлением Л. от ****, в котором он просит не проводить проверку по факту своего обращения, поскольку ФИО1 обещал возместить причиненный ущерб;

протоколом осмотра места происшествия от ****, согласно которому в магазине «****» ноутбук «****» не обнаружен;

квитанцией **** от ****, представленной магазином «****» ИП Д. о приобретении у ФИО1 ноутбука «****»;

протоколами очных ставок от **** соответственно между осужденным и Л.3, а также осужденным и Л.1;

сообщением С. от **** в дежурную часть МО МВД России **** о хищении из автомобиля видеорегистратора и антирадара;

протоколом осмотра места происшествия от ****, согласно которому при осмотре автомобиля марки «****», государственный регистрационный знак **** регион, зафиксировано разбитое стекло водительской двери и отсутствие видеорегистратора и антирадара;

справкой магазина «****», согласно которой стоимость антирадара «****» составляет 4 000 рублей, а видеорегитратора «****» 4 500 рублей;

протоколом выемки от **** у ФИО1 видеорегистратора марки «****»; 

протоколом выемки от **** у П. антирадара марки «****».

Показания потерпевших и свидетелей, положенные в основу обвинительного приговора, суд обоснованно признал допустимыми доказательствами, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона РФ, являются непротиворечивыми, последовательными, согласуются не только между собой, но и подтверждаются другими доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось, они предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 УК РФ.

При этом оснований к оговору осужденного и какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела не установлено.

Доводы жалоб о том, что свидетели Л.1, Л.3 и Л.2 не являлись очевидцами преступления, не означает, что их показания не имеют доказательственного значения по делу и не свидетельствуют о необоснованности приговора.

Судом первой инстанции принимались меры для вызова П. в суд для допроса в качестве свидетеля, однако место его нахождения установить не представилось возможным, а потому его показания были оглашены в суде с согласия сторон, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При таких обстоятельствах указание в жалобе осужденным в этой части не может быть принято во внимание.

Доводы жалоб о даче осужденным ФИО1 и свидетелем П. показаний под давлением сотрудников полиции тщательно проверялись судом и не нашли своего подтверждения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. 

Квитанция **** от **** о продаже ноутбука, представленная магазином «****», обоснованно признана судом в качестве допустимых доказательств, поскольку она получена путем и способом, не противоречащим уголовно-процессуальному закону. 

Доказательств, ставящих под сомнение достоверность представленной по запросу суда ИП Д. (магазин «****») информации, у суда первой инстанции не имелось, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции. 

Не состоятельны доводы жалобы осужденного и о том, что квитанция, представленная магазином «****» сфальсифицирована, поскольку сведений об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения в материалах дела не имеется и в суде первой инстанции не установлено. Кроме того, при ознакомлении осужденного и его защитника с материалами уголовного дела, в порядке ст. 217 УПК РФ, соответствующего ходатайства и заявления от них не поступило.

Оснований для признания протокола выемки видеорегистратора у ФИО1 недопустимым доказательством у суда первой инстанции не имелось.

Так, для проверки заявлений стороны защиты в данной части судом был допрошен оперуполномоченный У., подтвердивший доставление в отдел полиции видеорегистратора и иных вещей из дома П., а также следователь Ш., указавший, что видеорегистратор выдал именно ФИО1 По результатам выемки составлен протокол, который отвечает требованиям УПК РФ, правильность отраженных в нем сведений заверена подписями понятых, ФИО1 и лица, его составившего.

Отсутствие видеозаписи из магазина «****» при наличии перечисленных выше доказательств не ставит под сомнение установленные судом обстоятельства и не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Доводы жалобы о признании недопустимым доказательством протокола явки с повинной также являлись предметом проверки суда первой инстанции и справедливо признаны несостоятельными с указанием мотивов принятых решений, поскольку заявление о явке с повинной является добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении. При этом уголовно-процессуальный закон (ст.141,142 УПК РФ) не содержит требований участия защитника при написании явки с повинной.

Вместе с тем следует отметить, что ссылки на протокол явки с повинной в качестве доказательства виновности ФИО1 в приговоре не имеется. С учетом изложенного доводы жалоб стороны защиты в этой части нельзя признать обоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 доказательств по делу собрано достаточно, все они являются допустимыми. Указанные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре, а содержание доказательств сопоставлено в совокупности и оценено в соответствии с требованиями ст. 87,88 УПК РФ. 

Доводы жалоб осужденного и адвоката по существу аналогичны позиции, которую они занимали при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, и фактически доводы сводятся к переоценке доказательств, положенных в основу приговора, которые являлись предметом рассмотрения и обсуждения суда первой инстанции. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Юридическая оценка действий ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ дана судом верно.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом приняты во внимание данные о личности ФИО1, который ранее судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра, по месту фактического проживания характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания – отрицательно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по преступлению от **** (кража имущества С.) суд признал явку с повинной, а также частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Отягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению суд признал рецидив преступлений. 

Данные обстоятельства с учетом тяжести преступлений позволили суду придти к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 2 ст. 68 УК РФ, без применения положений ст.64, ч. 3 ст. 68, ст. 53.1 УК РФ с приведением мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. 

Законных оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел в связи с наличием в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, вопреки доводам жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим данным о его личности и требованиям уголовного закона. 

Решение суда в части определения вида исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ является правильным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от 15 ноября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Ломоносова А.Б. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.Н. Абрамова