Российская федерация

Центральный районный суд 

<

адрес>

Максима Горького, ул., 

<

адрес>, 630099

Дело №- 

1810 

/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

26 

июня 

2017 г. 

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи 

Зининой И.В. 

при участии: 

секретаря судебного заседания 

ФИО1 

представителя истца 

ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании расходов на оплату оценки, штрафа,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать страховое возмещение в сумме 107379 рублей 52 копейки, расходы на оплату оценки в сумме 10000 рублей, штраф.

В ходе судебного разбирательства представитель истца в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требования о взыскании страхового возмещения, в связи с добровольным удовлетворением требования ответчиком.

Определением суда от 26 июня 2017 года данный отказ был принят судом.

В обоснование своего иска ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.40 часов у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan Skyline, регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ФИО4, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля ВАЗ 21093 регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО6, который управляя транспортным средством, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована ОАО «АльфаСтрахование». ФИО4 обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, и ей было выплачено страховое возмещение в сумме 126244 рубля 50 копеек. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 был заключен договор цессии. Согласно заключению ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта потерпевшего составляет 233624 рубля 02 копейки. За проведение оценки истцом оплачено 10000 рублей. Полагает, что разница страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в части расходов на составление оценки и штрафа и дал соответствующие пояснения.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом, представитель представил отзыв на иск.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.40 часов у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan Skyline, регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ФИО4, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля ВАЗ 21093 регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО6

Водитель ФИО6, управляя транспортным средством, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, чем нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения.

Определением инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В действиях ФИО5 нарушения Правил дорожного движения не установлено.

Согласно пункту 8.12 Правил дорожного движения, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Автомобиль Nissan Skyline, регистрационный знак 

<

***> принадлежит ФИО4 на праве собственности, что не оспаривалось сторонами.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО4 были причинены механические повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно действия ФИО6 состоят в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением материального ущерба. Доказательств обратному суду не представлено.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Согласно статье 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая.

Статья 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована ОАО «АльфаСтрахование».

Воспользовавшись своим правом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.43).

Признав произошедшее событие страховым случаем, ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил ФИО4 страховое возмещение в сумме 126244 рублей 50 копеек (л.д.43, 44).

Страховое возмещение было определено на основании заключения ООО «Автоэксперт» (л.д.53-66).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключён договор уступки прав требований, по условиям которого истцу перешло право требования в размере ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также право требование расходов по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, штрафов, пеней, неустоек (л.д. 47-48).

В силу статей 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к ФИО3 в соответствии с условиями договора уступки прав (цессии) перешли все права требования, который ФИО4 имела к страховщику.

Истец полагает, что суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля. 

Согласно отчету ИП ФИО7 «Независимая экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 216700 рублей. (л.д.10-24). Рыночная стоимость автомобиля составила 315425 рублей, а рыночная стоимость годных остатков – 81800 рублей 98 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения в сумме 117379 рублей 52 копейки.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении претензии (л.д.67).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Для устранения имеющихся противоречий суд назначил поделу проведение судебной автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключению ООО «Центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Skyline, регистрационный знак 

<

***> с учетом износа по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 162300 рублей. Рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 320975 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа автомобиля равная 274600 рублей не превышает среднюю рыночную стоимость, то в данном случае экономически целесообразен восстановительный ремонт транспортного средства, следовательно полной гибели автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия не произошло.

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали заключение судебной экспертизы.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта, поскольку выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов, актов осмотра, произведенных расчетов, выводы эксперта научно обоснованы и не опровергаются иными доказательствами по делу.

Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела, административные материалы. Ходатайства о предоставлении дополнительных данных экспертом не заявлялось. 

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГг. в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, суд полагает возможным признать обоснованным размер недоплаченного страхового возмещения в сумме 36055 рублей 50 копеек.

Указанная сумма была добровольно выплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим платежным поручением.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом того, что ответчиком требование было удовлетворено уже после обращения истца в суд, суд полагает возможным признать обоснованным требование о взыскании штрафа, который составляет 18027 рублей 75 копеек (36055 рублей 50 копеек:2).

Согласно разъяснениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер подлежащего взысканию штрафа суд находит не соответствующим принципам разумности и справедливости и полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до разумных пределов, а именно до 10000 рублей с учетом срока просрочки исполнения обязательства.

Кроме того, истцом заявлено и документально подтверждено требование о взыскании расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 10000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы.

Заявляя о выплате страхового возмещения, и обращаясь в суд, истец был обязан в порядке статьи 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указать на доказательство, подтверждающее обстоятельство, на котором основаны его требования, и приложить документы, подтверждающие данное обстоятельство.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, суд считает, что расходы, понесенные истцом на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по своей сути являются судебными расходами в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и являются разумными и необходимыми и подлежат взысканию в пользу истца в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах расходы истца на проведение оценки подлежат возмещению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании расходов на оплату оценки, штрафа удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг оценки в сумме 10000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в сумме 10000 рублей, а всего 20000 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение. 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В.Зинина