Дело №12-113/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Никифоров С.В.

с участием защитника Черновой Е.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора АО «Племенной птицеводческий завод «Канашский» ФИО1- должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике Л.. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л :

постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике Л. № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор АО «ППЗ «Канашский» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Согласно постановления о назначении административного наказания, Стандарт АО «ППЗ «Канашский» Положение о системе управления охраной труда, утвержденный приказом от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит раздел, в котором распределены обязанности в сфере охраны труда непосредственно работников, чем нарушены требования подпункта «а» пункта 22 Положения, а также раздел, в котором в качестве уровней управления могут рассматриваться уровень производственной бригады, уровень производственного участка, уровень производственного цеха (структурного подразделения), уровень службы (совокупности нескольких структурных подразделений), уровень работодателя в целом в АО «ППЗ «Канашский», чем нарушены требования подпунктов «а,б,в,д,е» пункта 19 Положения, не содержит специфики своей деятельности, в котором устанавливает (определяет) порядок реализации мероприятия по управлению профессиональными рисками. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1, как должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обжаловал его в суд на предмет отмены и прекращения производства по делу за отсутствием события и состава правонарушения. Жалобы мотивирована тем, что, в АО «ППЗ «Канашский» все действующие нормативные требования в области охраны труда соблюдены. Ссылка Государственной инспекции труда на нарушение требований Типового положения о системе управления охраной труда, являются несостоятельными, поскольку указанное Положение является актом рекомендательного характера. Руководителем АО «ППЗ «Канашский» приняты все возможные меры, направленные на обеспечение эффективного функционирования системы управления охраной труда на предприятии. Так, помимо Стандарта в АО «ППЗ «Канашский» утверждены:

- Положение о распределение обязанностей в сфере охраны труда между должностными лицами АО «ППЗ «Канашский», содержащее распределение обязанностей непосредственно работников, в том числе на различных уровнях управления в соответствии с действующей организационной (производственной) структурой предприятия, ряд положений по управлению профессиональными рисками;

- Положение о порядке управления профессиональными рисками.

Указанные документы были представлены при рассмотрении дела об административном правонарушении, но они не были исследованы и не получили должной оценки.

Должностное лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - генеральный директор АО «ППЗ «Канашский» ФИО1 в суд не явился, обеспечив явку защитника Черновой Е.Г., которая жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям. 

Не явился в суд и государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике Л. - должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, извещенный о времени и месте судебного заседания. 

Неявка указанных лиц не является препятствием для рассмотрения жалобы, а потому, выслушав выступления защитника Черновой Е.Г., изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, его разрешение в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 данной статьи.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая документарная проверка АО «Племенной Птицеводческий завод «Канашский» в связи с произошедшим несчастным случаем ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта проверки, в АО «ППЗ «Канашский» при этом выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, а именно статьи 212 Трудового кодекса РФ, согласно которой работодатель обязан обеспечить создание и функционирование системы управления охраной труда, подп. «а» п. 22, подп. «а», «б», «в», «д», «е» п. 19, п. 33 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 19 августа 2016 года № 438н (далее - Положение).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении генерального директора АО «ППЗ «Канашский» ФИО1 протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возложены на работодателя.

В силу части 8 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации система управления охраной труда - это комплекс взаимосвязанных и взаимодействующих между собой элементов, устанавливающих политику и цели в области охраны труда у конкретного работодателя и процедуры по достижению этих целей. Типовое положение о системе управления охраной труда утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Типовое положение о системе управления охраной труда утверждено приказом Минтруда России от 19 августа 2016 года N 438н. и, согласно пункта 1, оно разработано в целях оказания содействия работодателям при создании и обеспечении функционирования СУОТ, разработки положения о СУОТ, содержит типовую структуру и основные положения о СУОТ.

Создание и обеспечение функционирования СУОТ осуществляется работодателем посредством соблюдения государственных нормативных требований охраны труда с учетом специфики своей деятельности, достижений современной науки и наилучшей практики, принятых на себя обязательств и на основе международных, межгосударственных и национальных стандартов, руководств, а также рекомендаций Международной организации труда по СУОТ и безопасности производства (пункт 2).

В типовом положении также указано на возможную вариативность отдельных его норм при соблюдении государственных нормативных требований охраны труда.

Из анализа указанных актов и стандартов следует, что они изданы в целях оказания содействия работодателям и носят рекомендательный характер. 

В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор АО «ППЗ «Канашский» ФИО1 пояснил, что вопросы, по которым вменяется административное правонарушение, урегулированы в АО «ППЗ «Канашский» в иных нормативных актах, которые в ходе проверки не запрашивались.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Государственной инспекции труда в Чувашской Республике направлены пояснения с приложением вышеуказанных Положений АО «ППЗ «Канашский».

В связи с чем, следует признать обоснованными доводы жалобы о том, что в АО «ППЗ «Канашский» функционирует система управления охраной труда и стандарты безопасности, элементы которых представлены в Положении о системе управления охраной труда, утвержденной генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ, Положении о порядке управления профессиональными рисками АО «ППЗ «Канашский», Положении о распределении обязанностей в сфере охраны труда между должностными лицами АО «ППЗ «Канашский».

Анализ указанных документов в постановлении № о назначении административного наказания не содержится, но в то же время они указаны в качестве доказательства вины генерального директора АО «ППЗ «Канашский» ФИО1 в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не соответствует требованиям, установленным частью 1 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку является немотивированным, так как перечисленные по делу доказательства, полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении, не исследованы, их содержание не раскрыто, оценка полученным доказательствам не дана, мотивы принятого решения не приведены. Также не опровергнуты доводы лица, в отношении которого вынесено постановление, о его невиновности.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные при вынесении постановления нарушения процессуального законодательства являются существенными, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а потому они влекут отмену постановления с возвращением его на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истек. При новом рассмотрении административного дела следует устранить допущенные нарушения, дать оценку доводам стороны защиты, после чего принять решение по существу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике Л. от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении генерального директора АО «ППЗ «Канашский» ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 2000 рублей отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Чувашской Республике.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья