ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

24 июля 2018года 

Раменский городской суд Московской области 

в составе: председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И. 

при секретаре Ландыревой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 4365/18 по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, расходы за услуги эксперта и расходы на оплату услуг представителя, судебные расходы, - 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, расходы за услуги эксперта и расходы на оплату услуг представителя, судебные расходы. В обоснование исковых требований истец указал, что 

<

дата> в. г.Раменское произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2., управлявшего транспортным средством 

<

...>, регистрационный номер 

<

номер>, водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством 

<

...>, регистрационный номер 

<

номер>, водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством 

<

...>, регистрационный номер 

<

номер>, водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством 

<

...> регистрационный номер 

<

номер>. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии виновником ДТП является ФИО2, что подтверждается вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении 

<

номер>. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

...>, регистрационный номер 

<

номер> причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в рамках ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису 

<

номер>. После ДТП он обратился к ответчику для возмещения ущерба. В установленный законом срок ответчик выплатил страховое возмещение в размере 

<

...> рублей. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения он обратился в ООО «Центр-Эксперт» для проведения независимой экспертизы и расчета ущерба. Согласно экспертному заключению от 

<

дата> ущерб с учетом износа составил 

<

...> рублей. 

<

дата> им была подана претензия с требованием о возмещении ущерба, с приложением документов, подтверждающих размер ущерба. Со стороны ответчика доплат не поступило. В связи с чем он вынужден был обратиться в суд.

В настоящем судебном заседании представитель истца уточненный иск с уменьшением исковых требований в связи с проведением судебной экспертизы по ходатайству ответчика подержал в полном объеме.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» представитель не явился, извещен. Ранее было представлено возражение на иск, в котором указано, что ими произведена оплата в сумме 

<

...> рублей. Просили в удовлетворении иска отказать. При этом, указали, что в случае, если суд придет к выводу об обоснованности требований истца, просили уменьшить штраф в связи с несоразмерностью в соответствии со ст. 333ГК РФ. более подробные возражения приобщены к материалам дела.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению. 

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 

<

дата> в. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2., управлявшего транспортным средством 

<

...>, регистрационный номер 

<

номер>, водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством 

<

...>, регистрационный номер 

<

номер>, водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством 

<

...>, регистрационный номер 

<

номер>, водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством 

<

...>, регистрационный номер 

<

номер>. 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии виновником ДТП является ФИО2, что подтверждается вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении 

<

номер>. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

...>, регистрационный номер 

<

номер> причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в рамках ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису 

<

номер>. После ДТП он обратился к ответчику для возмещения ущерба. 

В установленный законом срок ответчик выплатил страховое возмещение в размере 

<

...> рублей. 

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения истец обратился в ООО «Центр-Эксперт» для проведения независимой экспертизы и расчета ущерба. 

Согласно экспертному заключению от 

<

дата> ущерб с учетом износа составил 

<

...> рублей. 

<

дата> истцом была подана претензия с требованием о возмещении ущерба, с приложением документов, подтверждающих размер ущерба. 

Со стороны ответчика доплат не поступило.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ходе судебного разбирательства установлено, что сумма страхового возмещения при наступлении страхового случая согласно заключенного договора об ОСАГО составляет 

<

...> рублей в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ). Ответчиком выплачено 

<

...> рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

...>, регистрационный номер 

<

номер> с учетом повреждений, относящихся к ДТП от 

<

дата> составляет с учетом износа 

<

номер> рублей. При этом экспертом указано, что в экспертном заключении, представленном истцом нет завышения и занижения. Имеющееся расхождение в результате расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных экспертом и специалистом ООО «ЦЕНТР-ЭКСПЕРТ», следует признать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, так как оно не превышает 10 процентов. 

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение судебной экспертизы, отклоняя заключения, представленные сторонами. 

Таким образом, установлено, что невыплаченной осталась сумма в размере 

<

...> руб. (

<

...> рублей. -

<

...> рублей.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании неустойки. 

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Обращение истца к ответчику состоялось 

<

дата>., но доплаты не последовало.

Расчет неустойки истец рассчитывает из ранее им заявленной суммы недовыплаченного страхового возмещения в сумме 

<

...> с учетом 

<

...> рублей, уплаченных за проведение экспертизы, что составило 

<

...> рублей.

Однако, расчет следует производить с суммы недовыплаченного страхового возмещения 

<

...> рублей, соответственно, размер неустойки будет составлять 

<

...> рублей.

Ответчик просил о снижении неустойки в силу ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает, что следует снизить неустойку до 

<

...> рублей ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства

В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению частично в сумме 

<

...> рублей.

Истец просил о взыскании с ответчика штрафа.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, штраф будет составлять 

<

...> рублей (

<

...> руб. рублей/

<

...>

Ответчик просил о применении ст. 333ГК РФ к штрафу.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Сумма не выплаченного страхового возмещения составляет 

<

...> руб., а размер штрафа составляет половину от указанной суммы. При этом, судом уже был снижен размер неустойки с 

<

...> рублей до 

<

...> рублей. В связи с чем, оснований для снижения штрафа, размер которого установлен Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в данном конкретном случае, суд не усматривает.

Истец просит также о взыскании компенсации морального вреда в сумме 

<

...> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма явно завышена и в данном случае, разумной и справедливой будет являться сумма в размере 

<

...> рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оценке независимого эксперта. Стоимость экспертизы составила 

<

...> рублей.

Суд полагает, что требование о взыскании расходов за проведение экспертизы подлежит удовлетворению, так как предоставление в суд заключения эксперта является доказательством по делу, представленного истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, соответственно является необходимыми в силу ст. 94 ГПК РФ расходами.

Также истец просил взыскать расходы на представителя в сумме 

<

...> рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер расходов на представителя, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из категории рассматриваемого, количества судебных заседаний и собранного материала, а потому считает, что разумной и справедливой будет являться сумма в размере 

<

...> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 

<

...> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 

<

...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...> рублей, взыскании неустойки в сумме 

<

...> рублей, компенсации морального вреда в сумме 

<

...> рублей, взыскании штрафа в сумме 

<

...> рублей.

Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд. 

Федеральный судья 

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2018 года.