Судья Иванченко Д.С. № 22-3286/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 19 июня 2023 года 

Судья Ростовского областного суда Черкасова Т.В.,

при секретаре судебного заседания Лагутиной П.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Ворониной А.О.,

осужденного ФИО1, 

защитника - адвоката Игнатенко А.В., 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Игнатенко А.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 6 апреля 2023 года, которым 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее судимый:

- 09.10.2017 мировым судьей судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону по ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

- 29.11.2018 мировым судьей судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону по ст. 264.1, ст.70 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года,-

осуждён по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ постановлено обязать ФИО1 в течение 10 суток со дня вступления настоящего приговора в законную силу явиться в филиал по Советскому району г. Ростова-на-Дону ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области для получения предписания о следовании к месту отбывания наказания; следовать в колонию–поселение за счет государства самостоятельно, в порядке предусмотренном ч.1, 2 ст.75.1 УИК РФ.

ФИО1 предупрежден о том, что при уклонении от исполнения настоящего приговора он может быть направлен в колонию-поселение под конвоем, в порядке, предусмотренном ст. 75, 76 УИК РФ.

Срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия ФИО1 к месту отбывания наказания. В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней, по итогам получения предписания о следовании к месту отбывания наказания постановлено отменить.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив дело, доводы жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Игнатенко А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Воронину А.О., полагавшую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено 10 апреля 2022 года в г.Ростове-на-Дону в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину признал, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Игнатенко А.В. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор несправедливым, подлежащим изменению в сторону смягчения, в связи с неправильным применением уголовного закона, допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона и чрезмерной суровостью назначенного наказания. Ссылаясь на санкцию статьи и учтенные судом данные при назначении ФИО1 наказания, отмечает, что защита просила учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при этом последнее обстоятельство суд в качестве смягчающего наказание не учел. Вместе с тем, активное способствование раскрытию и расследованию преступления может выражаться в том, что виновный представляет органам следствия информацию об обстоятельствах события преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, что на стадии предварительного расследования было выполнено. Основной целью осужденного является отбытие наказания, содержание семьи, воспитание ребенка, в связи с чем достижение целей уголовного наказания не требует применения наказания, связанного с лишением свободы. У ФИО1 малолетний ребенок, супруга в декрете и не работает, его заработок является единственным источником дохода семьи, и лишение его свободы негативно скажется на условиях жизни семьи, у них не будет средств для приобретения продуктов питания и товаров первой необходимости. Он официально трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и регистрации в г.Ростове-на-Дону, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит. С момента возбуждения дела он не привлекался к административной, уголовной ответственности, что, по мнению защитника, свидетельствует об осознании ФИО1 противоправности своих действий, и исправлении. Считает совокупность смягчающих наказание обстоятельств достаточной для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ. Просит приговор изменить, снизить наказание с применением ст.73 УК РФ. 

В возражениях государственный обвинитель Соболевская О.А., с обоснованием своей позиции, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела и доводы жалобы, заслушав выступления сторон, приходит к следующему. 

Как следует из материалов уголовного дела, ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, и поддержано им в судебном заседании. Осужденному разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Он подтвердил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Защитник поддержал указанное ходатайство, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. 

Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, который трудоустроен, имеет постоянное место проживания в г. Ростове-на-Дону, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется, состояние здоровья ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых судом признаны наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все данные о личности осужденного и смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, должным образом учтены судом при постановлении приговора. Каких-либо оснований для дополнительного учета указанных обстоятельств, а также иных в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не находит.

С доводами адвоката об оказании осужденным содействия следствию, суд апелляционной инстанции согласиться не может и оснований для признания в данном случае такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не находит. По смыслу закона, в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, в том числе его правдивые показания, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела, чего в данном случае не усматривается, а признательные показания сами по себе не свидетельствуют об активном способствовании расследованию преступления.

Сведения о пребывании в декретном отпуске супруги осужденного были известны суду при постановлении приговора, вместе с тем данное обстоятельство не влияет на справедливость назначенного ему наказания, поскольку данные обстоятельства не отнесены уголовным законом к обстоятельствам, безусловно смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом обоснованно не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности ФИО1, в целях справедливости наказания, поскольку исправительного воздействия предыдущих наказаний оказалось недостаточным для достижения цели исправления осужденного и предупреждения совершения им нового преступления, суд не усмотрел оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами. Суд убедительно мотивировал свое решение, поскольку пришел к верному убеждению, что исправление ФИО1 и достижение целей наказания, закрепленных в ст. 43 УК РФ, не возможно без изоляции от общества.

Суд апелляционной инстанции полагает, что именно такой вид наказания будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений, отвечать целям восстановления социальной справедливости и задачам уголовного наказания.

Не установив оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, суд убедительно мотивировал свое решение и оснований не согласиться с ним, не усматривается. Таким образом, назначенное наказание полностью соответствует требованиям ст.6,60 УК РФ, является соразмерным содеянному осужденным, справедливым, и чрезмерно суровым быть признано не может.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено, что является правильным. Суд апелляционной инстанции оснований для изменения приговора, включая назначение более мягкого вида наказания в виде исправительных работ, и смягчения назначенного ФИО1 наказания, в том числе с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, не усматривает. 

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы, назначен судом в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде колонии-поселения.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено, в связи с чем приговор суда необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 6 апреля 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Игнатенко А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу судебного решения.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья