16RS0046-01-2019-013397-89дело № 12-160/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

6 февраля 2020 года 

<

...>, зал № 9А 

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Глибиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора по иаз 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего инспектора по иаз 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ. Заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Заявитель обратился в 

<

адрес> с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи 

<

адрес> дело направлено по подсудности в 

<

адрес>.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо ФИО3 доводы жалобы поддержал, указал, что он ехал по второй полосе, считая справа, справа от него была полоса для движения маршрутных транспортных средств, по которой ехал автобус, слева позади от него, автомобиль под управлением ФИО1, перестраивалась из третьей полосы в его вторую полосу с нарушением сплошной разметки, данное подтверждается схемой ДТП, направлением движения автомобилей, характером и механизмом повреждения автомобилей, показаниями свидетеля ФИО4

Свидетель ФИО4 пояснила, что ехала на пассажирском переднем сидении автомобиля под управлением ФИО3, видела, как слева от них перед ж/д мостом ехал троллейбус, они сами ехали слева от него по второй полосе движения, автомобиль Джип начал перестраиваться с третьей полосы на их вторую полосу движения, пересек сплошную линию разметки, задел их автомобиль.

Представитель ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> старший инспектор ДПС ГИБДД не явился, извещен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Согласно пункту 1.1 Приложения 2 к правилам Дорожного движения Российской Федерации Горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Из материалов дела, видеозаписи, расположения машин после ДТП, места столкновения и характера повреждений, послуживших основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, усматривается, что заявитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут, возле 

<

адрес>, управляя автомобилем марки "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, нарушил требование пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил требование дорожной разметки 1.11, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, содержащими описание повреждений обоих автомобилей, согласующееся с обстоятельствами, указанными в оспариваемом постановлении; объяснениями ФИО3 и ФИО1, схемами дорожно-транспортного происшествия; постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, фотоматериалами и иными материалами дела, оцененными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, свидетель ФИО4 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Тойота начал перестраиваться с третьей полосы на их вторую полосу движения, пересек сплошную линию разметки, задел их автомобиль.

Таким образом, судья приходит к выводу, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ.

Проверив собранные доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД при вынесении постановления обоснованно пришло к выводу о доказанности факта совершения административного правонарушения.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ; назначенное административное наказание соответствует санкции части 1 статьи 12.16 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено, имеющиеся в деле протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении и иные имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными доказательствами для установления вины заявителя в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что он правонарушения не совершал, опровергаются представленными доказательствами, не доверять которым у судьи оснований не имеется.

Само по себе несогласие заявителя с постановлением по делу об административном правонарушении и назначенным наказанием не свидетельствует о недоказанности вмененного заявителю административного правонарушения.

Доводы о том, что причиной ДТП стало нарушение другим водителем правила ПДД, не принимаются судьей, поскольку указанные заявителем жалобы обстоятельства не являются обстоятельствами, исключающими его административную ответственность и не могут быть расценены в качестве обстоятельств крайней необходимости. Кроме того, обжалуемое постановление и настоящее решение не могут содержать выводы о виновности лиц, в отношении которых производство по данному делу не ведется, обратное означало бы выход за пределы предмета доказывания, что является недопустимым.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного постановления или нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Аналогичные доводы заявителя о его невиновности уже были предметом изучения при производстве по делу, они надлежащим образом оценены, не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления должностного лица, заявителем не представлено.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в ходе рассмотрения жалобы судьей не установлено.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.16 КоАП РФ, сроки привлечения к ответственности соблюдены.

При изложенных выше обстоятельствах обжалуемое постановление отмене не подлежит.

Вместе с тем, поскольку нарушение п.8.4 ПДД РФ не охватывается диспозицией статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указание на этот пункт подлежит исключению из постановления.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора по иаз 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, исключив из постановления указание на нарушение п.8.4 ПДД РФ, жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья 

(подпись) 

ФИО5