Дело № 2а-2183/2021

39RS0002-01-2021-000134-54

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

гор. Калининград 24 июня 2021 г.

Центральный районный суд г. Калининграда в составе: 

председательствующего судьи Кисель М.П.,

при секретаре Оксенчук А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Калининградской области о признании решения незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в адрес суда с названными требованиями, в обоснование которых указал, что его сообщения в адрес различных надзорных органов с заявлениями (жалобам) на систематические нарушения действующего законодательства сотрудниками выездного отдела МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, расположенного на проспекте Победы в гор. Калининграде, переданы в адрес административного ответчика УМВД России по Калининградской области.

По результатам проверки, проведенной административным ответчиком каких-либо нарушений в действиях сотрудников МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области не выявлено. 

Вместе с тем, при оформлении оспариваемого ответа не учтено, что отдел расположен на территории частной организации, при этом правовые основания такого территориального размещения не ясны; сотрудники частной компании осуществляют функции сотрудников ГИБДД в части осмотра ТС на предмет изменения идентификационных номеров, при этом стоимость указанных услуг является платной, составляет 3000 руб., именуется государственной пошлиной, но фактически состоит из двух платежей – 2200 руб. в счет стоимости распечатки заявления в орган ГИБДД, 800 руб. в счет оплаты государственной пошлины. Также в ходе проведенной проверки административного истца не опросили, представленную им видео-запись (доказательство нарушений) не изучили.

Поскольку указанные обстоятельства определяют формальный характер проведенной проверки, нарушения положений действующего закона, административный истец, на основании норм материального права и в порядке, определенном процессуальным законом, просил признать принятое по результатам проверки решение от 16.12.2020 незаконными, обязать устранить допущенные нарушения путем повторного проведения проверки.

В судебное заседание участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения спора, не явились. Заявлений и ходатайств, в том числе от административного истца ФИО1 об обеспечении его личного участия в судебном заседании, суду не представлено.

Исследовав представленные доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

С целью разрешения заявленных требований по запросу суда представлены материалы дела ОРЧ СБ УМВД России по Калининградской области № по обращению ФИО1

Основанием к проведению проверки послужили поступившее в ОРЧ СБ УМВД России по Калининградской области из ГУСБ МВД России обращение (жалоба) от 21.11.2020 ФИО1 (вх. №), а также из прокуратуры Калининградской области за исх. № от 01.12.2020 обращение № от 16.11.2020 (жалоба), аналогичная по содержанию названной выше жалобе, которой присвоен вх. №.

Названные материалы содержат объяснение ФИО1, отобранное у него 18.11.2020 следователем СО по Центральному району гор. Калининграда СУ СК России по Калининградской области, и содержащее, в том числе, пояснения по обстоятельствам, допущенных по его мнению в отношении него нарушений со стороны должностных лиц ГИБДД в ходе осмотра ТС, проводимого в подразделении МРЭО ГИБДД по Калининградской области, расположенного по адресу: гор. Калининград, пр-т. Победы, 189Б.

Кроме того, в ходе проведенной проверки по изложенным в названных выше объяснениях доводам 10.12.2020 отобраны объяснения у должностных лиц МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, а именно:

- старшего государственного инспектора ЧАИ осуществляющего административную процедуру осмотра ТС и прицепов к ним по адресу: гор. Калининград, пр-т. Победы, 189, на площадке (территории), принадлежащей МО Администрация ГО «Город Калининград»;

- старшего государственного инспектора ЗКС, осуществляющего административную процедуру регистрации ТС и прицепов к ним по адресу: гор. Калининград, пр-т. Победы, 189, в помещении, принадлежащем УМВД России по Калининградской области;

- инспектора КНП, осуществляющей административную процедуру регистрации ТС и прицепов к ним по адресу: гор. Калининград, пр-т. Победы, 189, в помещении, принадлежащем УМВД России по Калининградской области.

В ходе выездной части проводимой проверки сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по Калининградской области проведен осмотр территории и помещений подразделения (ВП) МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, расположенного по адресу: гор. Калининград, пр-т. Победы, 189, при этом нарушений действий со стороны сотрудников указанного подразделения, а также доказательств оказаниями ими коммерческих услуг не выявлено. В ходе выездной проверки проведена фотофиксация.

По результатам осмотра территории выявлено административное здание, в котором осуществляет свою деятельность 

<

 ИЗЪЯТО > связанную с оказанием различных платных услуг, перечень которых размещен на отдельном стенде.

В число указанных услуг для граждан входят работы по подготовки ТС к осмотры, а именно: очистка номерных обозначений кузова и мотора, демонтаж деталей ТС для доступа к номерным обозначениям, оформление документов, необходимых для последующих регистрационных действий в отношении ТС в органах ГИБДД, включая изготовление заявления в печатном виде, изготовление светокопии, консультация (стоимость 2200 руб.), изготовление в печатном виде договора купли-продажи ТС в трех образцах, включая внесение записи о смене собственника в ПТС, изготовление светокопии, консультация (800 руб.).

Указанные услуги оказываются в добровольном порядке на возмездной основе, доказательств невозможности совершения в установленном законом порядке регистрационных действий с ТС в ВП МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области без приобретения названных выше платных услуг не выявлено. Также установлено, что эксперты ЭКЦ УМВД России по Калининградской области также не принимают участия в осмотре ТС.

По результатам проведенной проверки, установленные обстоятельства оформлены в виде заключения от 15.12.2020, в резолютивной части которого указано на не подтвердившийся характер заявленных административным истцом нарушений в действиях должностных лиц ВП МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, о результатах проверки заявителю уведомлен ответом от 16.12.2020 №.

Ознакомившись с приведенными материалами проверки по факту обращения административного истца, суд приходит к выводу об отсутствии формального подхода к ее проведению, поскольку указанный довод административного истца в полном объеме опровергается как объемом материалов проверки, так и их содержанием.

Также суд принимает во внимание, что в материалах проверки имеется объяснение ФИО1, отобранное 18.11.2020 у него следователем СО по Центральному району гор. Калининграда СУ СК России по Калининградской области, в том числе по обстоятельствам жалобы, которое судом характеризуется, как содержащее подробный и исчерпывающий объем сведений о допущенном, по его мнению нарушений.

Необходимость в повторном получении от ФИО1 объяснений по существу его жалобы в сложившейся ситуации фактически отсутствует, при этом судом учитывается, что административный истец в период проведения проверки не был лишен возможности дополнять или уточнять требования своей жалобы, а также представлять доказательства обоснованности как первоначальной жалобы, так и дополнений/ уточнений к ней.

По аналогичным основаниям суд считает несостоятельным доводы административного истца в части не ознакомления должностных лиц УМВД России по Калининградской области, проводивших проверку по его жалобы, с материалами видео-записи допущенных нарушений.

Также ФИО1 не был лишен возможности представить указанные материалы как при подаче жалобы (путем их направления на отдельном носителе по средствам почтовой связи, а также в электронном виде), доказательств обратного, в том числе предоставления указанной записи, суду не представлено. Более того указанное обстоятельство нашло отражение в заключении по результатам рассмотрения жалобы административного истца.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 2 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Само по себе отсутствие совокупности условий для признания недействительным оспариваемого бездействия влечет отказ в удовлетворении заявленных требований (статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обобщая изложенное суд приходит к выводу, что установленная легитимность оспариваемого ответа по результатам проведенной проверки и фактические обстоятельства дела определяет отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08.07.2021.

Судья: