Р Е Ш Е Н И Е

 2-4290/2018

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга

в составе председательствующего судьи Месяца О.К.,

при секретаре Менжинской О.В., 

с участием представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с АО «СОГАЗ» суммы восстановительного ремонта в размере 22029 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 6500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходов по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа, неустойки в размере 39072 рублей 11 копеек.

В обоснование своих требований указывает, что в результате ДТП, произошедшего 01 декабря 2017 года автомобилю HYUNDAI-SONATA, государственный регистрационный знак ... принадлежащего истцу, причинены механические повреждения. На тот момент гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ», куда он и обратился за возмещением убытков. Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 21200 рублей и дополнительно в размере 8600 рублей. Согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 43 229 рублей 88 копеек. Полагает, что у него имеется право требования выплаты невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов. 

Истец просил суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 22029, 88 рублей, расходы по оценке 6500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7000 рублей, расходы за составление копии отчета 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 39072 рубля, штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО1, действующая на основании доверенности возражала против удовлетворения исковых требований, ходатайствовала о снижении суммы неустойки и штрафа. 

В судебное заседание третьи лица ФИО3, ООО «НСГ-Росэнерго» не явились, были извещены судом надлежащим образом. 

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ с учетом мнения представителя ответчика, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. 

Согласно положений статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. (п.1) Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. (п.2) В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно положений статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. (п.1) Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке. (п.3)

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Исходя из положений ст. 1 данного Федерального закона, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Статьей 7 того же Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей;

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 01.12.2017года на Шарлыкском шоссе в г.Оренбурге произошло ДТП с участием автомобилей LADA – 211440 г/н ... под управлением ФИО3 и автомобиля Hyundai-Sonata г/н ... под управлением ФИО2 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3 Причиной ДТП послужили действия водителя ФИО3, который в нарушении п.8.4 ПДД нарушил правило маневрирования т/с на проезжей части, при перестроении не уступил дорогу т/с, движущемуся без изменения направления движения.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Факт наступления страхового случая, вина водителя ФИО3 и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими вредными последствиями сторонами не оспаривались.

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства находившегося под управлением ФИО3 застрахован в ООО 

«НСГ Росэнерго» по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии ... Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии ....

Исходя из положений пунктов 1,2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Если осмотр и независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) организовать в отношении этого транспортного средства независимую экспертизу. Страхователь обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика в порядке, предусмотренном договором обязательного страхования.

При этом страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. (п. 3 того же Федерального закона). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. (п. 4 того же Федерального закона).

04.12.2017 года истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» в порядке прямого возмещения с заявлением о возмещении страхового возмещения, предоставив пакет необходимых документов. Ответчик частично произвел выплату страхового возмещения в размере 21200 рублей, кроме того, 12.07.2018 года АО «СОГАЗ» выплатил еще 8600 рублей, а всего 29800 рублей. 

Истец самостоятельно организовал проведение независимой оценки. Согласно экспертному заключению ИП ... от ... размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Hyundai-Sonata г/н ... с учетом износа составила 43229, 88 рублей.

При рассмотрении дела в связи с оспариванием стоимости восстановительного ремонта ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 04.07.2018 года назначена судебная экспертиза производство которой поручено эксперту ... 

Согласно заключению эксперта ... повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, подкрылка переднего левого и диска переднего левого колеса автомобиля Hyundai Sonata г/н ... соответствуют обстоятельствам и являются следствием ДТП, произошедшего 01 декабря 2017 года. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Hyundai Sonata г/н ... в результате повреждений, полученных в ДТП от 01.122017 г., с учетом износа, на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, без учета износа, составляет 28400 рублей;

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Hyundai Sonata г/н X 856 EX 56, в результате повреждений, полученных в ДТП 01 декабря 2017 г., с учетом износа, на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, с учетом износа, составляет 20700 рублей.

Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного суда № 58 от 26.12.2017 года по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного суда № 58 от 26.12.2017 года если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, учитывая что ответчиком АО «СОГАЗ» во внесудебном порядке произведена выплата страхового возмещения в размере 29800 рублей, таковая превышает установленной судом по результатам проведенной судебной экспертизы размер, суд полагает об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца заявленной суммы страхового возмещения.

Истцом понесены расходы за составление отчета в размере 6500 рублей, что подтверждается товарным чеком от 16.01.2018года.

Учитывая, что независимая оценка была произведена после выплаты суммы страхового возмещения в размере соответствующем фактическому размеру ущерба, следовательно, суд полагает, что данные расходы невозможно отнести к убыткам несение которых было бы необходимо. Таким образом, в удовлетворении данных требований следует отказать.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 04.12.2017 года по день вынесения решения суда.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд считает правильным исчислять период просрочки от невыплаченного страхового возмещения за период с 25.12.2017г. по 10.01.2018г., что составляет 17 дней. Следовательно, размер неустойки составит 

20700 х 17 %= 3519 рублей. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, учитывая предусмотренные положениями ст.333 ГК РФ требования о соответствии размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд с учетом частичной выплаты страхового возмещения, непродолжительности периода неисполнения обязательства, суд полагает заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной и приходит к выводу о необходимости её снижения до суммы 3000 рублей. 

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Учитывая, что в рамках рассматриваемого дела, судом установлено нарушение со стороны АО «СОГАЗ» как страховщика обязанностей по исполнению должным образом в установленные сроки договора имущественного страхования, в результате которого права ФИО2 как потребителя были нарушены. Истец вынужден затрачивать время и средства для защиты нарушенных прав, учитывая характер и степень нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. 

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик принял решение о признании заявленного истцом события страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения до момента обращения потерпевшего в суд. При таких обстоятельствах, основания для начисления ответчику штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего отсутствуют. 

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлены к взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей. В обоснование представлен договор оказания услуг от 16.01.2018 г. и расписка. 

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуги представителя в сумме и взыскивает их с АО «СОГАЗ» в пользу истца в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом заявлены требования о взыскании расходов за изготовление копии отчета в размер 1000 рублей. суд приходит к выводу, что данные расходы удовлетворению не подлежат, поскольку не являлись необходимыми.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с АО «СОГАЗ» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» - отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» сумму госпошлины в размере 700 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Месяц О.К. 

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу принято 24.09.2018 года, последний день для подачи апелляционной жалобы –24.10.2018 года.

Судья: подпись Месяц О.К.