Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Тверь 12 июля 2024 года

Московский районный суд г. Твери в составе: 

председательствующего судьи Анисимовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Бирюковой В.А., 

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района г. Твери Салтыкова М.Д.,

подсудимого ФИО2

защитника-адвоката Волковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, официально не трудоустроенного, разведенного, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им в Московском районе г. Твери при следующих обстоятельствах:

10 марта 2024 года в период с 19 часов 10 минут по 19 часов 15 минут ФИО2 управляя легковым автомобилем MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части Октябрьского проспекта г. Твери в направлении от ул. Можайского к ул. Лермонтова г. Твери.

В указанное время ФИО2, являясь участником дорожного движения и будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту ПДД РФ) сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, следуя по вышеуказанному участку проезжей части, при подъезде к регулируемому светофорными объектами пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 приложения 2 к ПДД РФ, расположенному возле дома 42 по Октябрьскому проспекту г. Твери, проявил преступную неосторожность, при включении разрешающего (зелёного) сигнала светофора, не дал возможности пешеходу ФИО1, закончить переход проезжей части Октябрьского проспекта г. Твери слева направо, относительно движения транспортного средства, по вышеуказанному пешеходному переходу, не уступил ему дорогу и совершил на него наезд. 

В результате нарушения водителем ФИО2 ПДД РФ и произошедшего вследствие этого дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: рана в области правого локтевого сустава, закрытый перелом в средней трети диафиза правой плечевой кости, со смещением отломков; кровоподтек средней трети правой голени, закрытые переломы в средней трети диафизов правых большеберцовой и малоберцовой костей, со смещением отломков. 

Переломы диафизов правой плечевой кости и правой большеберцовой костей влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и в совокупности со всеми остальными повреждениями, квалифицируются как тяжкий вред здоровью (п.п. 6.1.10, 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. №194н). 

Причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия, находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями водителя ФИО2 который, управляя автомобилем, нарушил требования: пункта 1.3 ПДД РФ обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...; пункта 1.5 ПДД РФ обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...; пункта 14.3 ПДД РФ обязывающего водителя на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора дать возможность пешеходам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, закончить пересечение проезжей части (трамвайных путей) соответствующего направления; дорожных знаков особого предписания 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» приложения 1 к ПДД РФ; дорожной разметки 1.14.1 ПДД РФ, обозначающей пешеходный переход приложения 2 к ПДД РФ.

Данные нарушения и привели к указанным выше последствиям, таким образом, ФИО2, управляя легковым автомобилем MITSUBISHI LANCER регистрационный знак № 10 марта 2024 года в период с 19 часов 10 минут по 19 часов 15 минут у дома 42 по Октябрьскому проспекту г. Твери, допустил нарушение вышеуказанных пунктов ПДД РФ, которые повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, то есть своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил о полном признании вины в совершении описанного выше преступления и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании следствия, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимому понятно существо предъявленного обвинения, и он с ним согласен в полном объёме.

Рассмотрев ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено подсудимым добровольно, после консультации со своим защитником. Подсудимому разъяснены и понятны характер и последствия заявленного ходатайства. 

Адвокат Волкова А.В. поддержала ходатайство своего подзащитного. 

Государственный обвинитель в судебном заседании также выразил свое согласие с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО1 покинул территорию РФ, при этом на стадии предварительного расследования не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. 

Оснований для прекращения уголовного дела в судебном заседании не установлено.

Действия ФИО2 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации, так как он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Наказание за преступление, предусмотренное ст. 264 УК Российской Федерации относится к числу тех, по которым подсудимым предоставлено право в соответствии со ст. 314 УПК РФ ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, при рассмотрении данного уголовного дела соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, последствия, наступившие в результате преступления, данные о личности виновного, его состояние здоровья, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Суд учитывает, что подсудимый ФИО2 согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования, в том числе при даче объяснений до возбуждения уголовного дела. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает полное признание вины подсудимым, заявление о раскаянии, отсутствие судимости в прошлом, его состояние здоровья и членов его семьи, выполнение задания в условиях чрезвычайного положения на территории РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено. 

Суд учитывает, что ФИО2 на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 106-107), нейтрально характеризуется по месту жительства и работы (л.д. 114), имеет грамоты и благодарности. 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности и последствия, а также личность ФИО2, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих вину обстоятельств и приходит к выводу, что для достижения целей наказания ему следует назначить наказание в виде ограничения свободы. 

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ, при назначении наказания в виде ограничения свободы, не предусматривает дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортным средством, суд приходит к убеждению, что оснований для применения к ФИО2 ее в качестве дополнительной меры наказания по ч. 3 ст. 47 УК РФ не имеется, поскольку согласно материалам уголовного дела Огарков ранее не судим, положительно характеризуется, все штрафы за нарушения Правил дорожного движения оплачены, Огарков осуществляет уход за престарелой матерью и братом инвалидом, управление автомобилем является дополнительным средством к существованию и погашению, в том числе кредитных обязательств. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд находит, что совершенное им деяние не потеряло своей значимости и с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для применения положения ст.64 УК РФ не усматривает. 

Изменение категории преступлений по преступлениям небольшой тяжести в соответствии с положениями ч. 6 ст.15 УК РФ законом не предусмотрено.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в размере 3 292 рубля, выплаченные адвокату Волковой А.В. за осуществление защиты ФИО2 на стадии предварительного следствия (т. 1 л.д. 127).

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Вместе с тем уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного при рассмотрении дела в особом порядке не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах по настоящему делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-300, 303-304, 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год с установлением на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования г. Тверь, избранного для места жительства, не изменять места жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности являться 1 раз в месяц в данный орган на регистрацию.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство по уголовному делу № 1-209/2024 (номер следственный: №) автомобиль MITSUBISHI LANCER регистрационный знак № – считать возвращенным по принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Судья О.А. Анисимова