Дело № 12-1033/2024 мировой судья Бекова Ю.Н.

УИД 78MS0130-01-2024-000435-50 

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 июля 2024 года

Судья Невского районного суда г. Санкт-Петербурга Петий С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 430 Невского районного суда г. Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 12, 

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 132 Санкт-Петербурга от 28 марта 2024 г. по делу № 5-163/2024-132 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 132 Санкт-Петербурга от 28 марта 2024 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев с административным штрафом в размере 30 000 руб.

Названным постановлением установлена вина ФИО1 в том, что он 21 января 2024 г. в 02 час. 14 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ивановская, д. 32, управляя автомобилем Шкода, госномер № с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов), в нарушение требований, установленных пунктом 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выражая несогласие с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить, указывая, что мировым судьей неверно были оценены представленные в материалы дела доказательства, так как ФИО1 в момент остановки сотрудником ДПС был трезв; обжалуемое постановление не соответствует требованиям, установленным статьей 29.10 КоАП РФ; мировым судьей необоснованно было отклонено ходатайство заявителя о передаче дела по подсудности по месту жительства; процедура проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения была нарушена, поскольку ФИО1 не было предложено сдать кровь, вместо анализа мочи.

Защитник ФИО1 Марьин Е.П. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Инспектор ДПС ГИБДД старший лейтенант полиции ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы как необоснованной, поддержал свои показания, данные ранее при рассмотрении дела мировым судьей.

Изучив жалобу ФИО1, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Постановлением Правительства Российской Федерации № 1882 от 21 октября 2022 г. утвержден «Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Согласно п. 8 названного Постановления направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: 

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок N 933н). 

В соответствии с пунктом 10 Порядка N 933н направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к настоящему приказу (п. 8 Порядка). 

Согласно п. 14 Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных п. 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования: 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался. 

Согласно п. 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). 

Как усматривается из материалов дела, 21 января 2024 г. в 02 час. 14 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ивановская, д. 32, ФИО1, управляя автомобилем Шкода, госномер №, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов), в нарушение требований, установленных пунктом 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 

1) наличие события административного правонарушения; 

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 

3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Вина ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела письменных доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 21 января 2024 г. №;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 21 января 2024 г. № 

<

адрес>;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21 января 2024 г. №

<

адрес>;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 21 января 2024 г. №

<

адрес>;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 21 января 2024 г.;

- протоколом о задержании транспортного средства от 21 января 2024г. №

<

адрес>;

- карточкой операций с водительским удостоверением на имя ФИО1;

- материалами видеофиксации совершения процессуальных действий в отношении ФИО1

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям, установленным статьей 29.10 КоАП РФ, доводы об обратном основаны на субъективном восприятии заявителем текста обжалуемого акта, однако, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представленные в материалы дела доказательства были оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для целей установления наличия в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Определение круга относимых и допустимых доказательств, образующих достаточную совокупность для установления факта наличия или отсутствия состава административного правонарушения в действиях/бездействии лица, привлекаемого к административной ответственности, относится к исключительной компетенции должностного лица, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении.

Представленная заявителем в материалы дела характеристика с места работы с указанием на отрицательное отношение ФИО1 к употреблению алкогольных напитков не опровергает факт наличия в действиях/бездействии заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено в полном соответствии с требованиями, установленными Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н об утверждении Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Как ошибочно полагает ФИО1, отказ от сдачи анализов в предложенном виде или фальсификация их результатов, не предполагает возможности повторной их сдачи в ином виде и является основанием для установления факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении ходатайства заявителя о передаче дела на рассмотрение по месту жительства не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку данное ходатайство фактически было необоснованно и направлено на попытку затягивания судебного процесса с целью получения возможности избежать административной ответственности за содеянное.

Более того, действующее процессуальное законодательство не возлагает на должностное лицо, в чьем производстве находится административный материал, обязанности по безусловному удовлетворению ходатайства лица, в отношении которого ведется это производство.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения дела мировым судьей допущено не было.

Наказание назначено заявителю в пределах санкции вменяемой статьи.

При таких обстоятельствах правовые основания для отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 132 Санкт-Петербурга от 28 марта 2024 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня получения копии решения.

Судья С.С. Петий