Дело №2-1012/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 г. г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.П.,

при секретаре Гребеньковой А.Е., 

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о расторжении кредитного договора,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Почта Банк» (далее ПАО «Почта Банк», Банк) о расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ между ним и ответчиком заключен кредитный договор №***, по условиям которого ему предоставлены денежные средства в сумме 157350 руб. В связи с неблагоприятным стечением обстоятельств истец утратил возможность производить ежемесячные платежи по кредиту в связи с ухудшением материального положения, а также рядом иных обстоятельств. ФИО1 подал в адрес Банка заявление с просьбой расторгнуть договор и прекратить обработку его персональных данных. Вместе с тем, Банк отказал в удовлетворении заявления, в связи с чем истец, ссылаясь на положения статей 451, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), просил суд расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГ №***, заключенный между ФИО1 и ПАО «Почта Банк», и обязать ответчика выставить сумму, необходимую для полного исполнения истцом обязательств.

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых полагал отсутствующими основания для удовлетворения иска.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска ввиду следующего.

Как установлено статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно положениям статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из статьи 810 ГК РФ усматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ). 

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ПАО «Почта Банк» путем акцептования оферты (подписания письменного согласия) о присоединении к Условиям предоставления кредита, Тарифам заключен кредитный договор №***, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредитный лимит в сумме 157350 руб., в том числе: Кредит 1 – 7350 руб., Кредит 2 – 150000 руб.

Общий срок возврата кредита установлен договором как 22 декабря 2022 г., процентная ставка 24,90% годовых. 

Погашение кредита условиями договора определено посредством внесения ежемесячных платежей в сумме 4616 руб. до 22 числа каждого месяца.

Подписав согласие на предоставление кредита, истец подтвердил, что ознакомлен и согласен со всеми его существенными условиями, в том числе с Условиями предоставления кредита и Тарифами.

Между тем, свои обязанности по договору ФИО1 надлежащим образом не исполнял, что подтверждается сообщением Банка, а также следует из текста искового заявления самого ФИО1

Так, согласно справке о наличии и состоянии задолженности по договору за ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГ значится задолженность в общей сумме 166885,14 руб., включающая текущую, а также просроченную задолженность по кредиту.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 направил в адрес ответчика заявление о расторжении кредитного договора в одностороннем порядке и выставлении всей суммы задолженности, которое мотивировал тем, что он как потребитель вправе в любое время отказаться от оказания услуг. Также ссылался на существенное изменение обстоятельств, наступление которых при их предвидении влекло бы отказ истца от заключения кредитного договора. 

Письмом от ДД.ММ.ГГ №*** Банк уведомил истца о невозможности прекращения действия кредитного договора в силу наличия кредитной задолженности.

В свою очередь при предъявлении иска в суд, ФИО1, в его обоснование требования о расторжении договора, в целом приводил те же доводы, что и в претензии, адресованной ответчику в досудебном порядке.

Вместе с тем, суд с указанной позицией истца согласиться не может и полагает, что требование о расторжении договора также не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Помимо этого, пунктом 1 статьи 451 ГК РФ установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Вместе с тем, суд вопреки утверждению истца полагает, что ФИО1, действуя при заключении договора добросовестно и разумно, должен был предвидеть возможность исполнения принятых на себя обязательств в течение всего срока действия договора.

При этом изменение финансового положения истца как заемщика к вышеприведенным существенным обстоятельствам отнесено быть не может, поскольку не свидетельствуют о лишении истца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора. 

Само по себе субъективное желание истца также основанием для расторжения договора являться не может, так как в силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг только при условии оплаты исполнителю понесенных им расходов.

Так как истец ФИО1 имеет задолженность по кредитному договору, то соответственно требовать расторжения данного договора в одностороннем порядке не имеет.

Помимо этого, суд учитывает, что заключенный между сторонами кредитный договор не предусматривает специального основания для расторжения кредитного договора по изложенным истцом доводам, ввиду чего приходит к выводу об отклонении требования истца о расторжении договора.

Не усматривает суд и оснований для удовлетворения требования об обязании ответчика вставить истцу к взысканию сложившейся задолженности, имеющего в данном случае производный характер по отношению к требованию о расторжении договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о расторжении кредитного договора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июня 2019 г.

Судья Е.П. Губина