Дело № 1 – 370/ 19 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Волгоград 05 ноября 2019 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Масюковой Т.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красноармейского района города Волгограда Беляковой И.М., 

подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Шурыгиной Ю.С., представившей удостоверение адвоката № 1399 и ордер № 005048 от 15 августа 2019 года, 

при секретаре Башировой Н.И.,

рассмотрев в открытых судебных заседаниях материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО18, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное среднее образование, не состоящего в браке, не работающего, военнообязанного, ранее судимого 19.05.2005 Кировским районным судом 

<

адрес> по ч.3 ст.162, ч.2 ст.167, п. «а» ч.2 ст. 166, пп. «г, д» ч.2 ст.112, ч.1 ст.161, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ – к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев; 27.03.2017 мировым судьей судебного участка №98 Волгоградской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы условно сроком на 9 месяцев с испытательным сроком на 1 год, с лишением права управлять транспортным средством на 1 год 6 месяцев; 02.08.2018 Кировским районным судом г.Волгограда по п. «б» ч. 3, ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ (с приговором от 27.03.2017) - к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 месяца 4 дня, 

зарегистрированного и проживающего – 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 294 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, а именно – вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществления правосудия, при следующих обстоятельствах. 

Подсудимый ФИО1 02 августа 2018 года Кировским районным судом г. Волгограда признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет четыре месяца отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 месяца 4 дня. Приговор Кировского районного суда г. Волгограда в законную силу не вступил. ФИО1 с назначенным приговором не согласился, в связи с чем на вышеуказанный приговор суда подал апелляционную жалобу в Волгоградский областной суд. 

ФИО1 на момент следствия и до вступления приговора Кировского районного суда в законную силу находился под стражей в ФКУ СИЗО№4 УФСИН России по Волгоградской области.

Перед отправкой уголовного дела в Волгоградский областной суд на апелляционное рассмотрение, ФИО1 24 и 31 августа 2018 года были предоставлены материалы уголовного дела для ознакомления. 

31 августа 2018 года в период времени с 14 до 15 часов осужденный ФИО1, находясь в комнате для ознакомления ФКУ СИЗО №4 УФСИН России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, зная что приговор Кировского районного суда 

<

адрес> по уголовному делу № (присужденный су

<

адрес>) от 02 августа 2018 года в законную силу не вступил, в связи с тем, что на рассмотрении Волгоградского областного суда находилась апелляционная жалоба ФИО1, имея умысел на вмешательство в деятельность Кировского районного суда г. Волгограда и Волгоградского областного суда, путем похищения и сокрытия части материалов уголовного дела, преследуя цель в воспрепятствовании осуществлению правосудия вышеуказанными судами, осознавая, что похищение части материалов уголовного дела существенно затруднит его рассмотрение судом апелляционной инстанции Волгоградского областного суда, полагая, что факт отсутствия похищенной им части материалов уголовного дела может способствовать ему избежать уголовной ответственности за совершение инкриминируемых преступлений либо снижению размера назначенного наказания при рассмотрении в суде апелляционной инстанции Волгоградского областного суда, в ходе ознакомления с томом № уголовного дела № (присужденный су

<

адрес>) в прошитом и пронумерованном виде, 31 августа 2018 года в 14 часов 59 минут, находясь в вышеуказанной комнате для ознакомления в ФКУ СИЗО № УФСИН России по 

<

адрес>, вырезал неустановленным предметом, имеющим одну режущую кромку, типа ножа или предмета, схожего по конструкции, из тома № уголовного дела № № (присужденный су

<

адрес>) лист № «Постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», вынесенного 13 марта 2018 года оперуполномоченным отдела по контролю за оборотом наркотиков Управления МВД России по 

<

адрес> подполковником полиции ФИО3, утвержденного 13 марта 2018 года начальником полиции Управления МВД России по городу Волгограду полковником полиции ФИО4 в отношении ФИО1, и забрал себе, тем самым похитив данный документ.

После этого ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на сокрытие документа из уголовного дела № (присужденный су

<

адрес>) и тем самым на вмешательство в деятельность Кировского районного суда 

<

адрес> и Волгоградского областного суда, умышлено, в целях воспрепятствования осуществлению правосудия данными судами, переместил похищенный документ в личную папку, тем самым его сокрыл. Служебной проверкой, проведенной комиссией Кировского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, местонахождение документа-«Постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», вынесенного 13 марта 2018 года оперуполномоченным отдела по контролю за оборотом наркотиков Управления МВД России по 

<

адрес> подполковником полиции ФИО3, утвержденного 13 марта 2018 года начальником полиции Управления МВД России по городу Волгограду полковником полиции ФИО4 в отношении ФИО1, не установлено. 

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 свою виновность в совершении вышеуказанного преступления не признал.

Давая показания по существу дела, подсудимый ФИО1 пояснил суду, что 31 августа 2018 года он знакомился во второй раз с первым томом уголовного дела, по которому он был осужден Кировским районным судом г. Волгограда за сбыт наркотических средств, по его апелляционной жалобе на указанный приговор суда. После того, как его вывели из камеры, он был досмотрен сотрудниками УФСИН методом прощупывания, после чего вместе ещё с двумя осужденными был препровожден в комнату ознакомления. Знакомился он в третьей камере от входа в указанную комнату, с собой для записей у него имелась тетрадь формата А4. Знакомила их с делами секретарь Кировского суда - Цыбанёва. Во время ознакомления секретарь находилась вместе с ними в комнате для ознакомления. Во время ознакомления секретарь на минуту вышла из комнаты для ознакомления, поскольку из четвертой камеры выводили ещё одного осужденного, который находился уже в комнате для ознакомления до того, как его и ещё двух осужденных завели в указанную комнату. В этот момент уголовное дело осталось у него на руках, он продолжал ознакамливаться с делом. Секретарь отсутствовала в комнате менее одной минуты. После ознакомления он вернул уголовное дело обратно секретарю, все листы были на месте. Он из дела никакой лист не вырывал. Секретарь уголовное дело при нем не проверяла. После того как секретарь покинула помещение для ознакомления, его вывели и досмотрели конвоиры. Ничего запрещенного при нем не обнаружили. При осмотре также проверялась и его тетрадь с записями и с личными документами, ничего у него запрещенного или документов, которые ему не принадлежат, не обнаружили. Также в комнате под лестницей проводился и полный его досмотр путем полного раздевания. После этого он был доставлен в камеру, в которой действительно заходил в туалет с тетрадкой, но для того, чтобы прочитать ещё раз сделанные им по факту ознакомления с материалами дела записи, но поскольку в туалете не достаточно освещения, то он отнес тетрадь обратно в камеру. Спустя некоторое время, в начале сентября 2018 года ему стало известно, что из материалов уголовного дела пропал лист. Значительно позже ему стало известно, что пропал лист с документом «Проверочная закупка». Пояснил, что данный лист он из уголовного дела не вырывал. Кто его вырвал и зачем, ему не известно. После 31 августа 2018 года и в тот день досмотр камеры, где он находился или его личных вещей, не проводился. Примерно в конце сентября 2018 года он снова знакомился с материалами дела и не заметил в первом томе удаленного листа, нумерация страниц была последовательная. Вырывать этот лист ему не было необходимости, так как он и так был согласен с приговором. 

К показаниям подсудимого ФИО1, данными им в ходе судебного заседания, суд относится с сомнением и расценивает их как способ защиты, выбранный подсудимым с целью избежания наказания, поскольку его показания опровергаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так, свидетель Цыбанёва Е.Л. пояснила суду, что 31 августа 2018 года согласно устному поручению и.о. председателя Кировского районного суда г. Волгограда она поехала в ФКУ СИЗО № для ознакомления осужденных с материалами уголовного дела, куда её привез водитель Кировского районного суда г. Волгограда. Примерно в 14 часов 20 минут в комнате для ознакомлений, конвоиры ФКУ СИЗО №4 завели троих осужденных, после которых в помещение вошла она. Кроме заведенных осужденных, в указанном помещении, в камере №4, уже находился ещё один осужденный. Среди заведенных для ознакомления осужденных был ФИО1, которому она передала для ознакомления, материалы уголовного дела в 1 томе. Во время ознакомления в комнату вошли конвоиры, для того чтобы вывести осужденного, находившегося в камере №4. В связи с этим ее попросили покинуть помещение. Так как, она впервые присутствовала при ознакомлении осужденных с материалами уголовного дела, то покинула помещение, оставив уголовные дела на руках у осужденных. После того, как осужденного вывели из помещения, она вернулась обратно, при этом она отсутствовала меньше минуты. По возвращении, осужденный ФИО1 продолжал знакомиться с уголовным делом, а после окончания ознакомления, она предоставила ФИО1 протокол ознакомления, где последний расписался. Далее она забрала уголовные дела у осужденных и совместно с водителем поехала в Кировский суд. По пути следования в Кировский районный суд 

<

адрес> она стала проверять уголовные дела на сохранность, в результате чего обнаружила пропажу листа из уголовного дела, с которым знакомился ФИО1. Сообщив об этом водителю, они вернулись обратно в ФКУ СИЗО №, где о случившимся она рассказала сотрудникам СИЗО. Однако, местонахождение утраченного документа установлено не было. О случившемся она сообщила председателю Кировского районного суда 

<

адрес>, который организовал служебную проверку. Указала, что при ознакомлении у ФИО1 с собой была тетрадь формата А-4.

Свидетель ФИО5 пояснил суду, что ранее он работал в ФКУ СИЗО № УФСИН России по 

<

адрес> в должности младшего инспектора отдела режима. 31 августа 2018 года он совместно с ФИО6 осуществляли вывод троих осужденных в помещение для ознакомления лиц с материалами уголовного дела, в числе которых был ФИО1. В тот момент, когда в помещение для ознакомления завели осужденных, там уже в кабинке № находился осужденный. После того как, они завели в помещение трех осужденных, в комнату для ознакомления вошла секретарь Кировского районного суда 

<

адрес>, которая передала тома с уголовными делами осужденным для ознакомления. Далее, в связи с окончанием ознакомления осужденного, находящегося в кабинке № указанного помещения, он попросил выйти из комнаты для ознакомления секретаря, что она и сделала. В период вывода он находился возле двери у входа в комнату для ознакомления. Вывод осужденного из кабинки № осуществлял ФИО6 При этом у каждого осужденного имеется личная тетрадь для записей, тетрадь ФИО1 формата А4 лежала на столе перед осужденным, уголовное дело лежало на коленях. После вывода секретарь Кировского районного суда 

<

адрес> вернулась в комнату для ознакомления, и продолжила знакомить осужденных с материалами уголовных дел. Когда ознакомление было окончено, то секретарь, собрав уголовные дела, покинула помещение указанного кабинета. О том, что ФИО1 неправомерно изъял лист из материалов уголовного дела ему стало известно позднее. После доставления осужденного ФИО1 в камеру содержания, он не досматривал ФИО1 на наличие либо отсутствие у последнего пропавшего листа. Также дополнил, что при доставления осужденных из камер содержания в комнату для ознакомления, проводится неполный досмотр осужденных, то есть их не раздевают, а только просматривают или прощупывают их одежду и обувь. Он просматривал после вывода из комнаты тетрадь ФИО1, были там какие-либо листы, не принадлежащие последнему, указать не может. 

Показаниями свидетеля ФИО6 суду о том, что он работает в ФКУ СИЗО № УФСИН России по 

<

адрес> в должности младшего инспектора дежурной службы. 31 августа 2018 он совместно с ФИО7 осуществлял вывод осужденных в количестве трех человек в помещение для ознакомления лиц с материалами уголовного дела в числе которых был ФИО1. В тот момент, когда в помещение для ознакомления завели осужденных, там уже в кабинке № находился ещё один осужденный. После того как, они завели в помещение осужденных, в комнату для ознакомления вошла секретарь Кировского районного суда 

<

адрес>, которая раздала уголовные дела и стала ознакамливать осужденных с материалами уголовных дел. Через некоторое время ФИО7 попросил выйти из комнаты для ознакомления секретаря суда в связи с выводом осужденного для проведения досмотра перед выдворением последнего в камеру содержания. После того, как ФИО7 вывел осужденного находящегося в кабинке №, из помещения, он досмотрел осужденного. В период вывода ФИО7 находился возле двери у входа в комнату для ознакомления/свидания, наблюдал за осужденными, которые находились в комнате. После вывода осужденного секретарь Кировского районного суда 

<

адрес> вернулась в комнату для ознакомления, и продолжила знакомить осужденных с материалами уголовных дел. О том, что ФИО1 неправомерно изъял лист из материалов уголовного дела ему стало известно позднее. После доставления осужденного ФИО1 в камеру содержания, он не досматривал последнего на наличие либо отсутствие у последнего пропавшего листа. Дополнил, что при доставления осужденных с камер содержания в комнаты для ознакомления, проводится неполный досмотр осужденных, после вывода – также неполный досмотр, а также досмотр личных тетрадей осужденных, который производится путем пролистывания на наличие запрещенных предметов. 

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он работает в должности секретаря судебного заседания Кировского районного суда 

<

адрес>. 24 августа 2018 года ему поступило распоряжение о направлении его в ФКУ СИЗО № УФСИН России по 

<

адрес> для ознакомления осужденных с материалами уголовного дела. Примерно в 14 часов в помещении «комната для свидания ознакомления», конвоиры ФКУ СИЗО № УФСИН России по 

<

адрес> завели осужденных, среди которых был ФИО1, который знакомился с томом № уголовного дела, возбужденного и направленного в Кировский районный суд 

<

адрес> в отношении него. Ознакомление проходило под его непосредственным и постоянным контролем. После ознакомления с материалами уголовного дела, ФИО1 примерно в 15 часов вернул ему на руки уголовное дело. Он на месте проверил уголовное дело на сохранность, все листы уголовного дела, содержащиеся в томе №1 указанного дела находились в наличии. Никаких нарушений со стороны ФИО1 не выявлено (т. 2 л.д. 52-53).

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 31 августа 2018 года начальник отдела попросил его доставить секретаря Кировского районного суда г.Волгограда в ФКУ СИЗО № УФСИН России по Волгоградской области для ознакомления находящихся там осужденных с материалами уголовных дел. Примерно в 13 часов 30 минут он доставил секретаря в ФКУ СИЗО № УФСИН России по Волгоградской области. Сам он остался ждать в машине. Примерно в 15 часов 10 минут секретарь Кировского суда г.Волгограда вышла из СИЗО № и они поехали обратно в Кировский районный суд г.Волгограда. По пути следования секретарь стала проверять уголовные дела на сохранность. В результате чего она обнаружила пропажу листа в одном из уголовных дел, которые находились у нее на руках. О чем она сразу же сообщила и они вернулись в ФКУ СИЗО№ УФСИН России по Волгоградской области. Секретарь Кировского районного суда г. Волгограда, зашла на территорию ФКУ СИЗО № УФСИН России по Волгоградской области, а он остался ждать в машине. Что происходило на территории СИЗО № ему не известно. В тот период пока секретарь Кировского районного суда г.Волгограда находилась в машине, никаких противоправных действий с уголовными делами она не совершала (т. 2 л.д. 57-58).

Из показаний свидетеля ФИО10, данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он 20 ноября 2018 года находился в ФКУ СИЗО № УФСИН по 

<

адрес> за совершение преступлений. Находился ли он в комнате для свидания/ознакомления ФКУ СИЗО № УФСИН по Волгоградской области 31 августа 2018 года он не помнит, так как в августе 2018 г. он ознакамливался с делом, возбужденным в отношении него, четыре раза, точные даты он не помнит. Также пояснил, что ФИО1 ему не знаком (т. 2 л.д. 13-15).

Из показаний свидетеля ФИО11, данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она работает секретарем судебного заседания Кировского районного суда 

<

адрес>. Она участвует на всех судебных заседаниях председателя Кировского районного суда 

<

адрес> ФИО12. В производстве судьи находилось уголовное дело № в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «Б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст. 228 УК РФ. Пояснила, что в судебном заседании от 31 июля 2018 года ФИО1 просил исключить из числа доказательств постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка», а также рапорт ФИО13, однако, в удовлетворении ФИО1 было отказано. Знакомился ли ФИО1 с материалами уголовного дела на самом судебном заседании, она не помнит, в связи с давностью событий. 02 августа 2018 года состоялось последнее судебное заседание, в ходе которого ФИО1 признан виновным по вышеуказанным статьям (т. 2 л.д. 87-89).

Суд признает показания свидетелей правдивыми, достоверными и допустимыми как доказательство вины подсудимого, поскольку они последовательны и согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

Наряду с вышеуказанными показаниями обстоятельства совершения ФИО1 вышеуказанного преступления объективно подтверждаются письменными материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления в действиях ФИО1 ФИО19, предусмотренного ч.1 ст. 294 УК РФ (т. 1 л.д. 10),

- заключением служебной проверки по факту отсутствия в уголовном деле № по обвинению ФИО1 ФИО20, в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ письменных доказательств, согласно которому установлены обстоятельства пропажи или исчезновения из материалов уголовного дела л.д. №12 (т. 1 л.д. 13-20),

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 17 декабря 2018 года согласно которому, находясь в помещении комната для ознакомления/свидания ФКУ СИЗО № УФСИН России по 

<

адрес> Б в 

<

адрес>, ФИО1 изымает из уголовного дела № лист № и кладет его в свою папку (т. 1 л.д. 33-35, 44-46), 

- протоколом выемки от 14 января 2019, в ходе которого года у секретаря судебного заседания Кировского районного суда 

<

адрес> ФИО11 изъяты тома №, №, № уголовного дела № (присужденный су

<

адрес>), которые были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 59-60).

Кроме того, в судебном заседании были просмотрены и прослушаны видеозаписи, запротоколированные протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, записанные на оптические диски марки «VS», формата CD-RW.

Оценивая в совокупности исследованные по делу доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для установления вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении в полном объеме предъявленного обвинения. 

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО14, который пояснил, что 31 августа 2018 года второй раз знакомился с материалами дела. Знакомила его и других осужденных секретарь по имени Елена. Видел её на ознакомлении впервые. При ознакомлении он находился в первой или второй кабинке, точно не помнит, в 3-ей кабинке находился ФИО1. При ознакомлении у ФИО1 имелась тетрадь с листами. В ходе ознакомления он смотрел по сторонам и все время видел ФИО1. В один из моментов секретарь покинула примерно на 1 минуту комнату для ознакомления, причину не помнит, после чего зашла и спросила у осужденных о том, никто или из них не вырывал листы из дела, поскольку ранее кто-то при ознакомлении вырвал листы из дела. Когда секретарь покидала комнату для ознакомления в ней оставался конвоир. Утверждает, что не видел, чтобы ФИО1 вырывал листы из дела при ознакомлении в тот день. Указал, что перед тем как завести осужденных в комнату для ознакомления и после ознакомления их всех тщательно досматривали и с помощью металлоискателя, а также и путем полного досмотра.

К показаниям вышеуказанного свидетеля суд относится с сомнением и расценивает их как попытку помочь подсудимому ФИО1 избежать ответственности за совершение вышеуказанного преступления, поскольку данный свидетель очевидцем произошедшего не являлся, и, соответственно, достоверно утверждать вырывал ли листы из материалов дела ФИО1 не может. 

Оценив все вышеперечисленные доказательства – как каждое в отдельности, так и их совокупность, считая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства допустимыми – как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а совокупность доказательств – достаточной для разрешения уголовного дела, суд находит, что ими подтверждено совершение ФИО1 инкриминируемых ему действий и их преступный характер.

Доводы стороны защиты о том, что представленными стороной обвинения доказательствами не подтверждена виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, он его не совершал, в связи с чем его необходимо оправдать, полностью опровергаются исследованными в судебных заседаниях доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Цыбанёвой Е.Л., а также исследованными в судебном заседании письменным доказательствами, а, именно, протоколом осмотром и прослушиванием фонограммы от 17 декабря 2018 года.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует 

по ч. 1 ст. 294 УК РФ как вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания ФИО1 суд не усматривает. 

При определении ФИО1 наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления (совершил преступление небольшой тяжести против правосудия), данные о личности подсудимого (ранее судим, по месту жительства характеризуется посредственно), обстоятельства смягчающие его наказание, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие заболеваний.

Принимая во внимание, что ФИО1 в период не погашенной судимости за совершение умышленных преступлений, за которые он был осужден к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное преступление, в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ его действия образуют рецидив преступлений, что в силу ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим его наказание, поэтому суд находит необходимым назначить ему наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учётом вышеперечисленных обстоятельств, а также фактических обстоятельств совершенного преступления, суд находит, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания в отношении ФИО1, а, именно, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденного, возможно только путем применения наиболее строгого наказания в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, является справедливым, соразмерным содеянному, и только с его реальным отбыванием.

Поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступления, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ему необходимо определить исправительную колонию строгого режима. 

Судом установлено, что ФИО1 ранее судим приговором Кировского районного суда г. Волгограда от 02 августа 2018 года по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ - к наказанию в виде 8 лет 4 месяцев лишения свободы с лишением правом заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 (два) месяца 4 (четыре) дня, в связи с чем суд полагает необходимым назначить ему окончательное наказание по правилам ст. 70, ст. 69 ч. 4 УК РФ, путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию наказания по предыдущему приговору суда.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы на основании ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым избрать меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО21 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 294 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 70, ст. 69 ч. 4 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Кировского районного суда г. Волгограда от 02 августа 2018 года и окончательное наказание ФИО1 ФИО22 назначить в виде 8 (восьми) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением правом заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 (два) месяца 4 (четыре) дня.

Срок наказания осуждённого ФИО1 ФИО23 исчислять с 05 ноября 2019 года, из расчета по день вступления приговора в законную силу один день содержания под стражей за один день в колонии строгого режима на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, учитывая требования положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осуждённому ФИО1 ФИО24 избрать в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: 

- копии материалов уголовного дела № на 21 листе – хранить в материалах настоящего уголовного дела; оригиналы материалов уголовного дела № на 21 листе, возращенные секретарю Кировского районного суда г. Волгограда – оставить в её распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения его копии. 

В случае пропуска срока на обжалование по уважительным причинам участник производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о его восстановлении.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) участник производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции со своим участием, указав об этом в своих жалобах или в возражениях на них. 

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием технических средств (системного блока компьютера и принтера).

Председательствующий Т.Р. Масюкова