Дело № 1-10/21 

УИД 33RS0001-01-2020-004409-26

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года г. Владимир 

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Смирнова А.А.,

при секретаре Барышниковой К.В.,

помощника судьи Матвеева А.В.,

с участием государственных обвинителей Сатаровой Н.Ю., 

ФИО1, ФИО3, ФИО4,

потерпевших ФИО7 №1, ФИО7 №3, ФИО7 №2,

подсудимых ФИО5, ФИО6,

защитников-адвокатов Бакалдиной Э.Л., Ремизова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ...., проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

24 марта 2014 года .... по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

8 апреля 2015 года .... по ч.1 ст.160, ч.1 ст.166, ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца. 26 января 2017 года освобожден по отбытию срока наказания, 

25 сентября 2017 года .... по ч.1 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год. 24 сентября 2018 года освобожден по отбытию срока наказания, 

13 июля 2020 года .... по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ст.264.1, ч.2 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ,

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ...., проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

1. 3 марта 2015 года .... (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам .... от 7 мая 2015 года) по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года 8 месяцев. 5 июня 2019 года освобожден по отбытию срока наказания,

содержащийся под стражей с 5 февраля 2021 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья; грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

ФИО6 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1 15 октября 2019 года около 09 часов 30 минут ФИО2 Д.В., находился на территории потребительского гаражно-строительного кооператива №, расположенного в 400 мерах от 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение металлического гаража, принадлежащего ФИО7 №1 

Реализуя свой преступный умысел ФИО2 Д.В., находясь в указанное время и месте, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, и, желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, при помощи грузового манипулятора, тайно похитил металлический гараж стоимостью 30 000 рублей, принадлежащий ФИО7 №1

С похищенным гаражом ФИО2 Д.В. с места совершения преступления скрылся, изъяв тем самым из законного владения потерпевшего, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО7 №1 значительный материальный ущерб на сумму 30 000 рублей. 

2. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут ФИО2 Д.В. и ФИО6, находились возле 

<

адрес> км мкр. Юрьевец 

<

адрес>, где у ФИО6 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из 

<

адрес>, расположенной в указанном доме. С целью облегчения преступного результата, ФИО6 предложил ФИО2 Д.В. совершить хищение совместно, на что получил согласие ФИО2 Д.В., вступив тем самым в преступный сговор.

Реализуя совместный преступный умысел ФИО2 Д.В. и ФИО6, находясь в указанное время и месте, действуя совместно, с целью хищения чужого имущества, выставили раму окна и незаконно поочередно проникли в 

<

адрес> указанного дома, где их совместные преступные действия были обнаружены собственниками ФИО7 №2 и ФИО7 №3 

В это же время, продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное изъятие чужого имущества, ФИО6, осознавая, что его преступные действия заметны для потерпевших, действуя в совместных преступных интересах с ФИО2 Д.В., с целью подавления воли к сопротивлению и облегчения изъятия чужого имущества, высказал в адрес ФИО7 №2 и ФИО7 №3 словесную угрозу применения насилия не опасного для жизни и здоровья, а именно причинение физического вреда в виде побоев, а так же требование передачи имеющихся у потерпевших денежных средств. Учитывая физическое превосходство ФИО6 и ФИО2 Д.В., высказанную угрозу ФИО7 №2 и ФИО7 №3 восприняли реально и, опасаясь ее осуществления, сообщили, что в кармане куртки, находившейся на вешалке в указанной квартире, находятся денежные средства в сумме 200 рублей.

В это время ФИО2 Д.В., действуя в совместных преступных интересах с ФИО6, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, и, желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, открыто похитил из кармана куртки, находившейся на вешалке в указанной квартире, денежные средства в сумме 200 рублей. 

После этого ФИО6, продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, действуя в совместных преступных интересах с ФИО2 Д.В., осознавая, что его действия заметны для потерпевших, открыто похитил блендер неустановленной марки стоимостью 1500 рублей.

С похищенным имуществом ФИО6 и ФИО2 Д.В. с места совершения преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшим ФИО7 №2 и ФИО7 №3 материальный ущерб на общую сумму 1700 рублей, а так же моральный вред.

3. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 25 минут ФИО2 Д.В., находился возле магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение продукции, принадлежащей ООО «Агроторг».

Реализуя свой преступный умысел, в этот же день около 14 часов 26 минут ФИО2 Д.В., находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенному по указанному адресу, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, и, желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, тайно похитил с торгового стеллажа 2 банки тушеной свинины марки «СНОВ» стоимостью 118 рублей 00 копеек каждая на общую сумму 236 рублей 00 копеек, 6 банок говядины тушеной марки «АК СНОВ» стоимостью 123 рубля 00 копеек каждая на общую сумму 738 рублей 00 копеек, а всего имущества на общую сумму 974 рубля 00 копеек, принадлежащее ООО «Агроторг». 

С похищенным имуществом ФИО2 Д.В. проследовал к выходу из магазина, где его действия, направленные на хищение товара, были обнаружены сотрудником указанного магазина ФИО2 С.Н. Продолжая свои преступные действия ФИО2 Д.В., находясь в указанном магазине, осознавая что его преступные действия заметны для окружающих, игнорируя законные требования ФИО2 С.Н. о возврате похищенного имущества и пытавшегося словесно остановить его, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО2 Д.В. ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на общую сумму 974 рубля 00 копеек.

4. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 26 минут ФИО2 Д.В., находился в помещении магазина «Пятерочка», расположенном в 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение продукции, принадлежащей ООО «Агроторг».

Реализуя свой преступный умысел ФИО2 Д.В., находясь в помещении магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, и, желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, тайно похитил с торгового стеллажа 6 банок тушеной говядины марки «АК СНОВ» стоимостью 200 рублей 39 копеек каждая на общую сумму 1202 рубля 34 копейки, принадлежащие ООО «Агроторг».

С похищенным имуществом ФИО2 Д.В. проследовал к выходу из магазина, где его действия, направленные на хищение товара были обнаружены сотрудником указанного магазина Свидетель №4 Продолжая свои преступные действия ФИО2 Д.В., находясь в указанном магазине, осознавая что его преступные действия заметны для окружающих, игнорируя законные требования Свидетель №4 о возврате похищенного имущества и пытавшейся словесно остановить его, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 Д.В. ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на общую сумму 1202 рубля 34 копейки.

Подсудимый ФИО2 Д.В. свою вину в совершенных преступлениях признал полностью и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Подсудимый ФИО6 свою вину в совершенном преступлении признал полностью и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

По ходатайству стороны обвинения судом в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимых ФИО2 Д.В. и ФИО6, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний ФИО2 Д.В., данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого с участием адвоката следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 ч. он приехал в гаражный кооператив 

<

адрес> для того, чтобы посмотреть находящиеся там гаражи. Среди гаражей были как хорошие, так и гаражи, находящиеся в плохом состоянии. Обходя территорию, он увидел гараж, находящийся не очень в хорошем состоянии, решил, что тот никому не принадлежит. В этот момент он решил похитить гараж. Он не знал, кто является собственником гаража, и ранее его никогда не видел. По «интернету» он нашел манипулятор, который увезет гараж в скупку металла. Около 09.30 ч. приехал манипулятор, за рулем которого был неизвестный ему мужчина. В ходе беседы он рассказал мужчине, что приобрел вышеуказанный гараж и ему нужно перевезти его до скупки металлоизделий и лома. После чего, водитель манипулятора погрузил гараж в кузов. После погрузки гаража, он сел в кабину манипулятора и они поехали в скупку, расположенную по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>. Приехав по данному адресу, он пояснил сотруднику, что хочет сдать вышеуказанный гараж в скупку. Работники скупки приняли гараж и заплатили за него 26 000 рублей. Сотрудники скупки оценили гараж в 31 411 рублей, однако заплатили за него 26 000 рублей, а 5 411 рублей они взяли за работу. Данные денежные средства он забрал, в дальнейшем потратил их на свои личные нужды. 

ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время распивал спиртные напитки у ФИО6 по адресу: 

<

адрес>, мкр. Юрьевец, 

<

адрес>. Когда закончилось спиртное, денег на приобретение спиртного не было. ФИО6 предложил ему сходить к его знакомым, занять денег, которые проживали по адресу: 

<

адрес>, мкр. Юрьевец, 

<

адрес> км., 

<

адрес>. Около 20.40 ч. он совместно с ФИО6 подошел к дому ФИО7 №3, с которым он ране знаком не был. ФИО6 постучал в дверь, но им никто не открыл. Тогда ФИО6 предложил ему проникнуть в квартиру к ФИО7 №3, совершить хищение денежных средств и иного ценного имущества, которое можно продать и на вырученные денежные средства купить спиртного. Он согласился на предложение ФИО6. Действуя совместно по предварительному сговору, он и ФИО6 отогнули гвозди на раме окна и выставили ее полностью на улицу. Он и ФИО6 через проем в окне, проникли в коридор дома. ФИО6 дернул за ручку двери, дверь оказалась открытой. Они прошли в комнату и увидели, что в кровати лежит ФИО7 №3 и его супруга ФИО7 №2. Когда они прошли в комнату, ФИО7 №3 и ФИО7 №2 проснулись. ФИО6 сначала спросил у них денежные средства, однако они оба сказали, что денег у них нет. Он не поверил им и, действуя по ранее достигнутым с ФИО6 соглашением, стал выбрасывать из шкафа в комнате одежду, пытаясь найти денежные средства. ФИО6 в это время следил за ФИО7 №3 и ФИО7 №2, при этом тот им сказал, чтобы они не сопротивлялись, иначе они их побьют. ФИО6 сказал им, чтобы они накрыли свои лица одеялом, чтобы не видеть, что они делают. Затем ФИО6 снова потребовал у ФИО7 №3 и ФИО7 №2 деньги. ФИО7 №3 и ФИО7 №2 сказали, что у них только 200 рублей, и они находятся в куртке. Он это услышал и направился в сторону кухни, ФИО6 пошел следом за ним. Когда он стал осматривать карманы куртки, которая висела на кухне, то обнаружил только 200 рублей, а ФИО6 в это время взял в комнате с полки блендер в коробке. Он достал из куртки две купюры, каждая по 100 рублей. Он и ФИО6 выбежали из квартиры. Кроме того ФИО6 разбил мобильный телефон, который передала ему ФИО7 №2, чтобы они не смогли позвонить в полицию. По дороге от дома ФИО7 №3, ФИО6 на свету рассмотрел блендер, тот ему не понравился и он его выбросил. Денежные средства он и ФИО6 потратил на спиртное. 

ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 ч. проходя мимо магазина «Пятерочка», расположенного в 

<

адрес>, у него возник преступный умысел похитить товар, находящийся в магазине. Войдя в торговый зал магазина, он не брал ни покупательскую корзину, ни тележку. При нем находился рюкзак черно-серого цвета. В момент посещения данного магазина при нем денежных средств на покупку чего-либо не было. Он остановился у полок с консервированными продуктами. Затем взял с полки тушеную свинину и говядину в банках, всего 8 банок. Похищенное сложил в рюкзак. После чего проследовал на выход из торгового зала магазина, при этом минуя кассовую зону. Когда он прошел мимо кассовой зоны и подходил к дверям выхода, то услышал, как ему в след кричит мужчина: «Остановись, верни тушенку!». Он понимал, что его действия по хищению товара были замечены сотрудниками магазина, но не прекратил свои действия, а наоборот лишь побежал от сотрудника магазина, игнорировав его требования об остановке и возврате товара. Похищенную тушенку в этот же день употребил. 

ДД.ММ.ГГГГ около 16.20 ч. он находился вблизи магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Он решил зайти в указанный магазин и приобрести себе что-либо. При нем находились денежные средства в сумме 200 рублей. Зайдя в магазин, он прошел к стеллажам с консервированной продукцией. При нем находился рюкзак черного цвета с личными вещами. Находясь возле стеллажа, он обратил внимание на консервы из тушеной свинины марки «Снов». В тот момент у него возник умысел на хищения данных консервов, в результате чего он открыл свой рюкзак и стал складывать в него консервы из тушеной свинины. Сложил в рюкзак около шести банок. После чего направился на выход из магазина, через кассовый терминал для оплаты. Подойдя к выходу из магазина, он услышал женский голос, она сказала: «Уважаемый...!», он обернулся, и увидел сотрудника магазина в форменной одежде «Пятерочка». Понимая, что данная женщина сотрудник магазина, просит остановиться именно его и возможно видела, что он похитил имущество магазина, стал ускорять шаг и в дальнейшим убегать от нее. Он сумел убежать от сотрудника магазина. Похищенную тушенку употребил в пищу (л.д.121-125 т.2).

Аналогичные показания ФИО2 Д.В. давал при допросе в качестве подозреваемого 24,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105-108,198-200 т.1, л.д.35-38,98-102 т.2). 

Подсудимый ФИО2 Д.В., оглашенные показания подтвердил. Указал на то, что гараж был разобран. 

Из оглашенных показаний ФИО6, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого с участием адвоката следует, что в середине марта 2020 года он распивал спиртные напитки с Свидетель №2. В ходе общения Свидетель №2 рассказал ему, что он был у своих знакомых ФИО7 №3 и его жены дома, видел у них в пакете денежные средства. Свидетель №2 поражался, как такие неблагополучные по своему социальному статусу люди, могут накопить денежные средства. После распития спиртного он поехал к себе домой. После этого ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, мкр. Юрьевец, 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки с ФИО2. Когда закончилось спиртное, денег на приобретение спиртного у них не было. Он вспомнил, разговор Свидетель №2 про ФИО7 №3, у которого он видел денежные средства. Он знал места жительства ФИО7 №3. ФИО7 №3 проживал по адресу: 

<

адрес>, мкр. Юрьевец, 

<

адрес> км., 

<

адрес>. Он предложил ФИО2 пойти занять денежные средства у ФИО7 №3. Около 20.40 ч. в этот же день он совместно с ФИО2 подошли к дому ФИО7 №3, постучали в дверь, но им никто не открыл. Тогда он предложил ФИО2 проникнуть в квартиру к ФИО7 №3 и совершить хищение денежных средств, и иного ценного имущества, которое можно продать и на вырученные денежные средства купить спиртного. ФИО2 согласился на его предложение. Действуя совместно по предварительному сговору, он и ФИО2 Д.В. отогнули гвозди на раме окна, и выставили ее полностью на улицу. Он и ФИО2 через проем проникли через окно в коридор дома. После этого он дернул за ручку двери, дверь оказалась открытой. Он и ФИО2 прошли в комнату, увидели, что в кровати лежит ФИО7 №3 и ФИО7 №2. Когда они прошли в комнату, ФИО7 №3 и ФИО7 №2 проснулись. Он спросил у них денежные средства, однако они оба сказали, что денег у них нет. Его разозлило, что ФИО7 №3 и ФИО7 №2 обманывают его, сказал им, чтобы они не сопротивлялись, а то он их изобьет, при этом он направил свои кулаки в их сторону, то есть он стал требовать денежные средства от них, угрожая физической расправой, так как был физически сильнее их. ФИО2 в это время продолжил осуществлять их умысел и стал обыскивать шкаф в комнате, выбрасывать вещи. Он стоял и следил за ФИО7 №3 и ФИО7 №2. Он сказал им, чтобы они накрыли свои лица одеялом, чтобы не видеть, что они делают. Затем он снова потребовал у ФИО7 №3 и ФИО7 №2 деньги. ФИО7 №3 и ФИО7 №2 сказали, что у них только 200 рублей, и они находятся в куртке. Он и ФИО2 направились к выходу. Он решил, что как только они уйдут, то ФИО7 №3 позвонит в полицию. Тогда он сказал ФИО7 №3 и ФИО7 №2, чтобы они передали ему свой мобильный телефон. ФИО7 №2 встала с кровати и передала ему мобильный телефон, который он ударил об пол, чтобы они не смогли позвонить в полицию. Он не собирался похищать телефон. Далее, когда он и ФИО2 вышли из комнаты, где оставались ФИО7 №3 и ФИО7 №2, то в соседней комнате с полки он похитил блендер в коробке, марку не помнит. Он решил его продать, и показал его ФИО2. ФИО2 в этот момент подошел к куртке, которая висела в кухне, и вытащил из кармана 200 рублей, какие купюры не помнит. Еще из кармана куртки высыпалась мелочь, но они ее не стали подбирать, а выбежали из дома на улицу. По дороге он выбросил блендер, так как он ему не понравился. Денежные средства он и ФИО2 потратил на спиртное (л.д.131-133 т.2).

Аналогичные показания ФИО6 давал при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д.194-196 т.1). 

Подсудимый ФИО6, оглашенные показания подтвердил. 

Оценивая показания подсудимых ФИО2 Д.В. и ФИО6, суд приходит к следующему. 

Приведенные показания подсудимых на предварительном следствии получены в установленном порядке, с участием защитников. Они согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами, данными по делу, не противоречат им. На предварительном следствии предусмотренные законом права подозреваемого и обвиняемого, его право на защиту, положения ст.51 Конституции РФ, п. 2 ч.4 ст.46, п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ разъяснялись, они были им известны, понятны. Они были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. В ходе проведения допросов каких-либо заявлений и жалоб не было ни от ФИО2 Д.В. и ФИО6, ни от их защитников. Текст каждого протокола допроса подписан им лично, в конце текста имеется собственноручная запись следующего содержания: протокол прочитан «лично», замечаний к протоколу «нет», не доверять достоверности которой у суда оснований не имеется.

В ходе судебного разбирательства подсудимые пояснили, что давали показания добровольно, никакого давления со стороны сотрудников полиции не было.

При таких обстоятельствах суд признает показания ФИО2 Д.В. и ФИО6 в качестве подозреваемого и обвиняемого достоверными, объективными, согласующимися с другими собранными по делу доказательствами, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом и считает положить их в основу приговора. Самооговора подсудимых суд не усматривает. 

Вина подсудимых по предъявленному обвинению нашла свое подтверждение совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств.

ФИО7 ФИО7 №1 суду пояснил, что у него находился металлический гараж в ГСК 

<

адрес>. В октября 2019 года обнаружил, что гаража нет на месте. Обратился в полицию. Гараж приобретался в 90-е годы. Гараж оценил в 30 000 рублей. Гараж по прямому назначению не использовался, собирался провести свет и воду, для дальнейшего хранения автомашины. Гараж находился в собранном состоянии, был закрыт на замок, пустой. Ущерб от хищения значительный, поскольку гараж являлся значимым имуществом и использовался в хозяйстве. На октябрь 2019 года его доход составлял 26 000 рублей. Он проживает с супругой. На его обеспечении находится дочь. 

ФИО7 ФИО7 №3 суду пояснил, что проживает с женой ФИО7 №2 по адресу: 

<

адрес>, мкр. Юрьевец, 

<

адрес> км., 

<

адрес>. Когда это произошло, не помнит. С женой спали дома, проснулись от шума. Когда открыли глаза, увидели, что двое незнакомых мужчин находились у них дома. Один осматривал комнату, другой с дубиной пугал их. Если встанут, то дубиной ударит их. Высказанную угрозу восприняли реально. Спрашивали деньги. Они действовали согласованно между собой. Мужчина, который стоял возле них с дубиной, подходил к другому, что-то говорил ему и опять возвращался к ним. Они сказали, что 200 рублей лежат в куртке. Они взяли 200 рублей и блендер. Блендер стоял 1500 рублей. Перед уходом, мужчина, который был с дубиной, попросил телефон. Ему передали телефон, он его разбил, чтобы они не могли позвонить в полицию. Когда они ушли, осмотрев квартиру, обнаружили, что они выставили раму в прихожей и зашли через окно. Они вызвали полицию.

По ходатайству стороны обвинения ввиду имеющихся противоречий в показаниях потерпевшего ФИО7 №3 судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО7 №3, данные на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО7 №3, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей супругой ФИО7 №2, находился у себя по месту жительства. В 19.30 ч. он с ФИО7 №2 смотрел телевизор. В процессе просмотра телевизора, уснули. Около 20.40 ч. он проснулся от шума в комнате. Неожиданно для себя увидел в комнате ранее незнакомых ФИО2 и ФИО6, которые выбрасывали на пол из шкафа белье. ФИО7 №2 одновременно с ним проснулась. Они от присутствия этих людей в квартире испугались. Мужчины заметили, что они проснулись и один из них ФИО6, подошел к ним, встав в стойку и замахиваясь руками, на него и ФИО7 №2 потребовал, чтобы они молчали и не сопротивлялись, иначе он их изобьет. В этот момент ФИО2 постоянно ходил по квартире из комнаты в комнату, все разбрасывал. По его действиям было ясно, что он что-то ищет. ФИО6 потребовал от них, чтобы они закрылись одеялом, таким образом, чтобы им ничего не было видно, повторяя свои намерения их побить, если они не подчинятся. Они выполнили его требования и закрылись одеялом, так как испугались его слов. Он с ФИО7 №2 престарелого возраста и оказать какое-либо сопротивление не смогли бы. Далее ФИО6 стал требовать у них денежные средства. Он с ФИО7 №2 ему поясняли, что денег у них нет, только двести рублей, которые находятся в кармане куртки у ФИО7 №2. Они оставались лежать под одеялом и не предпринимали никаких действий. Потом ФИО6 спросил у них мобильный телефон, чтобы они не смогли позвонить в полицию. ФИО7 №2 передала мобильный телефон ФИО6. ФИО6 взял данный телефон, разбил его об пол, после чего эти двое мужчин пошли на выход из квартиры. Когда ФИО7 №2 передавала телефон, он увидел, как ФИО2 обыскивал карманы куртки ФИО7 №2. После чего забрал деньги. Когда ФИО2 вынимал бумажные купюры, то из кармана куртки на пол посыпалась мелочь, он ее поднимать не стал. Уходя, ФИО6 из проходной между комнатами забрал блендер, который покупала себе на день рождения в марте этого года ФИО7 №2. Он был новый и хранился у них в упаковочной коробке вместе с документами на него. После всего произошедшего, они некоторое время приходили в себя, немного успокоились, позвонили в полицию (л.д.154-156 т.1).

ФИО7 ФИО7 №3 подтвердил оглашенные показания.

Потерпевшая ФИО7 №2 суду пояснила, что с мужем ФИО7 №3 находились по месту жительства, где смотрели телевизор. Заснули. Проснулась от шума. Когда открыла глаза, телевизор работал, перед ней стоял незнакомый мужчина с палкой. Требовал от них, чтобы они закрылись одеялом, иначе он будет их бить. Мужчина был агрессивный, находился в состоянии опьянения. Одной рукой угрожал, другой рукой вытаскивал вещи из шкафа. Он также требовал передать деньги. Она сказала, что денег только 200 рублей, в куртке. Деньги забрал ранее незнакомый ФИО6. Блендер прихватил ранее незнакомый ФИО2. Блендер был новый. Ущерб причинен в сумме 1700 рублей. 

По ходатайству стороны обвинения ввиду имеющихся противоречий в показаниях потерпевшей ФИО7 №2 судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей ФИО7 №2, данные на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО7 №2, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она со своим супругом ФИО7 №3 находилась по месту жительства. Они смотрели телевизор. В процессе просмотра телевизора они уснули. Телевизор и свет в комнате оставались включенными. Около 20.40 ч. она услышала какой-то шум в коридоре, отчего проснулась. ФИО7 №3 также проснулся. Она увидела, как в комнату, где они спали, вошли незнакомые ФИО2 и ФИО6. Она испугалась, не поняла, как они вошли в квартиру. Она и ФИО7 №3 лежали на кровати. В этот момент к ним подошел ФИО6 и сказал, чтобы они не вставали, вели себя тихо. ФИО6 сказал, в случае, если они станут кричать или сопротивляться, то он их изобьет. Угрозы они восприняли с ФИО7 №3 реально, поскольку они престарелые, здоровье у них плохое. ФИО2 ходил по квартире из комнаты в комнату, все разбрасывал, по его действиям было ясно, что тот что-то ищет. ФИО6 потребовал от нее и ФИО7 №3, чтобы они закрылись одеялом, чтобы им ничего не было видно, повторяя свои намерения их побить, если они не подчинятся. Они выполнили требования ФИО6 и закрылись одеялом. Он же стал у них спрашивать, где они хранят деньги. Она и ФИО7 №3 поясняли ему, что денег у них нет, так как они пенсионеры и живут только на свою пенсию. Деньгами им никто не помогает, и поэтому денег у них нет, только двести рублей, что находятся у нее в кармане куртки, которая висела у нее при входе в квартиру на кухне. ФИО6 спросил у них мобильный телефон, чтобы они не смогли позвонить в полицию. Она встала с кровати взяла со стола мобильный телефон и передала его ФИО6. ФИО6, взяв данный телефон, разбил его об пол, после чего они пошли на выход из квартиры. В момент, когда она передавала телефон, она увидела, как ФИО2, обыскивал ее куртку и из кармана забрал деньги, когда тот вынимал бумажные купюры, то из кармана куртки на пол посыпалась мелочь. Уходя, ФИО6 прихватил блендер, который она покупала себе на день рождения в марте этого года, примерно за 2 000 рублей, который в настоящий момент оценивает в 1 500 рублей, его марку она не помнит. После их ухода она проверила карманы своей куртки и не нашла в ней двести рублей, что у нее находились. После всего произошедшего, они некоторое время приходили в себя, немного успокоились и позвонили в полицию. Потом она решила выяснить для себя, как они попали к ним в квартиру, и стала визуально осматривать все. В процессе осмотра она заметила, что в коридоре выставлена оконная рама, которая лежала со стороны улицы. Дверь в квартиру они как, оказалось, забыли закрыть на засов, когда легли спать. Общий ущерб от хищения составил 1700 рублей (л.д.146-148 т.1).

Потерпевшая ФИО7 №2 подтвердила оглашенные показания.

По ходатайству стороны обвинения с согласия подсудимых и защитников судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания представителей потерпевших ФИО7 №4, ФИО7 №5, свидетелей ФИО9, Свидетель №2, ФИО2 С.Н., Свидетель №4, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшей ФИО7 №4, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в ООО «Агроторг» в должности директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, который относится к ООО «Агроторг». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. В это время от сотрудника магазина ФИО2 она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.30 ч. в магазин зашел ранее неизвестный ФИО2, подошел к стеллажу откуда взял 2 банки тушеной свинины «СНОВ», весом 338 грамм, стоимостью 251 рубль 99 копеек за 1 банку, на общую сумму 503 рубля 98 копеек, 6 банок говядины тушеной «АК СНОВ», весом 338 грамм, стоимостью 262 рубля 49 копеек за 1 банку, общей стоимостью 1574 рубля 94 копейки, сложил похищенное в рюкзак и направился в сторону выхода. Сотрудник магазина ФИО2 побежал за ним и попытался его остановить, кричал ему вслед: «Стой, оплати товар!». ФИО2 проигнорировал его требования и вышел на улицу. За ФИО2 на улицу выбежал ФИО2 и попытался его ФИО2, продолжая ему кричать, чтобы тот остановился. ФИО2 не смог. После чего были вызваны сотрудники полиции. ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на сумму 2078 рублей 92 копейки (л.д.24-25 т.2).

Из оглашенных показаний представителя потерпевшей ФИО7 №5, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она работает в ООО «Агроторг», в должности директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ со слов работника магазина Свидетель №4 ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.16 ч. она находилась в торговом зале магазина «Пятерочка», и выполняла свои обязанности. В тот момент поблизости с ней находился ранее незнакомый ФИО2, который стал брать консервы тушеной говядины с витрины и складывать в находящийся при нем рюкзак. Свидетель №4 стала наблюдать за мужчиной, оплатит ли он за товар или нет. Около 16.20 ч. ФИО2 направился на выход из магазина и на требования Свидетель №4 остановиться и оплатить за товар не реагировал, выбежал на улицу, минуя кассовые терминалы, и скрылся. Просмотрев камеры видеонаблюдения, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.20 ч ФИО2, находясь у стеллажа с консервами, взял с витрины 6 банок консервов «АК Снов ФИО8 тушеная», положил их, в находящийся при нем рюкзак, после чего минуя кассовые терминалы, покинул магазин. В тот момент за ним побежала Свидетель №4. Они обратились в полицию. ООО « Агроторг» причинен материальный ущерб на сумму 1202 рубля 34 копейки (л.д.85-87 т.2).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 С.Н., данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.20 ч. он находился на рабочем месте в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В указанное время он заметил, как в магазин зашел ранее незнакомый ФИО2, у которого с собой был рюкзак. ФИО2 вел себя подозрительно, он обратил на него внимание. ФИО2 подошел к стеллажам с консервами и стал складывать банки тушенки к себе в рюкзак. Он стал следить за ФИО2. ФИО2 взял 8 банок тушенки, немного походил по магазину, пошел на выход из магазина мимо кассы, не оплатив за данный товар. Он понял, что тот решил похитить вышеуказанный товар. Он побежал за ФИО2 и на крыльце магазина, пока бежал за ним, кричал ФИО2: «Стой, отдай тушенку!». Расстояние между ними было небольшое, ФИО2 слышал его требования, быстро побежал от него, перебежал дорогу и скрылся (л.д.27-30 т.2).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она работает в ООО «Агроторг», в должности заместителя директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 16.16 ч. она находилась в торговом зале магазина «Пятерочка. В тот момент поблизости с ней находился ранее незнакомый ФИО2, который стал брать консервы тушеной говядины с витрины и складывать в находящийся при нем рюкзак. Она стала наблюдать за ФИО2, оплатит ли он за товар или нет. Около 16.20 ч ФИО2 направился на выход из магазина. На ее требования оплатить за товар не реагировал, минуя кассовые терминалы, он покинул магазин и скрылся от нее. Она пыталась его преследовать и остановить, но этого ей сделать не удалось. Просмотрев камеры видеонаблюдения, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.20 ч. ФИО2, находясь у стеллажа с консервами, взял с витрины 6 банок консервов «АК Снов ФИО8 тушеная», положил их в находящийся при нем рюкзак, после чего минуя кассовые терминалы, покинул магазин. О данном факте она сообщила директору магазина, и они обратились в полицию. ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на сумму 1202 рубля 34 копейки (л.д.89-90 т.2).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он работает в ООО «Вторчермет» на должности скупщика с 2010 года. В его обязанности входит прием металлолома. ДД.ММ.ГГГГ на скупку по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, приехал автомобиль манипулятор с металлом в кузове. Осмотрев кузов он увидел металлические листы коричневого цвета и крышу того же цвета, которая похожа на крышу от гаража, но все было скомкано. Далее из кабины автомобиля вышел ранее незнакомый ФИО2 и пояснил, что хотел бы сдать данный металл. Он попросил у него паспорт. ФИО2 передал свой паспорт на гражданина РФ – ФИО2 Д.В. Дальше он выполнил все действия по приему металла и передал ФИО2 денежные средства в сумме 31000 рублей, после чего тот уехал (л.д.99-101 т.1).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что среди его знакомых есть ФИО6. В середине марта 2020 года в дневное время распивал спиртные напитки с ФИО6. В ходе разговора он рассказал ФИО6, что был в гостях у ФИО7 №3 и его супруги, где увидел у них денежные средства. Его удивило, что у людей, живущих не совсем богато, имеется такая сумма денег. Сколько именно денег было, он не знал. ДД.ММ.ГГГГ его вызвали в отдел полиции для беседы, где ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в квартиру к ФИО7 №3 проникли двое мужчин и похитили денежные средства, в какой сумме он не уточнял. Он сказал, что в этот день находился дома. Также рассказал, что с ФИО6 он общался и рассказал ему о том, что видел в квартире у ФИО7 №3 денежные средства (л.д.161-162 т.1).

Оглашенные показания подсудимых, показания потерпевших, представителей потерпевших, свидетелей обвинения объективно подтверждаются и согласуются совокупностью собранных и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств:

- Сообщением ФИО7 №1 ДД.ММ.ГГГГ в 09.30 ч. в ОП № УМВД России по 

<

адрес>. В период с ноября 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ с территории гаражного кооператива № 

<

адрес> неизвестное лицо похитило металлический гараж (л.д.66 т.1);

- Заявлением ФИО7 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, где он просит провести проверку по факту исчезновения принадлежащего ему металлического гаража размером 3,0х5,2 м., находящегося на территории ПГСК № 

<

адрес> (л.д.67 т.1);

- Протоколом осмотра места происшествия, где ДД.ММ.ГГГГ с 11.25 ч.-11.50 ч. осмотрен участок местности, расположенный в 400 метрах от 

<

адрес> с участием потерпевшего ФИО7 №1 ФИО7 ФИО7 №1 указал участок местности, между двух металлических гаражей, где находился его металлический гараж. На данном участке каких-либо следов не выявлено (л.д.68-70 т.1); 

- Протоколом явки с повинной ФИО2 Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 Д.В. добровольно сообщил, что, находясь в ГСК № 

<

адрес>, путем свободного доступа тайно похитил металлический гараж (л.д.81 т.1);

- Приемочным актом № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Вторчермет НЛМК Волга» (

<

адрес>) получил от ФИО2 Д.В. стальной лом на сумму 31411 рублей (л.д.84 т.1);

- Копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей. Оплачен вступительный взнос ФИО7 №1 в ПГСК № (л.д.94 т.1);

- Копией оплаты членских взносов ФИО7 №1 в ПГСК № с 2013 по 2017 год (л.д.95 т.1);

- Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО2 Д.В. и защитника. ФИО2 Д.В. указал на участок местности, расположенный в ПГСК № 

<

адрес>, в 400 метрах от 

<

адрес>, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 ч. он совершил кражу гаража, который ранее располагался на данном участке, при помощи манипулятора (л.д.109-116 т.1);

- Заявлением ФИО7 №3 от ДД.ММ.ГГГГ, где он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ проникло в его квартиру по адресу: 

<

адрес>, мкр. Юрьевец, Казарма, 181 км, 

<

адрес>, где похитило принадлежащее ему имущество (л.д.118 т.1);

- Протоколом осмотра места происшествия, где ДД.ММ.ГГГГ с 23.00 ч.-23.50 ч. осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, мкр. Юрьевец, 

<

адрес> км, 

<

адрес> участием ФИО7 №3 Дом деревянный, расположен вдоль железной дороги, в лесном массиве, одноэтажный, состоящий из двух квартир. Входная дверь и запорные устройства повреждений не имеют. Сбоку от входной двери расположено окно размером 1х1 м. В окне отсутствует деревянная рама, которая лежит на улице от стены в 1,5 м. Обнаружены следы обуви, которые изъяты. С решетки окна изъяты микроволокна. На DVD-проигрывателе изъят след пальцев рук. Изъятое упаковано в пакеты, опечатано (л.д.119-128 т.1); 

- Протоколом явки с повинной ФИО2 Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 Д.В. сообщил, что совместно с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ совершил грабеж денег из 

<

адрес> км., мкр. Юрьевец, 

<

адрес> с угрозой применения насилия к ФИО7 №2 и ФИО7 №3 (л.д.139 т.1);

- Протоколом явки с повинной ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 сообщил, что совместно с ФИО2 Д.В. ДД.ММ.ГГГГ совершил грабеж денег и имущества из 

<

адрес> км., мкр. Юрьевец, 

<

адрес> с угрозой применения насилия к ФИО7 №2 и ФИО7 №3 (л.д.140 т.1);

- Копии объявлений с интернет сайта «AVITO» о стоимости блендера в размере 1500 рублей (л.д.151 т.1);

- Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО2 Д.В. и подозреваемым ФИО6 с участием защитников. ФИО6 и ФИО2 подтвердили обстоятельства совершенного грабежа в отношении потерпевших ФИО7 №2 и ФИО7 №3 (л.д.201-203 т.1);

- Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО2 Д.В. и защитника. ФИО2 Д.В. указал на окно террасы 

<

адрес> км, мкр. Юрьевец, 

<

адрес>, через которое он и ФИО6 незаконно проникли в указанную квартиру. ФИО2 Д.В. указал на куртку, висящую на кухне данной квартиру, откуда он похитил денежные средства в сумме 200 рублей (л.д.205-210 т.1);

- Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО6 и защитника. ФИО6 указал на окно террасы 

<

адрес> км, мкр. Юрьевец, 

<

адрес>, через которое он и ФИО2 Д.В. незаконно проникли в указанную квартиру. ФИО6 указал на шкаф в комнате и пояснил, что на нем стоял блендер в коробке, который он похитил в присутствии ФИО7 №2 и ФИО7 №3, а ФИО2 Д.В. в это время похитил из кармана куртки, висящей на вешалке, денежные средства в сумме 200 рублей (л.д.212-217 т.1);

- Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника. Потерпевшая ФИО7 №2 опознала ФИО6 и пояснила, что ФИО6 незаконно проник в 

<

адрес> км, мкр. Юрьевец, 

<

адрес>, совместно с другим мужчиной и открыто похитил у неё денежные средства и блендер, с угрозой применения насилия (л.д.218-220 т.1);

- Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника. Потерпевшая ФИО7 №2 опознала ФИО2 Д.В. и пояснила, что ФИО2 Д.В. незаконно проник в 

<

адрес> км, мкр. Юрьевец, 

<

адрес>, совместно с ФИО6 и открыто похитил у неё денежные средства и блендер, с угрозой применения насилия (л.д.221-223 т.1);

- Сообщением ФИО7 №4 ДД.ММ.ГГГГ в 15.15 ч. в ОП № УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 14.27 ч. в магазине «Пятерочка» неизвестный мужчина положил шесть банок тушенки к себе в рюкзак и, не оплачивая, выбежал из магазина (л.д.1 т.2);

- Заявлением ФИО7 №4 от ДД.ММ.ГГГГ, где она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, открыто похитило с витрины товар: свинину тушеную и говядину тушеную в количестве 8 штук, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 2078 рублей 92 копейки (по розничной цене) (л.д.2 т.2);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 С.Н. Осмотрено помещение магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес> дом,9. С места осмотра изъято: диск с видеозаписью, который опечатан в конверт (л.д.3-4 т.2);

- Счет-фактурой от 21 и ДД.ММ.ГГГГ о поступлении в магазин «Пятерочка» «СНОВ» свинина тушеная 338 грамм и «АК СНОВ» говядина тушеная 338 грамм (л.д.183-224 т.3); 

- Справкой об ущербе. «АК СНОВ» говядина тушеная 338 грамм за 1 шт. 123 рубля 00 копеек, за 6 штук 738 рублей 00 копеек. «СНОВ» свинина тушеная 338 грамм за 1 шт. 118 рублей 00 копеек, за 2 шт. 236 рублей 00 копеек. Всего на сумму 974 рубля 00 копеек (л.д.182 т.3);

- Протоколом явки с повинной ФИО2 Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 Д.В. добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.20 ч., находясь в магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес>, открыто похитил 8 банок тушенки (л.д.15 т.2);

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО2 Д.В., защитника. Осмотрен бумажный конверт, целостность упаковки не нарушена. При вскрытии пакета обнаружен оптический диск. В ходе осмотра ФИО2 Д.В. уверенно себя опознал и подтвердил, что на видеозаписи отображено как он ДД.ММ.ГГГГ открыто похищает товар из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.39-41 т.2); 

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства: СD-R диск (л.д.43 т.2);

- Сообщением сотрудника охраны ДД.ММ.ГГГГ в 17.03 ч. в ОП № УМВД России по 

<

адрес>. Неизвестный мужчина в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес> похитил 6 банок тушенки и скрылся (л.д.45 т.2);

- Заявлением ФИО7 №5 от ДД.ММ.ГГГГ, где она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, похитило с витрины говядину тушеную в количестве 6 штук, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую розничную сумму 1499 рублей 94 копейки (л.д.46 т.2);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО10 Осмотрено помещение магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>. С места осмотра изъято: диск с видеозаписью, который опечатан в конверт (л.д.48-53 т.2);

- Справкой об ущербе. «АК СНОВ» говядина тушеная 338 грамм за 1 шт. 200 рублей 39 копеек, за 6 штук 1202 рубля 34 копейки (л.д.56 т.2);

- Счет-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении в магазин «Пятерочка» «СНОВ» говядина тушеная 338 грамм (л.д.57-64 т.2); 

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО2 Д.В., защитника. Осмотрен бумажный конверт, целостность упаковки не нарушена. При вскрытии пакета обнаружен оптический диск. В ходе осмотра ФИО2 Д.В. уверенно себя опознал и подтвердил, что на видеозаписи отображено как он ДД.ММ.ГГГГ открыто похищает товар из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.103-110 т.2); 

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства: СD-R диск (л.д.93 т.2).

Приведенные доказательства, которые суд кладет в основу обвинительного приговора, суд признает относимыми к делу, следственные действия проведены без нарушения закона, влекущих признания их недопустимыми, в связи с чем являются допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и постановления обвинительного приговора по установленным судом деянию, поскольку изложенные доказательства являются последовательными, объективными и соотносятся как между собой, так и с оглашенными показаниями подсудимых, признанных судом достоверными.

Судом не установлено данных, свидетельствующих об оговоре подсудимых и ложности показаний потерпевших, свидетелей, в связи с чем оснований им не доверять не имеется.

Причастность ФИО2 Д.В. и ФИО6 к совершению преступления, подтверждается показаниями подсудимых, полученных в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, которые подтверждены совокупностью свидетельских показаний и объективно материалами дела. 

В ходе судебного разбирательства были исследованы материалы уголовного дела относительно психического состояния здоровья подсудимого ФИО2 Д.В., с целью определения его вменяемости.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №а от ДД.ММ.ГГГГ комиссия экспертов пришла к заключению, что у ФИО2 Д.В. обнаруживается расстройство личности. Отмеченные особенности психики у ФИО2 Д.В. не выходят за рамки характерологических, и не лишали его в период правонарушений возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени относящийся к правонарушениям у подэкспертного не было какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, сохранность памяти на основные события того времени, совершение последовательных, целенаправленных действий, отсутствие в его действий признаков бреда, галлюцинаций, какой-либо другой психотичесокй симптоматики. В настоящее время ФИО2 Д.В. также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Убедительных клинических данных за наличие у ФИО2 Д.В. наркотической зависимости нет. В противонаркотическом, в противоалкогольном лечении он не нуждается (л.д.198-200 т.2).

В ходе судебного разбирательства подсудимый вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными.

Таким образом, исследовав материалы дела, в том числе вышеуказанное заключение комиссии экспертов, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение до совершения, в момент совершения преступления, а также после этого, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО2 Д.В.

Давая правовую оценку содеянному подсудимых, суд исходит из положения ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения.

Утверждение подсудимого ФИО2 Д.В., что гараж потерпевшего ФИО7 №1 был разобран, опровергается показаниями потерпевшего ФИО7 №1 и материалами уголовного дела.

ФИО7 ФИО7 №1 суду пояснил, что у него находился цельный металлический гараж в ГСК № 

<

адрес>. За членство в ГСК он оплачивал членские взносы (л.д.94-95 т.1).

Из фото-таблицы к протоколу осмотра места происшествия следует, что похищенный гараж находился на участке местности между двумя цельнометаллическими гаражами (л.д.79 т.1).

Из фото-таблицы к протоколу проверки показаний на месте с участием ФИО2 Д.В. следует, что ФИО2 Д.В. указал, с какого места совершил кражу гаража. Место располагалась в ряду среди металлических гаражей (л.д.114-115 т.1). 

О хищении металлического гаража, ФИО2 Д.В. указал в явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81 т.1).

В ходе судебного разбирательства не нашло подтверждение, что ФИО2 Д.В. похитил разобранный гараж потерпевшего ФИО7 №1

ФИО7 ФИО7 №1 оценил металлический гараж в 30 000 рублей. Указанная стоимость, оказалось немного меньше оценочной стоимости, где ФИО2 Д.В. сдал гараж на лом и стоимость составила 31 411 рублей (л.д.84 т.1).

ФИО7 ФИО7 №1 пояснил суду, что причиненный материальный ущерб в размере 30000 рублей для него является значительным, поскольку заработная плата в октябре 2019 года составляла 26000 рублей. Проживает с женой. На его обеспечении находится дочь. Гараж являлся значимым имуществом, поскольку использовался в хозяйстве.

Учитывая стоимость похищенного имущества, имущественное положение потерпевшего ФИО7 №1, в частности наличие у него источника дохода, размер и периодичность поступления, постоянные расходы, нахождение у него на обеспечении дочери, совокупный доход семьи, мнение потерпевшего о значимости имущества и значительности ущерба, причиненного в результате преступления, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение.

Действия ФИО2 Д.В. по преступлению в отношении потерпевшего ФИО7 №1 следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО6 предложил ФИО2 Д.В. совершить хищение имущества из квартиры ФИО7 №3 На предложение ФИО6 ФИО2 Д.В. ответил согласием.

Действуя в рамках преступной договоренности ФИО2 Д.В. и ФИО6, подошли к дому потерпевших, выставили раму окна и незаконно поочередно проникли в квартиру ФИО7 №3 и ФИО7 №2 

Под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя (п.18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое").

Оценивая показания потерпевших ФИО7 №3 и ФИО7 №2 данных в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии, суд находит показания потерпевших на предварительном следствии, более объективны, поскольку согласуются с показания подсудимых и получены вскоре после произошедших событий. 

Из показаний ФИО7 №3 и ФИО7 №2 данных на предварительном следствии следует, что в руках у ФИО6 какого-либо предмета не было. ФИО6 угрожал им причинением насилия путем нанесения ударов руками. ФИО6 был агрессивен. Они выполнили его требования, указали, где могли лежать деньги, закрылись одеялом, так как испугались его слов. Они престарелого возраста и оказать какое-либо сопротивление не смогли бы.

Нападавших было двое. ФИО6 был агрессивно настроен к потерпевшим. Потерпевшие являлись людьми престарелого возраста, проживали отдаленно в лесном массиве, события происходили в вечернее время, оказать какое-либо сопротивление по своему состоянию здоровья потерпевшие не могли, помощи ждать было не откуда. Потерпевшие ФИО7 №3 и ФИО7 №2 субъективно воспринимали реально выполнения высказанных ФИО6 угроз по применению насилия опасного для жизни или здоровья.

Квалифицируя действия ФИО6 и ФИО2 Д.В. по данному эпизоду преступной деятельности, суд принимает во внимание правовую позицию, выраженную в п.14.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", в тех случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении кражи чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как грабеж, содеянное им следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям статьи 161 УК РФ. Если другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за грабеж группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками.

После высказанных ФИО6 в адрес потерпевших ФИО7 №3 и ФИО7 №2 угроз применения насилия, была получена информация о месте нахождения денежных средств. ФИО2 Д.В. продолжил свое участие в преступлении, воспользовавшись высказанной ФИО6 угрозой применения насилия, по указанному потерпевшими нахождению денежных средств, завладел денежными средствами потерпевших, а ФИО6 завладел имуществом потерпевших – блендером.

Потерпевшая ФИО7 №2 пояснила, что покупала блендер за 2000 рублей, к своему дню рождении. Блендер находился в упаковочной коробке, документы находились в коробке. День рождения ФИО7 №2 16 марта. События произошли 31 марта. Она оценила блендар на день хищения в размере 1500 рублей. 

Стоимость аналогичного блендера бывшего в употреблении составила 1500 рублей (л.д.151 т.1). 

Действия ФИО2 Д.В. и ФИО6 по преступлению в отношении потерпевших ФИО7 №3 и ФИО7 №2, каждого следует квалифицировать по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что закупочная стоимость «АК СНОВ» говядина тушеная 338 грамм за 1 шт. 123 рубля 00 копеек, за 6 шт. 738 рублей 00 копеек. «СНОВ» свинина тушеная 338 грамм за 1 шт. 118 рублей 00 копеек, за 2 шт. 236 рублей 00 копеек. Всего на сумму 974 рубля 00 копеек (л.д.182 т.3).

Учитывая изложенные обстоятельства, размер похищенного по обвинению ФИО2 Д.В. о хищении имущества ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка», подлежит снижению до 974 рублей 00 копеек.

Действия ФИО2 Д.В. начатые как тайные были замечены сотрудником магазина ФИО2 С.Н., который потребовал от ФИО2 Д.В. вернуть товар, последним были проигнорированы. ФИО2 Д.В. не оплатив за товар, выбежал из магазина, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Действия ФИО2 Д.В. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, следует квалифицировать по ч. 1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Закупочная стоимость похищенного имущества ФИО2 Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка» в сумме 1202 рубля 34 копейки в ходе судебного разбирательства нашла свое подтверждение.

Действия ФИО2 Д.В. начатые как тайные были замечены сотрудником магазина Свидетель №4, которая потребовала от ФИО2 Д.В. оплатить за товар или вернуть его, последним были проигнорированы. ФИО2 Д.В. не оплатив за товар, выбежал из магазина, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Действия ФИО2 Д.В. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, следует квалифицировать по ч. 1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимым, в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, которое в соответствии с положением ст.15 УК РФ у ФИО2 Д.В. отнесено к категориям средней тяжести и тяжких, у ФИО6 отнесено к категории тяжких, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, кроме того, в соответствии с положением ч.2 ст.43 УК РФ в целях предупреждения совершения новых преступлений, а также принцип справедливости, предусмотренный ст.6 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых ФИО2 Д.В. и ФИО6 по всем преступлениям на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, у подсудимых ФИО2 Д.В. и ФИО6, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и имеющиеся заболевания. 

Подсудимый ФИО2 Д.В. совершил преступления против собственности, где квалифицированный грабеж представляет собой высокую степень общественной опасности. ФИО2 Д.В. участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.156 т.2). Состоит на учете в психоневрологическом диспансере с установленным диагнозом (л.д.153 т.2). Состоит на учете в наркологическом диспансере с установленным диагнозом (л.д.154 т.2). Привлекался к административной ответственности (л.д.151 т.2). Ранее судим (л.д.146-147 т.2), судимость не снята и не погашена, в связи с этим в его действиях имеет место быть рецидив преступлений. Рецидив преступлений в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание. 

Подсудимый ФИО6 совершил преступления против собственности, представляющее собой высокую степень общественной опасности. ФИО6 участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.10 т.3). На учете в психоневрологическом диспансере не состоит (л.д.7 т.3). Состоит на учете в наркологическом диспансере с установленным диагнозом (л.д.8 т.3). К административной ответственности не привлекался (л.д.5 т.3). Ранее судим (л.д.3 т.3), судимость не снята и не погашена, в связи с этим в его действиях имеет место быть рецидив преступлений. Рецидив преступлений в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание. 

Суд учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО2 Д.В. ФИО2 Д.В. в браке не состоит, детей не имеет, имеет престарелую мать. 

Суд учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО6 ФИО6 трудоустроен, состоит в зарегистрированном браке, детей не имеет, имеет престарелую мать. 

Ущерб потерпевшим не возмещен.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, категорию совершенных преступлений, личность подсудимых, их поведение до и после совершенного преступления, совершение преступления в условиях рецидива преступлений, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, назначает ФИО2 Д.В. и ФИО6 наказание в виде лишения свободы на определенный срок. При назначении наказания, суд принимает во внимание положение ч.2 ст.68 УК РФ.

Правила ч.1 ст.62 УК РФ (при наличии явки с повинной, активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений) к подсудимым не применимы, т.к. имеются отягчающие обстоятельства.

ФИО2 Д.В. совершил оконченные преступления средней тяжести и тяжкое. Наказание по совокупности преступлений подлежит назначению по правилам, предусмотренным ч.3 ст.69 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО2 Д.В. виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по настоящему уголовному делу. Окончательное наказание ФИО2 Д.В. подлежит назначению по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ, при этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

ФИО2 Д.В. ранее судим во взрослом возрасте к реальному лишению свободы за совершение преступлений средней тяжести, срок погашения этой судимости не истек на момент совершения нового преступления. ФИО2 Д.В. совершил, в том числе, умышленное тяжкое преступление. Суд признает в действиях ФИО2 Д.В. в порядке п. «а» ч.2 ст.18 УК РФ опасный рецидив преступлений, при этом суд принимает во внимание, при решении данного вопроса, судимость ФИО2 Д.В. 8 апреля 2015 года. 

ФИО6 ранее судим во взрослом возрасте к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления, срок погашения этой судимостей не истек на момент совершения нового преступления. ФИО6 совершил умышленное тяжкое преступление. Суд признает в действиях ФИО6 в порядке п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ опасный рецидив преступлений, при этом суд принимает во внимание, при решении данного вопроса, судимость ФИО6 3 марта 2015 года. 

Наказание подсудимые ФИО2 Д.В. и ФИО6 должны отбывать согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительных колониях строгого режима, поскольку в действиях ФИО2 Д.В. и ФИО6 имеется опасный рецидив преступлений, и они ранее отбывали лишение свободы.

Согласно п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве преступлений. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления ФИО6 и совершенных преступлений ФИО2 Д.В., высокую общественную опасность, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающих наказание обстоятельств, а также характер содеянного и данные о личности виновных, оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Также суд не усматривает оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений указанного закона, по делу не установлено. 

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимых, а также, исходя из положения ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд полагает избрать подсудимому ФИО2 Д.В. меру пресечения в виде заключения под стражу. Суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого ФИО6 меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд считает необходимым оставить меру пресечения в виде заключения под стражу подсудимым до вступления приговора в законную силу, при этом время содержания подсудимых под стражей в порядке п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок отбытия наказания, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ с вещественными доказательствами суд считает поступить следующим образом: два CD-R диска - оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

По делу имеются процессуальные издержки на оплату вознаграждения адвоката Бакалдиной Э.Л. в размере 25020 рублей по защите подсудимого ФИО2 Д.В. и адвоката Ремизова С.В. в размере 23090 рублей по защите подсудимого ФИО6 

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 Д.В. заявил отказ от защитника Бакалдиной Э.Л., но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению. Поэтому в порядке ч.4 ст.132 УПК РФ подсудимый ФИО2 Д.В. подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В защиту ФИО6 судом оплачено вознаграждение адвокату Ремизова С.В. в размере 23090 рублей из средств федерального бюджета РФ.

С учетом того, что выплаченная адвокату сумма относится к процессуальным издержкам, отказа от услуг защитника Ремизова С.В. в ходе рассмотрения дела ФИО6 не заявлял, ему разъяснялся порядок оплаты процессуальных издержек, имущественно несостоятельным не является, права на реабилитацию не имеет, находится в трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет, предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек или для снижения размера их возмещения не имеется, суд полагает возможным взыскать процессуальные издержки с подсудимого ФИО6 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296,298,303,307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

- по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ на срок 3 (три) года;

- по ч.1 ст.161 УК РФ (преступление от 29 мая 2020 года) на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца;

- по ч.1 ст.161 УК РФ (преступление от 4 июня 2020 года) на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца.

В соответствии ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения основного наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Фрунзенского районного суда г. Владимира от 13 июля 2020 года окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 Д.В. избрать в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО2 Д.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 18 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО2 Д.В. время содержания под стражей в срок лишения свободы с 13 июля 2020 года по 17 марта 2021 года, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО6 исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 5 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: два CD-R диска - оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Взыскать с ФИО6 в доход государства процессуальные издержки, связанные с расходами на вознаграждение труда адвоката в размере 23090 (двадцать три тысячи девяносто) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Смирнов