УИД 23RS0015-01-2021-04715-87

Судья: Коваленко А.А. Дело № 33-16/2026

№ 2-162/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 22 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Заливадней Е.К., Першиной Н.В.

при ведении протокола помощником судьи ...........4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ...........1 к ООО «Компания СИМ-авто», третье лицо – ООО «Лизинговая компания РНКБ» о защите прав потребителей;

по апелляционной жалобе представителя ООО «Компания СИМ-авто» по доверенности ...........5 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 10 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения представителя ООО «Компания СИМ-авто» по доверенности ...........5, поддержавшей доводы жалобы, представителя ...........1 по доверенности ...........15, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

...........1 обратился в суд и, с учетом уточненных требований, просил обязать ООО «Компания СИМ-авто» заменить приобретенный у ответчика неисправный экскаватор-погрузчик, марка, модель машины: NEW HOLLAND В100В; год изготовления машины: 2020; идентификационный номер машины (V1N): ........; модель, № двигателя: ........; мощность двигателя: 72 (98): вид движителя: колесный; цвет машины: желтый; конструкционная масса, кг ........; дата выдачи ПСМ: 30 сентября 2020 года наименование организации, выдавшей ПСМ: центральная акцизная таможня; организация изготовить/страна: CNH INDUSTRIAL ITALIA S.P.A/ИТЛЛИЯ, на товар этой же марки (этой же модели и (или) артикула); взыскать с ООО «Компания СИМ-авто» в пользу истца неустойку за период с 18 января 2021 года по 28 апреля 2022 года за просрочку исполнения обязанности по замене товара в общем размере ................ коп., компенсацию морального вреда в размере ................ рублей, штраф - 50 % от суммы иска за неудовлетворение в добровольном порядке его требований в соответствии с п, 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; денежные средства в размере ................ рублей за оплату комплексной судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу, проведенной в ООО Открытый Мир «Бюро Экспертиз», а также ................ рублей за оплату досудебной экспертизы, выполненной в ООО «Центр независимых экспертиз и исследований» ЮФО г. Ростова-на-Дону и ................ рублей за оплату услуг представителя.

В обоснование своих требований указал, что экскаватор- погрузчик приобретался в личных целях, несмотря на заключение им договора лизинга в качестве индивидуального предпринимателя (ИП) с участием ответчика как продавца и ООО «Лизинговая компания РНКБ» в качестве лизингодателя, так как договор лизинга заключается только с индивидуальными предпринимателями. Регистрация транспортного средства производилась в последующем на него уже как на физическое лицо, настаивал на использовании экскаватора-погрузчика только для семейных и бытовых нужд. После приобретения товара ответчик неоднократно уведомлялся о том, что в нем имеются дефекты, определенные досудебной экспертизой как производственные и неустранимые, в связи с чем, при отказе в проведении гарантийного ремонта истец заявил к продавцу требования о замене товара. От удовлетворения его требований во внесудебном порядке ответчик отказался. По указанным основаниям истец просил о защите его прав, ссылаясь в т.ч. на положения законодательства о защите прав потребителей.

Представитель ООО «Компания СИМ-авто» ...........5 в ходе рассмотрения дела иск не признавала, просила отказать в его удовлетворении, ссылаясь на недопустимость применения к правоотношениям сторон законодательства о защите прав потребителей, недоказанности наличия существенных недостатков в приобретенном товаре. Кроме того, указывала на отсутствие доказательств, подтверждающих факт причинения истцу морального вреда, оснований для взыскания штрафа, по ее мнению, также не имелось ввиду просрочки самого кредитора, не обеспечившего доступ работников ответчика для осуществления гарантийного ремонта. Также отмечалось наличие оснований для отклонения требований о взыскании судебных расходов, связанных с производством досудебной и судебной экспертиз, ввиду в т.ч. нарушения порядка безналичных расчетов.

Решением Ейского городского суда от 10 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично. На ООО «Компания СИМ-авто» возложена обязанность заменить вышеуказанный экскаватор-погрузчик и товар этой же марки (этой же модели и (или) артикула); с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 18 января 2021 года по 28 апреля 2021 года в размере ................ рублей, компенсация морального вреда в размере ................ рублей, штраф в размере ................ рублей, расходы за оплату комплексной судебной товароведческой экспертизы в размере ................ рублей, расходы за оплату досудебной экспертизы в размере ................ рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ................ рублей. В доход государства с ответчика взыскана государственная пошлина в размере ................ рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда представитель ответчика ООО «Компания СИМ-авто» по доверенности ...........5, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица, не привлеченного к участию в деле, ООО «СиЭнЭйч Индастриал Руссия» по доверенности ...........6 также выражает несогласие с принятым решением суда, просит его полностью отменить, по усмотрению суда прекратить производство по делу либо принять новый судебный акт, которым полностью отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель истца на основании доверенности ...........7 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения поданных апелляционных жалоб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2022 года по апелляционной жалобе ответчика решение Ейского городского суда от 10 июня 2022 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ...........1 Апелляционная жалоба представителя лица, не привлеченного к участию в деле - ООО «СиЭнЭйч Индастриал Руссия», оставлена без рассмотрения по существу.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2022 года в части разрешения апелляционной жалобы ООО «Компания СИМ-авто» отменено и направлено на новое апелляционное рассмотрение. В части разрешения апелляционной жалобы ООО «СиЭнЭйч Индастриал Руссия» апелляционное определение от 25 августа 2022 года оставлено без изменения.

При новом апелляционном рассмотрении дела определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2023 года решение Ейского городского суда Краснодарского края от 10 июня 2022 года отменено с передачей материалов гражданского дела в Арбитражный суд г. Москвы по подсудности по месту нахождения ответчика ввиду того, что сторонами заявленного спора выступают лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, на правоотношения которых положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2023 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Компания СИМ-авто» представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить по доводам жалобы.

Представитель ...........1 возражал против доводов жалобы, считая их доводы жалобы несостоятельными.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что что 15 января 2021 года был заключен договор купли-продажи (поставки) №........ для целей лизинга между ООО «Компания СИМ-авто», ООО Лизинговая компания РНКБ и ...........1 Предметом договора являлся экскаватор-погрузчик, марка, модель машины: ........; год изготовления машины: 2020; идентификационный номер машины (VIN): ........; модель, № двигателя: ................; мощность двигателя: 72 (98): вид двигателя: колесный; цвет машины: желтый; конструкционная масса, кг: 12725: ................; дата выдачи ПСМ: ..........; наименование организации, выдавшей ПСМ: центральная акцизная таможня; организация изготовить/страна: CNH INDUSTRIAL ITALIA S.P.A/Италия; стоимостью ................ рублей (том 1 л.д. 14-15).

В этот же день, 15 января 2021 года, ...........1 заключил договор финансовой аренды (лизинга) №........ с ООО Лизинговая компания РНКБ, согласно которому лизингодатель ООО Лизинговая компания РНКБ обязалось приобрести в собственность вышеназванное имущество у продавца и предоставить лизингополучателю - ...........1 это имущество за плату во временное владение и пользование на срок до 05 января 2024 года Имущество, согласно договора перейдет в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения при условии выполнения лизингополучателем всех обязательств перед лизингодателем, предусмотренных договором лизинга (том 1 л.д.32-33).

Согласно п. 1.3. договора купли-продажи (поставки) №........ для целей лизинга от 15 января 2021 года, лизингополучатель имеет право предъявления непосредственно к продавцу требований, вытекающих из договора купли-продажи, в частности в отношении качества и комплектности товара, сроков его поставки, гарантийных обязательств и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные действующим законодательством РФ и настоящим договором для покупателя, кроме обязанности оплатить товар и права расторгнуть настоящий договор с продавцом без согласия покупателя.

Экскаватор-погрузчик находится на гарантийном обслуживании (п. 4.4. договор купли-продажи (поставки) №........ для целей лизинга от 15 января 2021 года).

В период с апреля по июль 2021 года уполномоченной организацией (ООО «РБА-МБ») выполнялось техническое обслуживание указанного товара

Ввиду обнаружения ...........1 в приобретенной машине (гарантийный срок на которую не истек) 13 августа 2021 года и 01 сентября 2021 года недостатков, зафиксированных организацией, действующей в интересах ответчика, имея в распоряжении заключение выполненного по его (истца) обращению досудебного исследования о характере дефектов, при последовавшем отказе в осуществлении гарантийного ремонта и оставлении ООО «Компания Сим- авто» без удовлетворения направленной претензии, истец обратился за судебной защитой своих прав, указывая правовым обоснованием заявленных требований нормы Гражданского кодекса РФ и Закона о защите прав потребителей.

Как видно из дела, в обоснование своей позиции о наличии в приобретенной машине недостатков, обуславливающих право на замену товара, истцом при обращении в суд было представлено заключение досудебной экспертизы, выполненной ООО «Центр независимых экспертиз и исследований ЮФО», согласно выводам которого в экскаваторе-погрузчике имеются возникшие в результате несвоевременной замены комплектующих частей дефекты, препятствующие использованию машины по назначению.

Поскольку вопрос о наличии неисправностей и причинах их появления не мог быть преодолен посредством выяснения только фактических обстоятельств дела, а требовал специальных познаний в области автотехники, которыми суд не обладает, а также в связи с наличием между сторонами разногласий, судом первой инстанции была назначена комплексная товароведческая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Открытый мир».

Согласно выводам, изложенным в заключении ........ от 04 апреля 2022, повреждения шкворня переднего моста, рамы, масляных трубопроводов задней лопаты, люфт звеньев задней лопаты и ковша, выявленные в экскаваторе-погрузчике, возникли при изготовлении данного экскаватора-погрузчика, то есть по вине изготовителя (производителя). Выявленные повреждения являются существенными с технической точки зрения, а также неустранимыми. Вследствие их наличия эксплуатация недопустима, так как техническое состояние погрузчика не обеспечивает безопасность производства на нем работ, то есть на дату проведения судебной экспертизы он является неработоспособным.

Основываясь на данном заключении, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о замене товара. Неудовлетворение в установленный срок требований потребителя послужило основанием для взыскания с ответчика неустойки, сумма которой определена судом исходя из размера лизинговых платежей с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также штрафа на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Проверяя доводы ответчика о порочности и недостоверности судебного заключения, положенного в основу решения суда, судебная коллегия определением от 06 февраля 2024 года назначила по делу повторную комплексную судебную автотехническую и товароведческую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-оценочной компании «Союз-Экспертиза».

В ходе проведения судебной экспертизы было сообщено о смене фирменного наименования организации с Общество с ограниченной ответственностью «Экспертно-оценочная компания «Союз-Экспертиза» на Общество с ограниченной ответственностью «Кубанский экспертный центр».

Согласно выводам судебного заключения ........А от 28 октября 2025 года, выполненного ООО «Кубанский экспертный центр» экскаватор-погрузчик, марка, модель машины: ................; год изготовления машины: 2020; идентификационный номер машины (VIN) ........; модель, № двигателя: ........; мощность двигателя: 72 (98): вид движителя: колесный; цвет машины: желтый; конструкционная масса, кг 12725: ........; дата выдачи ПСМ: ..........; наименование организации, выдавшей ПСМ: центральная акцизная таможня; организация изготовитель/страна: CNH INDUSTRIAL ITALIA S.P.A/ИТАЛИЯ, имеет механические повреждения шкворня, втулок и рамы в месте их соединения, которые возникли при изготовлении данного экскаватора-погрузчика, то есть возникли по вине изготовителя (производителя).

Недостатки (дефекты) в указанном экскаваторе-погрузчике существенные с технической точки зрения, а также неустранимые.

Одновременно эксперты указали, что экскаватор-погрузчик на дату проведения судебной экспертизы находится в неработоспособном состоянии. Выявленный недостаток в экскаваторе-погрузчике не несет прекращение гарантийного обязательства у ответчика.

Ответчик не согласился с выводами указанной экспертизы, полагал их недостоверными, сослался на заключение специалиста (рецензию) ООО «Априори - эксперт» ........ от 15 декабря 2025 года, в которой специалисты ...........8 и ...........9 указывают на то, что выводы судебной экспертизы ......../А от 28 октября 2025 года не обоснованы в части технического состояния исследуемого экскаватора-погрузчика В100В.

Проанализировав заключение повторной судебной экспертизы, судебная коллегия не находит ходатайство ответчика обоснованным.

Повторная судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии со статьями 79, 80, 84, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и заключение судебного эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертам были представлены материалы гражданского дела и экспертное исследование проведено с осмотром экскаватора-погрузчика. Заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты имеют необходимую квалификацию, подтвержденную копиями соответствующих дипломов, сертификатов, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным, логичным, обоснованным.

Представленная стороной ответчика рецензия на повторную судебную экспертизу не свидетельствует об ее порочности и необоснованности, поскольку специалистом не был исследован весь тот объем материалов, который был исследован экспертом, проводившим судебные экспертизы, его заключение не содержит убедительных выводов, опровергающих выводы судебных экспертиз и не образует оснований для назначения по делу повторной экспертизы (статьи 86, 87 ГПК РФ). Специалист в своем заключении самостоятельного исследования не проводит, по своему интерпретирует результаты повторной судебной экспертизы.

Между тем, экспертами ...........10 и ...........11 использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела, которых было достаточно для проведения экспертного исследования. К тому же исследование проведено с осмотром объекта исследования.

На основании изложенного, с учётом того, что доводы ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы о допущенных судебными экспертами нарушениях не нашли своего подтверждения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания заключения судебного заключения ООО «Кубанский экспертный центр» ......../А от 28 октября 2025 года не объективным доказательством и удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Помимо этого, следует отметить, что выводы данной экспертизы соотносятся с выводами первичной судебной экспертизы, а потому оснований для признания необоснованным выводы суда о замене приобретенного у ответчика неисправного экскаватора-погрузчика, не имеется.

В тоже время, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку применение к правоотношениям сторон положений законодательства о защите прав потребителей необоснованно.

Так, исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей, потребителем действительно является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, договоры лизинга (купли-продажи) в отношении самоходной машины, являющейся товаром производственно-технического назначения, заключены ...........1 в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии в них указаний на то, что техника приобретается с целью использования в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом, в таком статусе истец зарегистрирован с 18 июля 2003 года с основными видами деятельности, включающими, в том числе подготовку строительной площадки, производство земляных работ.

В подписанных ...........1 документах, связанных с обслуживанием машин (заказах-нарядах, заявке на обслуживание техники), истец указан как индивидуальный предприниматель, а таком же качестве истцом вносились авансовые платежи по договору лизинга.

Кроме того, ...........1 является лицом, включенным в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, получает государственную поддержку, принимает участие в закупках для государственных нужд, систематически заключает договору финансовой аренды в качестве арендатора товаров производственно-технического назначения.

Таким образом, в данном случае с учетом видов деятельности ...........1 действовал как индивидуальный предприниматель.

Само по себе то обстоятельство, что претензия истцом направлена от имени физического лица, как и то, что в паспорте самоходной машины владельцем указано физическое лицо, не свидетельствует об обратном, поскольку в силу действующих Правил регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных Постановлением Правительство РФ от 21 сентября 2020 года ........, в свидетельстве о государственной регистрации указывается только фамилия, имя, отчество (при наличии) или наименование организации (Приложение ........ к Правилам), в связи с чем, техника, принадлежащая индивидуальным предпринимателям, регистрируется за ними как за физическими лицами.

При изложенных обстоятельствах необходима признать, что нормы Закона о защите прав потребителей к данным правоотношениям применены судом первой инстанции ошибочно, а потому основания для взыскания неустойки и штрафа отсутствовали.

Вывод суда о взыскании судебных расходов не противоречит положениям статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом расходы на представителя соответствуют объему работы, выполненной представителем, а также требованиям разумности и соразмерности.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 10 июня 2022 года отменить в части взыскания с ООО «Компания СИМ-авто» в пользу ...........1 неустойки в размере ................ рублей, компенсации морального вреда в размере ................ рублей, штрафа в размере ................ рублей.

В данной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ...........1 к ООО «Компания СИМ-авто» о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: Одинцов В.В.

Судьи: Заливадняя Е.К.

Першина Н.В.

Мотивированное определение изготовлено 02 февраля 2026 года.