Дело № 2-3880/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 3 сентября 2018 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Белоноговой И.Н.,

при секретаре Волынском А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Элемент-Бетон» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /далее - ГПК РФ/, принятых судом, просит взыскать с ООО «Элемент-Бетон» неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Элемент-Бетон» был договор участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым ответчик – застройщик обязался передать ФИО1 – дольщику по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ квартиру, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. ФИО1 произвел оплату долевого взноса в полном объеме, однако квартира до настоящего времени истцу не передана. Добровольно уплатить неустойку ответчик отказался. Действиями ответчика по задержке в передаче объекта долевого строительства истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, возражал против уменьшения неустойки по ходатайству ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку соглашением об урегулировании спора и дополнительным соглашением к договору участия в долевом строительстве срок передачи объекта был перенесен на ДД.ММ.ГГГГ, то есть в настоящее время права истца не нарушены, в то же время, просил снизить неустойку и штраф по основаниям ст. 333 ГК РФ, возражал против удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда /л.д. 95-97/.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 названного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из приведенной правовой нормы следует, что взыскание неустойки (пени) на основании статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», является мерой ответственности должника за нарушение обязательства.

Согласно ст.ст. 10, 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом или указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Элемент-Бетон» заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: 

<

адрес> /л.д. 14-22/.

Согласно п. 4.1 ООО «Элемент-Бетон» обязалось передать ФИО1 квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обязался принять квартиру и уплатить цену договора – 

<

данные изъяты> рублей /п. 2.1/.

Факт полной оплаты ФИО1 стоимости строящегося жилья подтвержден квитанциями о перечислении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 23-24/, ответчиком в ходе разбирательства дела не оспаривался.

На день разрешения спора судом, квартира, предусмотренная условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ, от застройщика дольщику не передана, доказательств иного не представлено, в судебном заседании ответчиком не оспаривалось.

В силу положений части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Доказательства невозможности исполнения условий договора вследствие непреодолимой силы или иных причин, которые ответчик не мог предвидеть и преодолеть, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в материалы дела не представлены.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что срок сдачи объекта долевого строительства перенесен, наступит только ДД.ММ.ГГГГ, то есть в настоящее время права истца никак не нарушены, следовательно, не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства.

Действительно, в материалы настоящего гражданского дела представлены соглашение об урегулировании спора от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 59, 86-88/.

Согласно п.2.4 соглашения после выполнения застройщиком обязанностей, указанных в п.2.1 и 2.2. настоящего соглашения, у участника долевого строительства полностью отсутствуют претензии к застройщику, связанные с переносом сроков передачи квартиры по Договору до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, но не ограничиваясь, неустойка, пени, проценты, штрафы, компенсация морального вреда, возмещение убытков. Участник долевого строительства обязуется не предъявлять такие претензии в будущем.

Оценивая указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, сторонами не был согласован срок переноса передачи квартиры по следующим основаниям.

Согласно п. 4 Соглашения об урегулировании спора от ДД.ММ.ГГГГ оно вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно п. 12 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ оно подлежит государственной регистрации.

Из пояснений представителя ответчика следует, что ни соглашение об урегулировании спора от ДД.ММ.ГГГГ, ни дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы кадастра и картографии не регистрировались.

Учитывая, что в материалы настоящего гражданского дела не представлено доказательств государственной регистрации соглашения об урегулировании спора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Договору №, напротив ответчик пояснил, что на государственную регистрацию указанные документы не направлялись, в то время, как они могут быть признаны заключенными только с момента государственной регистрации, суд приходит к выводу о том, что новый срок передачи квартиры дольщику между сторонами согласован не был.

Более только, ответчиком не представлено доказательств исполнения условий п.2.1 и 2.2 соглашения об урегулировании спора от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что таких доказательств не может представить, истец же пояснил, что ответчиком такие условия исполнены не были.

Принимая во внимание, что изменение срока передачи квартиры дольщику возможно только при выполнении застройщиком условий п.2.1 и 2.2 соглашения об урегулировании спора от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, таких доказательств в ходе рассмотрения дела по существу представлено не было, суд приходит к выводу о том, что перенос срока передачи квартиры не был согласован сторонами.

К указанному выводу суд приходит также и на том основании, что истцовой стороной в судебном заседании было пояснено, что сторонами предпринимались попытки по изменению условий договора, действительно, были подписаны соглашение об урегулировании спора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к Договору №, вместе с тем, стороны не пришли к договоренности окончательно, в связи с чем, соглашение и дополнительное соглашение не были направлены на государственную регистрацию, п.2.1 и 2.2 соглашения об урегулировании спора от ДД.ММ.ГГГГ не были исполнены застройщиком, в связи с чем, между сторонами остались обязательства, определенные первоначально заключенным договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении требования истца обоснованы по праву, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ /квартира должна была быть передана не позднее ДД.ММ.ГГГГ/ по ДД.ММ.ГГГГ /дата уточнений по иску/ в размере 

<

данные изъяты> рублей, согласно расчету, отраженному в приложении к заявлению об увеличении исковых требований.

Представленный истцом расчет является верным, проверен судом.

В ходе разбирательства дела ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на завышенный характер неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» устанавливает, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, размер законной неустойки и цену договора участия в долевом строительстве жилья, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика каких-либо доказательств невозможности передать квартиру в срок, установленный в договоре, суд приходит к выводу о соразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи квартиры, исходя из заявленных исковых требований, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность периода нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, истцом была направлена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 7-12/, однако требование истца не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Элемент-Бетон» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Элемент-Бетон» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Элемент-Бетон» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: И.Н. Белоногова

Мотивированное решение изготовлено 4 сентября 2018 года.