УИД 47RS0009-01-2024-001574-61 Дело № 2-2200/2024 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградской области 28 октября 2024 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Трудовой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Дертишниковой А.Л.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «ВЭР», АО КБ «Руснарбанк» о взыскании денежных средств, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «ВЭР», ссылаясь на то, что 3 июля 2023 года между сторонами заключен договор на предоставление компанией клиенту доступа к круглосуточному сервису в объемах и порядке, установленных наполнением сертификата и договором, оформлен сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину, сроком действия – 24 месяца, стоимостью 158 820,53 руб. В тот же день за счет кредитных денежных средств была полностью оплачена стоимость сертификата. 14 июля 2023 года ФИО2 направил в АО «ВЭР» заявление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств, которое ответчиком проигнорировано. Просит взыскать с АО «ВЭР» денежные средства в сумме 158 820, 53 руб., уплаченные при заключении договора от 3 июля 2023 года, неустойку за неисполнение требования потребителя 158 820, 53 руб. 

Определением суда от 29 августа 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО КБ «Руснарбанк».

Истец в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО1, который требования истца поддержал.

Представители ответчиков АО «ВЭР», АО КБ «Руснарбанк», уведомленные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ, в суд не явились. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, определив рассматривать дело в порядке заочного судопроизводства, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что 3 июля 2023 года между ФИО2 и АО КБ «Руснарбанк» был заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 3 176 410, 53 руб. под 15,7% годовых на покупку автомобиля.

В тот же день между истцом и АО «ВЭР» был заключен абонентский договор путем акцепта истцом публичной оферты на заключение договора.

ФИО2 оформлен сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину №, сроком действия - 24 месяца, стоимостью 158 820, 53 руб.

На основании заявления истца денежные средства в размере 158 820, 53 руб. переведены АО «ВЭР» со счета ФИО2, открытого в рамках кредитного договора, 3 июля 2023 года. 

14 июля 2023 года ФИО2 направил в АО «ВЭР» заявление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств. Данное заявление получено ответчиком 18 июля 2023 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. 

Письмо АО «ВЭР» проигнорировано, денежные средства ответчиком не возвращены, доказательств обратного не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 был вправе отказаться от договора, заключенного АО «ВЭР», в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 158 820, 53 руб., уплаченных по договору.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании неустойки за неисполнение требования потребителя за период с 28 июля 2023 года по 20 мая 2024 года, суд приходит к следующему.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно ч.1 ст.332 ГК РФ. кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Положениями п. п. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 данного закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Между тем ответственность в виде указанной неустойки с ее исчислением по правилам п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей возможна лишь в случаях нарушения права потребителя, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (ст. ст. 28, 29 Закона о защите прав потребителей). Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания неустойки в связи с добровольным немотивированным отказом потребителя от договора оказания услуг в случаях, когда такой отказ не связан с нарушением другой стороной обязательств по договору и осуществляется в соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что обязательство по осуществлению возврата денежных средств должно было быть исполнено ответчиком до 28 июля 2023 года включительно, то с 29 июля 2023 года начинается просрочка исполнения обязательства.

С учетом вышеприведенных норм права и заявленных истцом требований суд полагает возможным взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 июля 2023 года по 20 мая 2024 года в сумме 18 779, 27 руб., а во взыскании неустойки отказывает. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая заявленные требования истца в указанной части, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчиком допущено нарушение права потребителя, то в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 88 799, 90 руб., из расчета: (158 820, 53+18 779, 27)/2.

Суд не усматривает оснований применения положений ст. 333 ГК РФ применительно к подлежащему взысканию штрафу, поскольку доказательств явного несоответствия его последствиям длительного уклонения от урегулирования требований потребителя во внесудебном порядке не представлено, равно как и доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых штраф может быть уменьшен.

В силу положений п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Учитывая, что в материалы дела представлен агентский договор № от 28 декабря 2021 года, заключенный между АО «ВЭР» и АО КБ «Руснарбанк», в соответствии с которым агент обязуется от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с поиском третьих лиц, имеющих намерение заключить с принципалом договоры, суд не находит оснований для удовлетворения требований предъявленных ФИО2 к АО КБ «Руснарбанк». 

В силу ч. 1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 4 751,99 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «ВЭР» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) денежные средства в размере 158 820,53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 779,27 руб., штраф в размере 88 799,90 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «ВЭР» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области госпошлину в размере 4 751,99 руб.

В иске ФИО2 к АО КБ «Руснарбанк» отказать. 

Ответчик вправе подать в Кировский городской суд Ленинградской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Кировский городской суд Ленинградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Ю. Трудова

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2024 года.