1 инстанция : Улитина О.А.

2 инстанция : Жгутова Н.В.- председательствующий, 

Ермалюк А.П.- докладчик,

Викторов Ю.Ю.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 12 августа 2019 года № 44Г-21/2019 

Президиум Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г., 

членов президиума Инюкина С.В., Охапкиной Г.А., Бочкаревой И.Н., 

при секретаре Летучевой И.О.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании действий неправомерными, взыскании денежных средств, по определению судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., внесенному в президиум Вологодского областного суда по кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителя ФИО1- ФИО2, президиум

у с т а н о в и л :

<

ДАТА> между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (в настоящее время – ВТБ (публичное акционерное общество (ПАО)) и ФИО1 заключен кредитный договор №..., по условиям которого заемщику для приобретения предмета ипотеки – квартиры по адресу: 

<

адрес> предоставлен кредит в сумме ... рублей на срок 182 месяца под 12,55 % годовых, и в его рамках открыт банковский текущий счет, предназначенный для погашения платежей заемщика (л.д. 5-13). 

<

ДАТА> на основании договора о предоставлении и использовании банковской карты, заключенного с открытым акционерным обществом «Банк Москвы» (далее – ОАО «Банк Москвы»), ФИО1 была предоставлена кредитная карта с лимитом в размере ... рублей (л.д. 106-107). 

<

ДАТА> кредитная карта на имя ФИО1 была похищена ФИО3 (л.д. 15), с кредитной карты сняты денежные средства в размере ... рублей. 

Приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 11 июля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 28 августа 2014 года, с осужденного ФИО3 в счет возмещения ущерба в пользу ФИО1 взыскано 104 400 рублей. 

Постановлением Президиума Вологодского областного суда от 21 сентября 2015 года приговор суда от 11 июля 2014 года и апелляционное постановление Вологодского областного суда от 28 августа 2014 года в части разрешения гражданского иска потерпевшей ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, изменены. В иске ФИО1 о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 94 000 рублей, похищенных с кредитной карты ОАО «Банк Москвы», отказано со ссылкой на то, что данные денежные средства являются собственностью банка (л.д. 31-34). 

В связи с реорганизацией ОАО «Банк Москвы» и ВТБ 24 (ПАО) непогашенные ФИО1 обязательства переданы в Банк ВТБ (ПАО).

<

ДАТА> Банк ВТБ (ПАО) со счета №... произвел списание денежных средств в размере ... рублей ... копеек в счет погашения задолженности по кредитной карте ОАО «Банк Москвы» (л.д. 14).

<

ДАТА> ФИО1 обратилась в банк с претензией, в которой, указав на то, что денежные средства, внесенные 

<

ДАТА> на счет №..., предназначены для погашения обязательств по другому кредитному договору №..., просила принять меры по возврату денежных средств на указанный счет. В удовлетворении претензии ФИО1 было отказано со ссылкой на то, что поступающие на счет денежные средства могут направляться на погашение существующих задолженностей по кредитным обязательствам (л.д. 16-17).

Ссылаясь на неправомерное списание денежных средств со счета, ФИО1 24 июля 2018 года обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей. Просила признать действия Банка ВТБ (ПАО) по списанию средств в счет погашения задолженности по кредитной карте неправомерными; обязать Банк ВТБ (ПАО) перечислить на ее счет №... списанную сумму в размере 30 214 рублей 77 копеек; обязать Банк ВТБ (ПАО) восстановить кредитную историю и предоставить информацию, содержащуюся в кредитной истории; взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 534 рублей 14 копеек, убытки по оплате пени по кредитному договору №... от 

<

ДАТА> в размере 150 рублей 99 копеек, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 2100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО4 исковые требования не признала. Указала, что задолженность возникла в 2014 году с момента кражи кредитной карты, действия банка по списанию задолженности являются законными. 

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 18 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 декабря 2018 года в редакции определения об исправлении описки от 04 февраля 2019 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 сентября 2018 года отменено в части.

Принято в отмененной части новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признаны неправомерными действия Банка ВТБ (ПАО) по списанию со счета, открытого на имя ФИО1, денежных средств в размере 30 214 рублей 77 копеек.

На Банк ВТБ (ПАО) возложена обязанность перечислить ФИО1 на счет №... денежные средства в размере 30 214 рублей 77 копеек.

С Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 апреля 2018 года по 24 июля 2018 года в размере 534 рубля 14 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 2100 рублей.

С Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета города Вологды взыскана государственная пошлина в размере 800 рублей.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 сентября 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Вологодский областной суд 11 июня 2019 года, представитель ФИО1 – ФИО2 со ссылкой на существенное нарушение норм материального права просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов в части отказа во взыскании убытков и компенсации морального вреда, указывая, что на данные правоотношения в части, не урегулированной специальным законом, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

По запросу судьи Вологодского областного суда от 01 июля 2019 года дело истребовано для проверки в кассационном порядке. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Вологодского областного суда находит их обоснованными.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Такого характера нарушения норм материального права допущены при рассмотрении дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», пунктом 5 Письма Банка России от 14 декабря 2012 года № 172-Т «О Рекомендациях по вопросам применения статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», указав на отсутствие у банка сведений о хищении карты, равно как и доказательств отзыва согласия на безакцептное списание денежных средств, исходил из того, что Банк ВТБ (ПАО), являясь правопреемником ОАО «Банк Москвы», законно произвел списание денежных средств со счета ФИО1 в счет погашения возникшей задолженности по кредитной карте.

Суд второй инстанции, проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, не согласившись с выводами суда о правомерности действий банка по списанию денежных средств на сумму 30 214 рублей 77 копеек ввиду установленного пунктом 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации запрета на односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке), срок исковой давности для защиты которых истек, решение суда в данной части отменил, возложив на ответчика обязанность перечислить ФИО1 денежные средств в размере 30 214 рублей 77 копеек, и как следствие, указав, что правовые последствия за необоснованное списание денежных средств урегулированы специальными нормами права – статьями 845, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27 апреля 2018 года по 24 июля 2018 года, что в денежном выражении составило 534 рубля 14 копеек.

Но при этом не усмотрел оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом убытков, компенсации морального вреда и штрафа со ссылкой на то, что к данным правоотношениям положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) неприменимы.

Данный вывод суда апелляционной инстанции нормам материального права не соответствует.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), при этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Рассматриваемые в настоящем деле правоотношения сторон возникли из договора финансовых услуг по ведению и обслуживанию банковского счета, заключенного между банком и ФИО1 в целях удовлетворения личных нужд последней.

Открытие кредитной организацией клиенту банковского счета, оказание услуг владельцу счета по выполнению его распоряжений о перечислении и выдаче соответствующих сумм и проведению других операций по счету действительно регулируется нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. специальным законом.

В силу статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 данного кодекса.

Таким образом, последствия необоснованного списания банком денежных средств со счета клиента состоят в обязанности уплаты банком процентов по ставке рефинансирования, в связи с чем на отношения между банком и его клиентом (вкладчиком) по возврату денежных сумм и выплате неустойки пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, определяющий последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не распространяется.

Между тем главой III Закона о защите прав потребителей также урегулированы отношения по защите прав потребителей при выполнении работ и оказании услуг.

В подпункте «д» пункта 3 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт). 

Положениями статьи 39 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III данного закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно на указанные правоотношения распространяется как действие специального закона, так и действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.

Поскольку из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств следует, что ответчиком оказывалась истцу финансовая услуга, права истца, как стороны договора банковского счета нарушены ответчиком, в добровольном порядке требования потребителя выполнены не были, вывод суда апелляционной инстанции о том, что к правоотношениям сторон не подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей в части возмещения убытков, компенсации морального вреда и штрафа является ошибочным. 

Допущенные нарушения норм материального права являются существенными, поскольку повлияли на исход дела, и без их устранения восстановление и защита нарушенных прав истца невозможны, вследствие чего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Вологодского областного суда

п о с т а н о в и л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда 12 декабря 2018 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Вологодский областной суд в ином составе судей. 

Председательствующий Осипова И.Г.