№

№

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

22 августа 2025 года 

<

адрес>

Балашихинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Богатыревой С.А.

при секретаре ФИО3

с участием ФИО1 административного истца ФИО4,

ФИО1 административного ответчика и заинтересованного лица по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 к ФИО10 о признании незаконным и отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к ФИО12 о признании незаконным решения ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности ФИО2 за совершение налогового правонарушения, принятого по итогам рассмотрения жалобы ФИО2 на решение ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ №. Административный истец полагает оспариваемое решение незаконным, поскольку истцу неправомерно доначислен налог на доходы физических лиц в результате продажи принадлежащего ей жилого дома, полагает, что обязанность по подаче налоговой декларации 3НДФЛ за 2022 г. у нее отсутствовала, поскольку проданный жилой дом по адресу: 

<

адрес> она приобрела в 2007 г. как нежилое помещение, впоследствии, перестроив нежилое помещение в жилое, подарила его матери по фиктивному договору дарения в связи с бракоразводным процессом, после трагической гибели бывшего супруга и заболеванием матери дом по договору дарения был вновь зарегистрирован на административного истца. Для предоставления документов, подтверждающих владение домом, а также несения расходов на строительство дома административный истец выехала в Республику Хакасия, однако к моменту рассмотрения жалобы не успела вернуться и представить соответствующие документы, которые полагает могли повлиять на решение налогового органа. Просит также восстановить срок для подачи настоящего иска, поскольку первоначально в срок поданный ею административный иск был возвращен судом в связи с не исправлением недостатков.

В судебное заседание административный истец не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, реализовала право на участие через ФИО1 по доверенности ФИО4, который в судебном заседании требования поддержал, по доводам указанным в иске, дополнительно указал, что решение ФИО1 является незаконным еще и в виду того, что ФИО1 не были приняты во внимание понесенные истцом расходы на строительство дома, просил суд признать незаконным оспариваемое решение.

Представитель ФИО15, а также ФИО16 ФИО6 возражала против удовлетворения административного иска, по основаниям приведенным в возражениях, дополнительно указав, что представленные административным истцом документы и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства не подтверждают владение ФИО2 спорным жилым домом до 2020 г., следовательно административный истец не владела спорным объектом в течение минимального срока владения – 5 лет, в связи с чем доходы, полученные административным истцом от продажи спорного объекта не могут быть освобождены от налогообложения.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено при данной явке.

Изучив доводы административного иска, выслушав пояснения представителей административного истца, ответчика и заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска по следующим основаниям.

В силу ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, ФИО17 (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена камеральная налоговая проверка расчета сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в отношении доходов, полученных ФИО2 от продажи либо в результате дарения недвижимого имущества за 2022 год. В ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено, что плательщиком не исчислен и не уплачен налог за 2022 год, в связи с чем составлен акт налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Акт). Основанием для начисления спорной суммы налога послужил факт нахождения в собственности ФИО2 проданного жилого дома по адресу: 

<

адрес> менее предельного срока установленного положениями НК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В силу пункта 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 

<

данные изъяты>

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки Инспекцией вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде а в размере 

<

данные изъяты>., пунктом 1 статьи 119 Кодекса, в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>. (с учетом смягчающих обстоятельств). Заявителю доначислен НДФЛ в сумме 

<

данные изъяты>

Не согласившись с указанным Решением, ФИО2 обратилась в ФИО1 по 

<

адрес> с жалобой, в ходе рассмотрения которой в целях обеспечения налогоплательщику возможности заявления возражений по вменяемому правонарушению, с целью восстановления нарушенного права ФИО2 на участие в рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки, Управлением принято решение рассмотреть материалы налоговой проверки, документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу и материалы, направленные налоговым органом, в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса. Рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки расчета по НДФЛ за 2022год, Акта, дополнения к Акту, жалобы налогоплательщика состоялось в Управлении ДД.ММ.ГГГГ при участии ФИО2 В рамках рассмотрения материалов проверки налогоплательщик заявил доводы, аналогичные представленным в жалобе, а также отметил, что дополнительные документы, подтверждающие расходы на строительство дома, отсутствуют. 

По результатам рассмотрения жалобы Управлением вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ №@, согласно которому решение ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности отменено полностью. Вынесено новое решение, в соответствии с которым ФИО2 доначислен налог на доходы физических лиц в размере 

<

данные изъяты>., налогоплательщик привлечен к ответственности (со смягчением за совершение налогового правонарушения), предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> а также пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>

В исковом заявлении, доводы которого поддержаны ФИО1 истца в судебном заседании, оспаривая принятое налоговым органом решение истец ссылается, что проданный жилой дом по адресу: 

<

адрес> был приобретен ею в 2007 г., как нежилое помещение, впоследствии был перестроен в жилой дом и подарен матери по фиктивному договору дарения в связи с бракоразводным процессом, после трагической гибели бывшего супруга и заболеванием матери дом по договору дарения был вновь зарегистрирован на административного истца, то есть находился во владении истца с 2007 по 2022 г., кроме того административным истцом были понесены расходы на строительство данного жилого дома, которые неправомерно не были учтены налоговым органом при принятии оспариваемого решения. 

В соответствии с положениями статей 208 и 209 НК РФ доходы от реализации имущества, находящегося в Российской Федерации, являются объектом налогообложения НДФЛ.

Согласно положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 228 НК РФ исчисление, и уплату налога в соответствии со статьей 228 НК РФ производят, в том числе, физические лица исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом статьи 217 Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

Пунктом 17.1 статьи 217 и пунктом 2 статьи 217.1 Кодекса освобождаются от налогообложения доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе, при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.

На основании пункта 4 статьи 217.1 Кодекса минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет, за исключением случаев, указанных пункте 3 статьи 217.1 НК РФ.

В случае продажи объектов недвижимого имущества, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектами недвижимого имущества, доход, полученный от их продажи, подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке.

Судом установлено и подтверждено материалами, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 (мать) и ФИО2 (дочь), ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 зарегистрировано право собственности, в том числе на жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписке из Единого дарственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, подаренный жилой дом принадлежал ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям из реестрового дела на спорный дом, запрошенного судом, жилой дом по адресу: 

<

адрес> поставлен на кадастровый учет по заявлению ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ на основании представленного технического плана здания и декларации об объекте недвижимости. В последующем по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанный жилой дом было зарегистрировано за ФИО2 на основании договора дарения, заключенного между ФИО8 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в материалах кадастрового дела имеется договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенный между муниципальным образованием 

<

адрес> и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 приобретен земельный участок площадью 947 кв.м., что подтверждается выданным свидетельством о регистрации права собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ.

А также в материалах кадастрового дела имеется постановление Администрации Усть-Абаканского поссовета от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении адреса жилому дому, из которого следует, что на основании предоставленных ФИО8 документов, жилому дому, находящемуся в пользовании ФИО8, расположенному на земельном участке площадью 900 кв.м с кадастровым номером № присвоен адрес: 

<

адрес>.

Таким образом, каких-либо документов, подтверждающих факт владения домом, расположенным по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в материалы дела не представлено. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами на основании договора купли - продажи, заключенного между ФИО2 (Продавец) и ФИО7 (Покупатель), ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был реализован указанный выше объект недвижимости. Стоимость реализованного жилого дома составила 

<

данные изъяты>

Учитывая, что объект недвижимости с кадастровым номером № находился в собственности ФИО2 менее минимального срока, установленного пунктом 4 статьи 217.1 Кодекса (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), у налогоплательщика возникла обязанность по представлению налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2022 год, а также уплате налога.

Обязанность налогоплательщиков, указанных в пункте 1 настоящей статьи, представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию с учетом положений статьи 229 настоящего Кодекса предусмотрена п. 3 ст. 228 НК РФ.

Исходя из положений п. 1 ст. 229 НК РФ, по доходам, полученным в 2022 году налоговая декларация предоставляется налогоплательщиками не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Срок уплаты налога на доходы физических лиц за 2022 год, исходя из положений п. 6 ст. 227 НК РФ, истекает ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с непредставлением налоговой декларации в установленный срок и неуплатой НДФЛ, ФИО2 подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ пунктом 1 статьи 122 НК РФ соответственно.

Пунктом 3 статьи 214.10 НК РФ установлено, что для доходов от продажи недвижимого имущества, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1.1 статьи 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 Кодекса, или на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных налогоплательщиком расходов, связанных с приобретением этого имущества, предусмотренных подпунктом 2 статьи 2 статьи 220 НК РФ.

Имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 1 пункта 2 статьи НК РФ, предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, садовых домов или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального дельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 Кодекса, не превышающем в целом 1 000 000 руб. (пункт 2 и 220 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 220 Кодекса вместо получения имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 НК РФ, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

Абзацем девятнадцатым подпункта 2 пункта 2 статьи 220 Кодекса установлено, что, если получении налогоплательщиком, в частности, имущества в порядке наследования или дарения налог в соответствии с пунктами 18 и 18.1 статьи 217 Кодекса не взимается, при налогообложении доходов, полученных при продаже такого имущества, учитываются также документально подтвержденные расходы наследодателя (дарителя) на приобретение этого имущества, если эти расходы не учитывались наследодателем (дарителем) в целях налогообложения, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 220 Кодекса.

Таким образом, при продаже жилого помещения, полученного по договору дарения, налогоплательщик вправе уменьшить доходы от продажи указанного жилого помещения на сумму произведенных расходов дарителя, связанных с его приобретением.

Административным истцом в материалы дела представлен договор подряда, заключенного межу ФИО19 и ФИО2 на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>а; квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; акт сдачи приемки от 18.08.2014г. 

Вместе с тем, сведений, что даритель недвижимого имущества ФИО8 несла расходы на приобретение недвижимости не имеется, следовательно одаряемый (ФИО2) не имеет права на уменьшение расходов по представленным документам.

Кроме того проверить достоверность представленных ФИО2 документов в настоящее время не представляется возможным в связи с исключением организации ФИО20 из ЕГРЮЛ, как недействующей. 

Доводы ФИО2 о том, что спорный объект был ранее приобретен ею в 2007 году и передан ФИО8 по фиктивному договору дарения, не подтвержден материалами дела, в связи с чем подлежит отклонению.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации доводы административного истца о том, что давность владения спорным объектом налогообложения превышает пятилетний срок, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. 

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно пункту 6 статьи 1 Закона N 218-ФЗ государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные положения действующего законодательства Российской Федерации, свидетельствуют о том, что момент возникновения прав на объект недвижимого имущества подлежит исчислению с даты государственной регистрации.

В рассматриваемой ситуации, право собственности на жилой дом возникло у истца на основании договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 зарегистрировано в ЕГРН право собственности на жилой дом и именно с данной даты и следует исчислять срок владения ФИО2 данным объектом недвижимости.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о прекращении права собственности истца на данный жилой дом, следовательно объект продажи находился в собственности истца менее минимального предельного пятилетнего срока владения, что влечет возникновение у него обязательства по оплате налога на доход полученный от такой продажи и предоставления декларации о доходах по форме 3 НДФЛ.

Вопреки доводам истца, представленные со стороны истца доказательства каких-либо прав истца на жилой дом до 2020 года не подтверждают.

Основания для принятия административным ответчиком документов, подтверждающих расходы административного истца на приобретение спорного объекта недвижимости в силу ст. 220 НК РФ, при установленных обстоятельствах, отсутствуют. 

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм права, оснований для признания незаконными оспариваемого решения ФИО1 по 

<

адрес> у суда не имеется, в связи с чем исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Кроме того суд обращает внимание на пропуск административным истцом трехмесячного срока обращения в суд с настоящим иском, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом причины на которые ссылается истец не могут признаны уважительными, поскольку возвращение административного иска в связи с нарушением предъявляемых к содержанию заявления и прилагаемым к нему документам не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд, учитывая, что повторно административный иск был подан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя полтора месяца с момента истечения срока административного иска (10.03.2024г.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО2 в удовлетворении административного иска к ФИО21 о признании незаконным и отмене решения №@ от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО2 на решение ИФНС ФИО1 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признании отсутствующей обязанности по представлению налоговой декларации по форме 3НДФЛ за 2022 г. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.А. Богатырева