Дело № 12-151/2018

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 9 июня 2018 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Савельев В.В., с участием ФИО1, инспектора ДПС ФИО2,рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД по г. Екатеринбургу от 03.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД по г. Екатеринбургу от 03.03.2018 ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в проезде регулируемого пешеходного перехода на ул. Селькоровская, 100/1 г. Екатеринбурга на автомобиле Хендэ Солярис государственный регистрационный знак № на запрещающий сигнал светофора. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 Д.В. подал на него жалобу, в которой указал, что проехал пешеходный переход на зеленый мигающий сигнал светофора, инспектор находился на значительном удалении от пешеходного перехода и не мог зафиксировать местонахождения автомобиля в момент загорания желтого сигнала светофора.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что видел инспектора ГИБДД и патрульный автомобиль, и не стал бы нарушать правила, сфотографировал пешеходный переход и место стоянки патрульного автомобиля после составления протокола, автомобиль никуда не уезжал.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании сообщил, что 03.03.2018 нес службу в одном экипаже с ФИО2, видел, как он остановил автомобиль Хендэ Солярис государственный регистрационный знак №, проехавший регулируемый пешеходный переход на ул.Селькоровская, 100/1 г. Екатеринбурга на запрещающий сигнал светофора, после чего С. составил протокол и вынес постановление. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что водительского удостоверения не имеет, машиной управлять не умеет, находилась на переднем пассажирском сидении автомобиля Хендэ Солярис государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, видела, что автомобиль проехал пешеходный переход на зеленый мигающий сигнал светофора, после чего был остановлен инспектором.

Заслушав объяснения ФИО1, свидетелей ФИО3 и ФИО4, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Постановление от 03.03.2018 о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ, административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Совокупность имеющихся в деле доказательств однозначно, достоверно и объективно подтверждает наличие в действиях начальника ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации. Изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства какими-либо доказательствами, с учетом требований относимости и допустимости, не опровергнуты, доводы о том, что не верно указан адрес места правонарушения, невозможности его обнаружения с места нахождения патрульного автомобиля и инспектора опровергается представленными ФИО1 фотографиями и показаниями свидетеля ФИО5

Показания свидетеля ФИО7 суд признает недостоверными, направленными на освобождение супруга от административной ответственности.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление инспектора ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД по г. Екатеринбургу от 03.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней.

Судья