РЕШЕНИЕ

 

№ 12-14/2017

14 июля 2017 года

город Чита

Судья Восточно-Сибирского окружного военного суда Гордеева Е.О., при секретаре Доржижаповой Д.Д., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, а также его защитника Жесткой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Восточно-Сибирского окружного военного суда, расположенном по адресу: 

<

...>, жалобу защитника Жесткой Е.В. на постановление судьи Читинского гарнизонного военного суда от 18 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части 00000 

<

...> ФИО1, 

установил:

согласно постановлению судьи Читинского гарнизонного военного суда от 18 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. 

Как следует из постановления судьи, административное правонарушение было совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

18 апреля 2017 года в 21 час 20 минут на 

<

...> трассы 

<

...> ФИО1, в отсутствие в его действиях уголовно наказуемого деяния, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «

», государственный регистрационный знак 

<

№>. 

В жалобе защитник ФИО1 Жесткая Е.В. просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу на основании ст. 24.5 КоАП РФ.

В обоснование автор жалобы указывает на то, что при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД не указаны пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора. Кроме того, непосредственно перед отбором пробы воздуха ФИО1 курил.

Считает, что протокол об административном правонарушении составлен без соблюдения требований ст. 28.2 КоАП РФ, в частности, указано, что ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Однако данное существо нарушения содержится в ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Также указывает на то, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о показаниях технических средств, их наименование и номер, свидетельство о поверке технического средства. Кроме того, утверждает, что должностным лицом была совершена дописка в протокол, так как в копии протокола, полученной ФИО1, отсутствует запись о судебной повестке (раздел «К протоколу прилагается»). Ссылаясь на данные обстоятельства, Жесткая Е.В. считает указанный протокол недопустимым доказательством. 

Кроме того, автор жалобы утверждает, что в деле отсутствуют полученные в ходе досудебного производства объективные и достоверные доказательства факта управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а достоверность и допустимость имеющихся доказательств вызывают сомнения в совершении ФИО1 вмененного ему административного правонарушения. 

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав ФИО1 и Жесткую Е.В., поддержавших доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление судьи гарнизонного военного суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительством РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как видно из материалов дела и установлено судьей гарнизонного военного суда, около 21 часа 20 минут 18 апреля 2017 года на 

<

...> трассы 

<

...> ФИО1, имеющий право управления транспортными средствами, управлял автомобилем марки «

», государственный регистрационный знак 

<

№>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом в его действиях не содержалось уголовно наказуемого деяния. 

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и проверенными судьей гарнизонного военного суда доказательствами: объяснениями ФИО1, данными им в ходе рассмотрения дела в гарнизонном военном суде, согласно которым он признал свою вину в совершении вмененного ему административного правонарушения, протоколом об административном правонарушении от 18 апреля 2017 года серии 

<

...> 

<

№>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 18 апреля 2017 года серии 

<

...> 

<

№>; результатами освидетельствования, проведенного 18 апреля 2017 года с применением технического средства измерения - алкотектора «Юпитер» 

<

№>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18 апреля 2017 года серии 

<

...> 

<

№>; письменными объяснениями понятых Ш., Я. и самого ФИО1, а также видеозаписью с видеорегистратора автомобиля сотрудников полиции.

Согласно результату освидетельствования концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,683 мг/л, и у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Из соответствующего акта освидетельствования усматривается, что ФИО1 согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается его собственноручной подписью в указанном акте. 

При этом каких-либо замечаний ФИО1 относительно процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результатов этого освидетельствования материалы дела не содержат.

Судьей гарнизонного военного суда в ходе рассмотрения дела исследованы все перечисленные выше доказательства, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении и как соответствующие требованиям КоАП РФ они правомерно положены в основу вывода судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Не согласиться с выводом судьи оснований не имеется. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Данных о том, что указанное деяние содержит признаки уголовно наказуемого, материалы дела не содержат. 

Постановление о привлечении лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание судьей назначено с учетом всех обстоятельств данного дела, с учетом наличия смягчающего (раскаяние в содеянном) и отягчающего (повторное совершение однородного административного правонарушения) административную ответственность обстоятельств, правильно установленных судьей, и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Что касается доводов жалобы защитника Жесткой Е.В. о неуказании в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения пределов допускаемой абсолютной погрешности прибора, то данное обстоятельство не влечет признание данного акта недопустимым доказательством, а также отмену оспариваемого постановления судьи и прекращение производства по делу в отношении ФИО1 в связи со следующим. 

Так, в материалах дела об административном правонарушении имеется надлежаще заверенная копия паспорта АЛКТ.941433.001ПС анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер» заводской номер 

<

№>, с помощью которого у ФИО1 отбиралась проба воздуха для установления наличия/отсутствия состояния алкогольного опьянения. Из данного документа следует, что в диапазоне измерений массовой концентрации этанола свыше 0,200-1,200 мг/л (с учетом температуры окружающего воздуха от минус 5°С до 50°С) пределы относительной погрешности составляют от +/-20% до +/-10%.

Как усматривается из материалов дела, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,683 мг/л.

Таким образом, оснований сомневаться в правильности вывода судьи гарнизонного военного суда относительно установления у ФИО1 состояния алкогольного опьянения с учетом приведенной выше погрешности прибора, не имеется. 

Что касается доводов относительно запрета на отбор пробы сразу после курения, так как ФИО1 непосредственно перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения курил, то согласно Руководству по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер» рекомендуется выдержать временной интервал не менее 2 минут после курения до забора пробы воздуха только во избежание загрязнения заборной системы анализатора. 

Кроме того, как усматривается из содержания видеозаписи с видеорегистратора автомобиля сотрудников полиции, временной интервал между курением ФИО1 и его последующим освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения составил более 2 минут.

Довод о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку составлен без соблюдения положений ст. 28.2 КоАП РФ, также является необоснованным, поскольку протокол соответствует требованиям ч. 2, 3 и 5 приведенной статьи. 

Суждение о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны показания специальных технических средств, их наименование и номер, не свидетельствует о недопустимости данного протокола в качестве доказательства, поскольку в материалах дела имеются как результаты освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, содержащие наименование и заводской номер прибора, посредством которого проводилось данное освидетельствование, так и соответствующий акт с этими сведениями. Данные результаты и акт приложены к протоколу об административном правонарушении. Имеется в материалах дела и копия свидетельства о поверке анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер» заводской 

<

№>.

Вопреки доводам жалобы в протоколе об административном правонарушении сотрудник ГИБДД должен указать, какой пункт Правил дорожного движения РФ нарушил ФИО1, существо допущенного нарушения, и часть и статью КоАП РФ, которой предусматривается административная ответственность за это нарушение, что и было сделано указанным сотрудником.

Суждения автора жалобы о дописке в протокол в части приложения к нему судебной повестки не влекут отмену обжалуемого постановления судьи и признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку указание об этом в данном протоколе прав ФИО1 не нарушает и не свидетельствует о его невиновности в совершении административного правонарушения. 

При изложенных обстоятельствах доводы Жесткой Е.В. относительно отсутствия объективных и достоверных доказательств факта управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения являются несостоятельными. 

На основании изложенного прихожу к выводу, что постановление судьи гарнизонного военного суда о привлечении ФИО1 к административной ответственности является законным и обоснованным, каких-либо нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления судьи, не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья окружного военного суда

решил:

постановление судьи Читинского гарнизонного военного суда от 18 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу его защитника Жесткой Е.В. – без удовлетворения.

Судья Е.О. Гордеева