Гр. дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

с. Бабаюрт 08 июня 2021 года 

Бабаюртовский районный суд РД в составе:

председательствующего судьи Меджидова З. М.,

при секретаре Валиевой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «ТИТ» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ООО «СК «ТИТ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба в результате ДТП в размере 659800 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 9798 рублей мотивируя свои требования тем, что «23» января 2020 года по адресу: г. Москва, 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей БМВ 520 (регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО3, и Хендэ Солярис (регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль БМВ 520 (регистрационный знак №), принадлежащий ФИО5 (далее - Страхователь), и застрахованный в ООО СК «Экип» согласно страховому полису №180000-700-000156 от 19.02.2019г. (далее - Договор страхования). ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО4 п. 6.13 ПДД РФ, о чем свидетельствует административный материал, составленный уполномоченными органами по факту происшествия.

«16» декабря 2019г., в соответствии со ст. 26.1 Закона Российской Федераиии № 4015-1 от 27.11.1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации», права и обязанности по Договору страхования были переданы ООО СК «Экип» в ООО «СК «ТИТ» (далее - Страховщик) на основании договора о передаче страхового портфеля от 16.12.2019.

В связи с тем. что ущерб у ФИО5 возник в результате страхового случая, предусмотренного Договором страхования, ООО «СК «ТИТ», исполняя принятые на себя от ООО СК «Экип» обязательства, возместило Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, путем оплаты выплаты страхового возмещения в денежной форме, в сумме 1 059 800 руб. (Один миллион пятьдесят девять тысяч восемьсот рублей) (п/п №1137 от 05.03.2020г.).

Поскольку Страховщик выплатил страховое возмещение, к нему, на основании ст. 387, 965 ГК РФ, перешло право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом ог 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

На основании этого, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, ООО «СК «ТИТ» обратилось с требованием о выплате страхового возмещения к СПАО «Ингосстрах» (исх. № ЭК_53/20 от 13.03.2020г. ), где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность потерпевшего в ДТП (полис XXX № 0073981955).

«01» апреля 2020г. СПАО «Ингосстрах» осуществило страховую выплату по Требованию в рамках Закона об ОСАГО в размере 400 000 руб. (Четыреста тысяч рублей, п/п №336798).

Размер выплаченного СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения является максимально возможным в рамках договора ОСАГО согласно положениям ст. 7 Закона об ОСАГО.

Таким образом, у ООО «СК «ТИТ» осталась не возмещенная за счет страховой выплаты по ОСАГО часть реального ущерба, в размере 659 800 руб. (Шестьсот пятьдесят девять тысяч восемьсот рублей).

Согласно ст. 965 ГК РФ. к Истцу - страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое потерпевший имеет к лицу, ответственному за убытки – ФИО2, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Представитель истца по делу СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО6, надлежащее извещенный о месте и времени рассмотрения дела просит суд рассмотреть дело без их участия по имеющимся в деле доказательствам и копию решения суда направить в их адрес.

Ответчик по делу ФИО2, согласно сведений от УУП ОМВД России по Бабаюртовскому району РД, в данное время не проживают в сел. Бабаюрт и место его нахождение не известно. (Рапорт УУП ОМВД России по Бабаюртовскому району от 26.05.2021 г.)

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности место пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего места жительства ответчика, а такие сведения судом получены и при таких обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Назначенный в соответствии со ст. 50 ГПК РФ адвокат Чатаев М.А. просил суд отказать в удовлетворении требований истца. 

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования ООО «СК «ТИТ» подлежат удовлетворению в полном объеме за счет ответчика ФИО2. 

Закон об обязательном страховании гражданской ответственности (ОСАГО) владельцев транспортных средств является специальным нормативным правовым актом и регулирует исключительно эту сферу правоотношений.

Являясь дополнительной мерой защиты прав потерпевшего, этот закон не исключает распространение действия общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред.

Закон об ОСАГО не препятствуют включению в рамках гражданско-правового спора по ГК РФ полной стоимости ремонта и запчастей в состав подлежащих возмещению убытков потерпевшего от ДТП.

Так как отношения, возникающие между страхователем и причинителем вреда, имеют другую правовую основу. Согласно ст. ст. 387 и 965 ГК РФ суброгация - это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу (деликтные правоотношения), то у Истца возникает право требования полного возмещения ущерба (реальный ущерб) без учета износа. 

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Руководствуясь положениями ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицо, управлявшее транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Истцом по делу представлены доказательства, подтверждающие свои требования.

Из приложенной к материалам дела копии постановления об административном правонарушении мирового судьи ссс/у №423 Тверского района г. Москвы от 19.02.2020 г. усматривается, что ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», водитель ФИО2 застраховал гражданскую ответственность в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования XXX № 0073981955.

01 апреля 2020 г. СПАО «Ингосстрах» осуществило страховую выплату по Требованию в рамках Закона об ОСАГО в размере 400 000 руб. (Четыреста тысяч рублей) (п/п №336798).

Размер выплаченного СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения является максимально возможным в рамках договора ОСАГО согласно положениям ст. 7 Закона об ОСАГО(в пределах лимита).

Таким образом, у ООО «СК «ТИТ» осталась не возмещенная за счет страховой выплаты по ОСАГО часть реального ущерба, в размере 659 800 руб. (Шестьсот пятьдесят девять тысяч восемьсот рублей).

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно представляемым требованиям.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика ФИО2 денежной суммы в размере 659800 рублей в порядке суброгации. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Из приложенного к материалам дела платежного поручения №3283 от 13.07.2020 года усматривается, что истцом уплачена госпошлина в размере 9798 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 309, 310, 965, 1072, 1079 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Удовлетворить исковые требования ООО «СК «ТИТ» и взыскать в пользу ООО «СК «ТИТ» с ФИО7 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., денежную сумму в размере 659800 рублей и уплаченную госпошлину в размере 9798 рублей, а всего 669598 (шестьсот шестьдесят девять тысяча пятьсот девяносто восемь) рублей.

Мотивированное решение составлено 09 июня 2021 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня его провозглашения.

Председ-ющий З.М. Меджидов

Гр. дело №2-170/2021