РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гоморевой Е.А., при секретаре судебного заседания Мизгалевой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Купелинка Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 170 157,33 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Сохадзе Саба (далее – Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «КУПЕЛИНКА ДЕВЕЛОПМЕНТ» (далее – Ответчик) был заключен договор участия в долевом строительстве № ВИД2/1-250, по условиям которого ответчик обязан был передать в собственность объект долевого строительства указанные в п. 1.2 Договора.

По условиям Договора п.1.5 Ответчик принял на себя обязательство передать Истцу Объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4.1. Договора, Цена Договора на момент его заключения составляла сумму в размере 2 737 795 (два миллиона семьсот тридцать семь тысяч семьсот девяносто пять) рублей 50 копеек.

Согласно акту об окончательных взаиморасчетах от ДД.ММ.ГГГГ, Цена Договора, рассчитанная в соответствии с п.4.3. Договора, составляет 2 744 473 рубля 05 копеек.

В действительности, Ответчиком был нарушен установленный договором срок передачи, и Объект долевого строительства был фактически передан Истцу только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи Квартиры от указанной даты.

Ответчик не сообщал о наступлении каких-либо обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному вводу в эксплуатацию и передаче Истцу Объекта долевого строительства.

Истец, со своей стороны, своевременно и в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате Цены Договора, от подписания передаточного акта не уклонялись

Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Истец в адрес Ответчика направил претензию по почте, в которой требовал выплатить неустойку.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Направил отзыв, в котором просил снизить размере неустойки, штрафа. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда с учетом отсутствия доказательств причинения Истцу объективно нравственных страданий отказать.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на помещение в строящемся многоквартирном доме

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу части 1 статьи 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

По смыслу части 1 статьи 11 Закона и части 1 статьи 382, статьи 384 ГК РФ право (требование), принадлежит кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования). Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех основаниях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно статье 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу пунктов 1,2 ст.6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сохадзе Саба (далее – Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «КУПЕЛИНКА ДЕВЕЛОПМЕНТ» (далее – Ответчик) был заключен договор участия в долевом строительстве № ВИД2/1-250, по условиям которого ответчик обязан был передать в собственность объект долевого строительства указанные в п. 1.2 Договора.

По условиям Договора п.1.5 Ответчик принял на себя обязательство передать Истцу Объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4.1. Договора, Цена Договора на момент его заключения составляла сумму в размере 2 737 795 (два миллиона семьсот тридцать семь тысяч семьсот девяносто пять) рублей 50 копеек.

Согласно акту об окончательных взаиморасчетах от ДД.ММ.ГГГГ, Цена Договора, рассчитанная в соответствии с п.4.3. Договора, составляет 2 744 473 рубля 05 копеек.

В действительности, Ответчиком был нарушен установленный договором срок передачи, и Объект долевого строительства был фактически передан Истцу только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи Квартиры от указанной даты.

Ответчик не сообщал о наступлении каких-либо обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному вводу в эксплуатацию и передаче Истцу Объекта долевого строительства.

Истец, со своей стороны, своевременно и в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате Цены Договора, от подписания передаточного акта не уклонялись

Объект долевого строительства передан по акту ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Истец в адрес Ответчика направил претензию по почте, в которой требовал выплатить неустойку.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает, что истцом правильно определен период взыскания и размер неустойки.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Изучив материалы дела, суд полагает, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку ответчиком предпринимались действия, направленные на передачу объектов долевого строительства, однако задержки вызваны уважительными причинами, руководствуясь принципами разумности и справедливости, размер неустойки подлежит уменьшению до 73 981 руб. 44 коп 

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 вышеуказанного Пленума определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с этим, необходимо взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 29 592 руб. 60 коп. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 24 статьи 50, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина (по нормативу 100 процентов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

При этом в силу пункту 3 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования Ленинский муниципальный район надлежит взыскать государственную пошлину, от которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 2 419 руб. 44 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Купелинка Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Купелинка Девелопмент» в пользу Сохадзе Сабе неустойку за неисполнение в установленные сроки договора участия в долевом строительства многоквартирного дома № ВИД2/1-250 от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 981 руб. 44 коп., штраф за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке 29 592 руб. 60 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Купелинка Девелопмент» в пользу бюджета Ленинского муниципального района Московской области в сумме 2 419 руб. 44 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Видновский городской суд.

Судья: Гоморева Е. А.