РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-406/2020

УИД: 19RS0003-01-2020-001373-66

03 ноября 2020 года с. Бея

Бейский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Трофимчук М.В.,

при помощнике судьи Филипповой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, комиссии, штрафа, судебных расходов по уплате государственной пошлины, с участием:

от истца ООО «АФК» представитель - отсутствует,

ответчик ФИО1 - отсутствует, 

представителя ответчика ФИО1 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ - адвоката Шурыгина Д.Л.,

от третьего лица ООО «ХКФ Банк» представитель - отсутствует,

РЕШИЛ:

ООО «АФК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, комиссии, штрафа, судебных расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХКФ Банк» и ответчик ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 

<

 > рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХКФ Банк» и истец ООО «АФК» заключили договор уступки прав требования (цессии) №, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «АФК» в размере задолженности на сумму 

<

 > рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

 > рублей (с учетом оплаты в счет погашения задолженности по кредитному договору после переуступки права требования, согласно выписке из лицевого счета ООО «АФК» в сумме 

<

 > рублей). Просят суд взыскать задолженность по кредитному договору в размере 

<

 > рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

 > рублей.

Представитель истца ООО «АФК» для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Ответчик ФИО1 для участия в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя по ордеру адвоката Шурыгина Д.Л., возражение заявленное поддерживает.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Шурыгин Д.Л. в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство о пропуске срока исковой давности, в удовлетворении требований просил отказать в полном объеме.

От третьего лица ООО «ХКФ Банк» представитель для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Представили пояснения, согласно которым заемщику была одобрена кредитная карта с лимитом овердрафта договор № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с длительной неуплатой с декабря 2013 г. ООО «ХКФ Банк» ДД.ММ.ГГГГ аннулировал карту и потребовал полного досрочного погашения задолженности в полном объеме, карта была аннулирована, а банк предъявил требование о погашении задолженности должнику ДД.ММ.ГГГГ, однако копии требования о полном досрочном погашении, направленное заемщику в 2014 г. не сохранилось в связи с давностью направления. Согласно договора об использовании карты № от ДД.ММ.ГГГГ каждый платежный период составляет 20 календарных дней и следует за расчетным периодом (который составляет месяц). На основании изложенных условий договора следует, что заемщик должен совершать минимальные платежи (не менее 5 % от размера задолженности по основному долгу и проценты на окончание расчетного периода) до окончания платежного периода, который составляет 20 дней с момента окончания расчетного периода (месяц), то есть фиксированного числа каждого месяца указанного в самом договоре. Вместе с тем, банк обращает внимание на то, что договор об использовании карты не имеет конкретного срока действия, привязанного к конкретной дате и соответственно по договору об использовании карты, не имел четкого графика погашения, содержащего в себе пропорциональную сумму основного долга и процентов в платеже, так как размер каждого минимального платежа рассчитывается программой банка исходя из суммы задолженности по договору на окончание каждого нового расчетного периода и каждый раз будет различаться. Полагают, срок исковой давности необходимо считать с ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 200 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика по ордеру адвоката Шурыгина Д.Л. исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из следующего. 

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Бейского районного суда Республик Хакасия определение мирового судьи судебного участка в границах Бейского района от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отмене судебного приказа №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ отменено. Судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия № от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание с ФИО1 в пользу ООО «АФК» задолженности по договору об использовании карты с льготным перио

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

 > рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

 > рублей отменен. Взыскателю разъяснено право обратиться за защитой прав в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством направления заявления о заключении соглашения на получение карты по банковскому продукту «Карта «Стандарт 44.9/1» №, с кредитным лимитом 

<

 > рублей, с расчетным периодом 25 числа каждого месяца, с началом расчетного периода 25 числа каждого месяца следующего за месяцем расчетного периода, крайний срок поступления минимального платежа на счет - 20-й день с 25 числа включительно. Согласно тарифам процентная ставка по продукту составляет 44,9 % годовых, минимальный платеж 5% от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500 рублей, льготный период до 51 дня.

В соответствии с заявлением клиент, подписывая заявление ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими типовыми условиями, правилами и тарифами банка, которые будут с него взиматься в случае заключения договора, просил признать их неотъемлемой частью настоящей оферты, обязался уплачивать указанные в настоящей оферте платы и платежи при наступлении указанных в оферте обстоятельств.

Акцептованным заявлением-офертой ФИО1 обязался уплачивать банку ежемесячно платежи по кредитной карте, минимальными платежами исходя из расчетного периода.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что истец свои обязанности по перечислению кредита заемщику выполнил в полном объеме, перечислив на счет ФИО1 денежные средства, которые заемщик со счета получил.

Однако, ответчиком, как установлено при рассмотрении дела, обязательства по своевременной уплате суммы кредита и процентов не исполняются, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, из которого видно, что ФИО1 нарушает принятые на себя обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование кредитной картой, последний платеж в счет погашения задолженности был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

 > рублей.

За период действия судебного приказа в рамках исполнительного производства №-ИП принудительно с ответчика взыскано 

<

 > рублей, исполнительное производство прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отменой судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ.

Из расчета задолженности остаток задолженности составляет 

<

 > рублей.

Доводы представителя ответчика адвоката Шурыгина Д.Л. о том, что с ФИО1 принудительно была взыскана частично задолженность по вышеуказанному исполнительному производству подтверждается материалами дела. 

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов по договору уступки требований от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ХКФ Банк» уступил истцу ООО «АФК» права требования цедента по имеющим просроченную задолженность (в том числе с истекшим сроком исковой давности) соглашениям об использовании карты / договорам о предоставлении потребительского кредита / договорам автокредитования в объеме (сумме) и соответствии с перечнем кредитных договоров, указанным в Приложении № (п. 1.1 договора об уступке).

По Приложению № к договору уступки прав требований, позиция № следует, что к ООО «АФК» перешли права требования задолженности, взыскиваемой с должника ФИО1 с общей суммой задолженности 

<

 > рублей, из которой 

<

 > рублей - сумма основного долга, 

<

 > рублей - проценты, 

<

 > рублей - комиссия, 

<

 > рублей - штрафы.

Таким образом, к ООО «АФК» по указанному договору уступки перешли права ООО «ХКФ Банк», установленные положениями ГК РФ, которыми ограничение прав взыскателя заключить договор уступки прав требования с любым третьим лицом не установлено.

Принимая во внимание факт подписания ответчиком ФИО1 заявления на выдачу банковской кредитной карты и получения предусмотренных услуг, в данном случае стороны, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, реализовали свои права и определили обязанности, связанные с исполнением кредитного договора, в том числе и в части права банка заключения договора уступки требований с третьими лицами, в том числе организациям, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, и передачи прав требования взыскания просроченной задолженности.

Оценивая доводы представителя ответчика ФИО1 по ордеру адвоката Шурыгина Д.Л. о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Из положений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Статье 195 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Как указано в ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 ГК РФ).

По спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст. 199 ГК РФ). 

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суд применяет общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «АФК» перешли права требования цедента по имеющим просроченную задолженность (в том числе с истекшим сроком исковой давности) соглашениям об использовании карты. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, его условия определяются по усмотрению сторон.

Таким образом, истец был надлежащим образом уведомлен о последствиях заключения такого договора, цессионарий действует на свой страх и риск и, поскольку договор цессии был заключен сторонами добровольно, с учетом принципа свободы договора, именно, на цессионарии лежит обязанность оценки степени риска заключения договора уступки прав требований, в том числе исходя из сроков исполнения обязательств и сроков исковой давности по уступаемым правам.

Перемена лиц в обязательстве (в частности, при уступке права требования) не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст. ст. 195 и 196 ГК РФ), последствий пропуска такого срока (ст. 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 25.02.2010 г. № 266-О-О, от 25.02.2010 г. № 267-О-О).

Из выписки по лицевому счету ФИО1 следует, что последняя операция по счету в виде возврата кредита по договору совершена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявления на заключение соглашения по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик должен совершать минимальные платежи (не менее 5 % от размера задолженности по основному долгу и проценты на окончание расчетного периода) до окончания платежного периода, который составляет 20 дней с момента окончания расчетного периода (месяц), то есть фиксированного числа каждого месяца указанного в самом договоре. Вместе с тем, договор об использовании карты не имеет конкретного срока действия, привязанного к конкретной дате и соответственно по договору об использовании карты не имел четкого графика погашения, содержащего в себе пропорциональную сумму основного долга и процентов в платеже, так как размер каждого минимального платежа рассчитывается программой банка исходя из суммы задолженности по договору на окончание каждого нового расчетного периода и каждый раз будет различаться.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно заявления на заключение соглашения о кредитовании счета отчет формируется Банком ежемесячно и предоставляется держателю карты в счет-выписках, при этом продолжительность платежного периода 20 дней.

Поскольку при наличии возражений ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, размер обязательного минимального платежа и установленный по конкретному делу расчетный период, определенный для заемщика ФИО1 не определен, в связи, с чем судом направлен запрос истцу ООО «АФК» и третьему лицу ООО «ХКФ Банк» с необходимостью предоставления информации по условиям погашения основного долга в течение срока действия карты с указанием обязательных ежемесячных минимальных платежей, предусмотренных условиями договора об использовании карты, заключенного с заемщиком ФИО1, предоставлении графика установленных минимальных платежей до полного погашения образовавшейся задолженности исходя из установленного заемщику лимита кредитных средств, необходимости указания каким образом должна была погашаться задолженность в рамках конкретного дела, предоставлении копии письменных извещений (напоминаний), направляемых в адрес ФИО1 ежемесячно согласно тексту искового заявления.

От истца испрашиваемых сведений не поступило, имеющейся в материалах дела и информацией о платежах погашения задолженности на сумму задолженности в размере 61022,89 рублей, при этом документов, свидетельствующих об увеличении заемщику лимита кредитных денежных средств не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. В том числе предусмотренных ч. 2 ст. 150 ГПК РФ о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, при наличии представленных стороной истца доказательств определить установленные ФИО1 минимальные платежи до полного погашения образовавшейся задолженности невозможно (ни размер, ни период). 

Третьим лицом ООО «ХКФ Банк» сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ карта была аннулирована, банком выставлено требование о полном досрочном погашении задолженности, представлен скриншот банковской программы, из которой следует, что соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ имеет статус безнадежного взыскания, карта аннулирована в связи с требованием о полном погашении задолженности по договору об использовании карты ДД.ММ.ГГГГ, требование отправлено ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных материалов дела только следует, что последняя операция была осуществлена заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем банку было известно. Доказательств того, какие последующие действия предпринимались банком в отношении конкретного заемщика суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Согласно абз. 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям ежемесячно, с продолжительностью платежного периода 20 дней, что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, обязательство не подпадает под категорию обязательств, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, несмотря на то, что сторонами не согласован график платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, но с учетом того, что по условиям договора обязанность заемщика осуществлять возврат кредита предусмотрен вышеуказанным способом.

Даже если принимать во внимание указанную дату декабрь 2013 г. как дату внесение очередного минимального платежа, после осуществления заемщиком ДД.ММ.ГГГГ операции по возврату денежных средств, то количество ежемесячных платежей до полного погашения задолженности не представляется возможным определить.

При этом, поскольку исходя из представленных материалов дела отсутствует возможность исчисления срока исковой давности по каждому платежу, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 200 ГК РФ, в силу которых если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О нарушении своего права истец узнал в тот период, когда от заемщика не поступил очередной платеж в срок декабрь 2013 г. с момента последней операции ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцом выставлен заключительный счет, направлено требование о погашении задолженности в полном объеме, срок исковой давности начинает течь с указанной даты, и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до вынесения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и прочие), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «АФК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

 > рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

 > рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бейский районный суд.

Судья М.В. Трофимчук 

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ