Дело № 12-22/2021 

№...

Р Е Ш Е Н И Е

(дата) года г.Нижний Новгород

Судья Советского районного суда г.Нижнего Новгорода Оськин И.С., 

с участием представителя ООО «НИТЭК» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя ООО «НИТЭК» ФИО1 на постановление Государственной инспекции труда в Нижегородской области № 52/7-3587-20-ОБ/12-5963-И/566 от 23.10.2020 года о привлечении юридического лица ООО «НИТЭК» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда отдела правового надзора № 3 Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО2 юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «НИТЭК» признано виновным в совершение административного правонарушения по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 52 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представителя ООО «НИТЭК» ФИО1 подана жалоба, в обосновании которой указано, что отсутствует состав административного правонарушения, поскольку указание о месте работы в трудовом договоре никак не повлияло на положение работника и не повлекло причинение вреда жизни и здоровью. Кроме того указала, что отсутствие хотя бы одного обязательного условия в трудовом договоре должно являться основанием для признания его незаключенным, при этом ч.4 ст.5.27 КоАП РФ не может быть применена к случаям, когда ставятся вопросы о недействительности отдельных условий трудового договора либо признания договора незаключенным.

В обосновании жалобы также указано на то, что обособленное подразделение в ... зарегистрировано (дата), то есть после заключения трудового договора и обнаружения административного правонарушения. При этом место работы при вахтовом методе считаются объекты (участки), на которых осуществляется непосредственная трудовая деятельность. Перемещение работников в связи с изменением места дислокации объектов (участков) работы не является переводом на другую работу и не требует согласия работника. Если структурное подразделение не является обособленным или находится в той же местности, что и организация, его наименование и местонахождение могут быть указаны в трудовом договоре как его дополнительное условие, уточняющее место работы (ч.4 ст.57 ТК РФ). 

Просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Жалоба рассматривается с участием представителя ООО «НИТЭК» по доверенности ФИО1, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные гл.25 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права и обязанности понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

Представитель ООО «НИТЭК» в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствие со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно положениям ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Статей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относится место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

В силу ч.4 ст.5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в целях рассмотрения обращения работника о нарушении работодателем его трудовых прав Врио заместителем руководителя Государственной инспекции труда – заместителем главного государственного инспектора труда в нижегородской области (по правовым вопросам) Б.О.В. издано распоряжение (приказ) о проведении внеплановой документарной проверки №... от (дата) в отношении ООО «НИТЭК». 

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки №... от (дата) 

По поступившим в ходе проведения проверки в Государственную инспекцию труда в Нижегородской области документам ООО «НИТЭК» выявлено ненадлежащее оформление трудового договора №... от (дата), заключенного с Н.В.И. 

Государственной инспекцией труда в Нижегородской области установлено, что в трудовом договоре №... от (дата) в качестве рабочего места Н.В.И. указано .... Указания на обособленное структурное подразделение, в котором должен осуществлять трудовую деятельность Н.В.И., а также каких-либо ориентиров, с помощью которых можно было бы более точно определить место работы Н.В.И. в трудовом договоре не содержится. 

На основании изложенного государственным инспектором труда отдела правового надзора №3 Государственной инспекции труда в Нижегородской области К.Л.П. в присутствии представителя ООО «НИТЭК» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №... от (дата).

Постановлением государственного инспектора труда отдела правового надзора № 3 Государственной инспекции труда в Нижегородской области К.Л.А. юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «НИТЭК» признано виновным в совершение административного правонарушения по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 52 000 рублей.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью собранных доказательств: протоколом об административном правонарушении №... от (дата), распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки №... от (дата), актом проверки №... от (дата), трудовым договором №... от (дата), приказом о приеме работника на работу от (дата), приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от (дата), постановлением о привлечении к административной ответственности от №... от (дата). 

Таким образом, действия ООО «НИТЭК» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав общества как лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление государственного инспектора труда отдела правового надзора №... Государственной инспекции труда в Нижегородской области К.Л.А. о привлечении «НИТЭК» к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.5.27 КоАП РФ законно и обоснованно. 

Обсуждая указание в жалобе на то, что местом работы при вахтовом методе считаются объекты (участки), на которых осуществляется непосредственная трудовая деятельность, а если структурное подразделение не является обособленным или находится в той же местности, что и организация, его наименование и местонахождение могут быть указаны в трудовом договоре как его дополнительное условие, уточняющее место работы, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 297 ТК РФ вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

В части, не противоречащей ТК РФ, работа вахтовым методом регулируется "Основными положениями о вахтовом методе организации работ", утвержденными Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС и Минздрава СССР от (дата) N 794/33-82.

Согласно Постановлению Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от (дата) N 794/33-82 (ред. от (дата), с изм. от (дата)) "Об утверждении Основных положений о вахтовом методе организации работ", вахтовый метод - это особая форма организации работ, основанная на использовании трудовых ресурсов вне места их постоянного жительства при условии, когда не может быть обеспечено ежедневное возвращение работников к месту постоянного проживания. Работа организуется по специальному режиму труда, как правило, при суммированном учете рабочего времени, а межвахтовый отдых предоставляется в местах постоянного жительства.

Местом работы при вахтовом методе считаются объекты (участки), на которых осуществляется непосредственная трудовая деятельность. Перемещение работников в связи с изменением места дислокации объектов (участков) работы не является переводом на другую работу и не требует согласия работников. Направление работника на вахту не является служебной командировкой.

При этом в трудовом договоре в качестве места работы могут быть указаны объекты (участки), на которых осуществляется непосредственная трудовая деятельность, вместе с тем, данные объекты должны быть четко определены с указанием адреса нахождения, что в трудовом договоре, заключенным с Н.В.И. не имеется. 

На основании изложенного, суд не находит оснований для отмены оспариваемого постановления. 

Обсуждая довод жалобы об отсутствии состава административного правонарушения в действиях юридического лица, в связи с отсутствием причинения вреда жизни и здоровью работника, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения законодательства о труде, за нарушение которого ч. 4 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу юридического лица материалы дела не содержат.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными и получившими надлежащую оценку в постановлении, а также в решении судьи при рассмотрении жалобы.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что юридическим лицом приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего трудового законодательства.

Что касается доводов жалобы заявителя, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами должностного лица и собственной переоценке установленных обстоятельств и доказательств по делу, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения постановления по существу, влияли на обоснованность и законность постановления, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неверном толковании действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены постановления.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что доводы жалобы не опровергают установленных должностным лицом обстоятельств, фактически направлены на их переоценку и на законность принятого по делу постановления не влияют, состоявшееся постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения наименование организации от административной ответственности либо изменении наказания на предупреждение на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Назначенные юридическому лицу вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.4 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, и является справедливым.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, анализ указанных взаимосвязанных положений применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на юридическое лицо административного штрафа на предупреждение, поскольку в данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих обязанностей, возложенных на него законодательством.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Государственной инспекции труда в Нижегородской области №... от (дата) о привлечении юридического лица ООО «НИТЭК» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «НИТЭК» по доверенности ФИО1 - отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения либо получения его копии.

Судья И.С. Оськин