Дело № 1-107/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Акъяр 18 сентября 2018 года 

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Подынь З.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Хайбуллинского района РБ Умутбаева Р.Р., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Азаматовой Г.Р. (ордер в деле), при секретаре Тлявгуловой Н.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мудряк 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 в марте 2016 года в неустановленное следствием день и время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома по адресу: 

<

адрес> целью хищения чужого имущества, подошел к входной двери вышеуказанного дома и при помощи металлического гвоздодера выдернув скобу запорного устройства двери, незаконно проник в жилище Потерпевший №1, где воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает в зальной комнате с тумбочки из-под телевизора похитил ресивер спутниковой приставки «Телекарта» модели «X90» с пультом, стоимостью 1 500 руб., а также из кухни 

<

адрес> чашек для кофе, каждая стоимостью 30 руб., на общую сумму 150 руб., 5 бокалов, каждый стоимостью 25 руб., на общую сумму 125 руб., 3 вазочки для варения, каждая стоимостью 30 руб., на общую сумму 90 руб., один таз для замеса теста, стоимостью 95 руб., принадлежащие Потерпевший №1, и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив тем самым имущественный ущерб последней на общую сумму 1 960 руб.

Дело рассмотрено в порядке особого принятия судебного решения, поскольку ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по мотивам полного согласия с предъявленным обвинением, подсудимый ФИО2 заявил при выполнении требований ст.217 УПК РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении предъявленного органами предварительного следствия преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ признал полностью, подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что такое заявление делает добровольно, после предварительной консультации с защитником и осознает последствия постановления приговора в особом порядке. 

Адвокат поддержала ходатайство своего подзащитного, потерпевшая Потерпевший №1 и государственный обвинитель в судебном заседании не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст.316 УПК РФ. По делу собрано достаточно доказательств, изобличающих ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления. Эти доказательства собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, права и законные интересы подсудимого и потерпевшей нарушены не были.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу - то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого ФИО2 являются полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, а также явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которых суд признает признательные объяснения от 01.08.2018г. (л.д. 26), данные до момента возбуждения уголовного дела и показания ФИО2 в ходе предварительного расследования, принесение в судебном заседании извинений потерпевшей Потерпевший №1, участие в боевых действиях на Северном Кавказе в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Органом предварительного следствия в действиях ФИО2 установлен рецидив преступлений, и в соответствие с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего наказания обстоятельства указан рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя.

Однако, с такими выводами органа следствия, суд не может согласиться по следующим основаниям.

Приговором Хайбуллинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 осужден по ч.1 ст.111 УК РФ 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года. По указанному приговору условное осуждение в отношении ФИО2 не отменялось.

По приговору мирового судьи судебного участка №1 судебного района Хайбуллинский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 осужден по ч.1 ст.116, ч.1 ст.119, ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к окончательному наказанию в виде 300 часов обязательных работ.

В соответствие с п. «а, в» ч.4 ст.18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, небольшой тяжести и осуждения за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Таким образом, в действиях ФИО2 отсутствует такое отягчающее обстоятельство как рецидив преступлений. 

Кроме того, поскольку по смыслу ч.1.1 ст. 63 УК РФ, фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим, и обстоятельств свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением инкриминируемого преступления ФИО2 суд не находит, в связи с чем считает необходимым исключить из числа обстоятельств отягчающих наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 судом не установлено.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.6, 43 и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, также влияние наказания на его исправление и данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, что подтверждается в том числе, привлечением его к административной ответственности 18.11.2017г. за появление в общественном месте в состоянии опьянения (л.д. 74), по месту работы у ИП ФИО1 подсудимый характеризуется положительно.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание, связанное с изоляцией его от общества, в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ что, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При назначении наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и невозможности применения положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не находит.

При определении размера наказания, суд руководствуется правилами ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку дело в отношении ФИО2 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, и положениями ч.1 ст.62 УК РФ, так как по делу установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, в связи с чем условное осуждение ФИО2 по приговору Хайбуллинского районного суда РБ от 06.05.2014г. подлежит безусловной отмене.

Отбывание лишения свободы осужденному ФИО2 подлежит в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу должна быть изменена на заключение под стражей, поскольку подсудимый осуждается к длительному сроку лишения свободы и необходимо обеспечить исполнение приговора. 

Гражданские иск по делу не заявлен, ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств, в соответствии со ст.81 УПК РФ суд считает необходимым по вступлению приговора в законную силу, разрешить следующим образом: навесной замок с повреждениями, кусок деревянного спила – уничтожить; коробку от ресивера, ресивер с пультом, возвращенные в ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку – разрешить использовать по усмотрению собственника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-309, 314-317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мудряк виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО2 по приговору Хайбуллинского районного суда РБ от 06.05.2014г. – отменить.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Хайбуллинского районного суда РБ от 06.05.2014г. и окончательно назначить Мудряк наказание в лишения свободы сроком на 3 (три) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: навесной замок с повреждениями, кусок деревянного спила – уничтожить; коробку от ресивера, ресивер с пультом, возвращенные в ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку – разрешить использовать по усмотрению собственника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Верховный Суд Республики Башкортостан через Зилаирский межрайонный суд РБ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения им их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Также осужденные имеют право: заявлять ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течении 3-х суток со дня окончания судебного разбирательства и приносить на него замечания в течении 3-х суток со дня ознакомления; на ознакомление с материалами уголовного дела в разумный срок. В случае явного затягивания времени ознакомления с материалами уголовного дела, на основании судебного решения может быть установлен определенный срок для ознакомления. В случае, если в установленный срок, без уважительных причин, ознакомление с материалами уголовного дела не будет завешено, то суд вправе принять решение о прекращении ознакомления о чем вынести соответствующее постановление.

Председательствующий судья З.Н. Подынь